Дело № 22-2275/2018

Определение

Судья Бутримович Т.А.                                                          дело №22-2275/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                       23 октября 2018 года

    Тюменский областной суд в составе:

председательствующего                Драчевой Н.Н.,

при секретаре                                Чусовитиной Е.В.,

с участием:

прокурора                        Каримовой Г.К.,

потерпевшей                    Заговеньевой Е.С.,

осужденной                     Васильковой А.В.,

адвоката                        Петровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Петровой А.А., осужденной Васильковой А.В., потерпевшей Заговеньевой Е.С. и апелляционное представление Тобольского межрайонного прокурора Пушкарева В.Г. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 10 сентября 2018 года, которым

Василькова Антонина Викторовна, родившаяся <.......> не судимая:

осуждена по ч.2 ст.124 УК Российской Федерации к одному году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года; по ч.2 ст.327 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года.

На основании ч.ч.1,3 ст.73 УК Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации на осужденную Василькову А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе и являться на регистрацию два раза в месяц в дни установленные данным органом; не уходить из постоянного места жительства в период времени с 21 часа до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение осужденной и адвоката Петровой А.А., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей З поддержавшей доводы своей жалобы, прокурора Каримову Г.К., поддержавшей доводы апелляционного представления и не согласившись с доводами жалоб осужденного и его адвоката, а также потерпевшей, суд

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Василькова А.В. признана виновной и осуждена за неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом и со специальным правилом, если оно повлекло по неосторожности смерть больного, а также за подделку иного официального документа, освобождающего от обязанностей, совершенное с целью скрыть другое преступление.

    Преступления совершены <.......> в <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании Василькова А.В. виновной себя не признала.

    В апелляционной жалобе потерпевшая З указывает, что с вынесенным приговором не согласна, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного Васильковой А.В., обстоятельства дела. Указывает, что судом не учтено ее мнение о назначении Васильковой А.В. максимального наказания, связанного с реальным лишением свободы. Полагает, что назначенным условным наказанием не будут достигнуты цели наказания. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении Тобольский межрайонный прокурор Пушкарев В.Г. не оспаривая выводы суда о виновности Васильковой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, считает квалификацию действий Васильковой А.В. по ч.2 ст.327 УК РФ излишней, а приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при квалификации действий и назначении наказания. Указывает, что по смыслу закона наступление уголовной ответственности по ст.327 УК РФ за подделку документа возможно лишь в том случае, если такой документ предоставляет лицу какие-либо права или освобождает от обязанностей. Карта вызова скорой медицинской помощи, содержащая лишь медицинскую информацию о больном, сама по себе не освобождает от каких-либо обязанностей, так как не влечет никаких изменений в правовом статусе фельдшера, заполнившего ее. Указание Васильковой А.В. в карте вызова скорой медицинской помощи ложных сведений о признаках биологической смерти Г охватывается составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, в связи с этим, в действиях Васильковой А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.327 УК РФ. Просит приговор в отношении Васильковой А.В. изменить, прекратить в отношении нее уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ. Признать за Васильковой А.В. право на реабилитацию. Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ. Назначить Васильковой А.В. по ч.2 ст.124 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова А.А. в защиту интересов осужденной Васильковой А.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что не предоставлено бесспорных доказательств виновности Васильковой А.В., выводы обвинения о виновности носят предположительный характер.     Цитирует показания Васильковой А.В., свидетелей, проводит анализ судебно-медицинских эксперт, полагая, что у суда отсутствовали основания для безусловного вывода о виновности Васильковой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, поскольку согласно выводов экспертизы смерть Г наступила не в результате комплекса медицинских действий при оказании ей скорой медицинской помощи Васильковой А.В., и не находится в прямой причинно-следственной связи с медицинским мероприятиями при оказании ей медицинской помощи, так как причиной смерти явилось заболевание. Допущенные Васильковой А.В. нарушения не являются уголовно наказуемыми, поскольку не содержат одного из признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ каковым является причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями. Считает, что в действиях Васильковой А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.327 УК РФ, поскольку карта вызова скорой медицинской помощи не является официальным документом. Просит приговор в отношении Васильковой А.В. отменить, вынести в отношении Васильковой А.В. оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.124, ч.2 ст.327 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Василькова А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, так как предварительное следствие и судебное заседание проведены с обвинительным уклоном. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о невиновности, умысла на неоказание помощи Г у нее не было, так как все необходимые диагностические мероприятия провела, по ее убеждению, у Г уже были признаки биологической смерти. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ш, С и О, а также заключение судебно-медицинской экспертизы и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым при имеющихся у Г хронических заболеваниях реанимационные мероприятия были не просто безуспешными, а бессмысленными, а также о наличии объективных условий, осложняющих проведения реанимационных мероприятий. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля С, которая подтвердила, что у Г имеются признаки биологической смерти. Считает, что суд при вынесении приговора не учел те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно степени ее виновности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Васильковой А.В. и адвоката П Тобольский межрайонный прокурор П указывает, что считает доводы жалоб необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Васильковой А.В. по ч.2 ст.124 УК РФ. Проводит подробный анализ доказательств, подтверждающих виновность Васильковой А.В. в совершении инкриминируемого ей деяния. Просит приговор в отношении Васильковой А.В. изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей З Тобольский межрайонный прокурор П указывает, что доводы жалобы потерпевшей о чрезмерно мягком наказании считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку судом при определении вида и размера наказания были учтены все имеющиеся обстоятельства по делу. Просит приговор в отношении Васильковой А.В. изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Васильковой А.В. потерпевшая З считает, что суд исследовал представленные доказательства всесторонне, объективно и в полном объеме, с соблюдением всех норм и требований УПК РФ. Проводит анализ доказательств виновности Васильковой А.В. и считает, что вина Васильковой А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.124, ч.2 ст.327 УК РФ доказана судом в полном объеме. Просит жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление Тобольского межрайонного прокурора П потерпевшая З указывает, что органами предварительного следствия и судом обосновано карта вызова ССМП отнесена к категории иного официального документа, считает, что вина Васильковой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ доказана судом в полном объеме. Просит представление прокурора оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката П потерпевшая З, указывает, что суд исследовал представленные доказательства всесторонне, объективно и в полном объеме, с соблюдением всех норм и требований УПК РФ. Просит жалобу адвоката П оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.302 УПК Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования закона судом 1 инстанции не были исполнены.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, исходя из положений п.2 ст.307 УПК Российской Федерации, и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Эти требования закона, по настоящему делу, судом выполнены не надлежащим образом.

Признавая Василькову А.В. виновной в неоказании помощи Г без уважительных причин, что повлекло смерть последней, суд пришел к выводу о доказанности ее вины, на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. Так согласно пункта 3 заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......>, поскольку смерть Г наступила от заболевания, то дефекты оказания медицинской помощи сами по себе могут быть не причиной, а лишь неблагоприятным условием, способствующим переходу клинической смерти в биологическую. Однако, при отсутствии достоверных данных о продолжительности клинической смети Г утверждать, что своевременное проведение реанимационных мероприятий (непрямой массаж сердца, искусственное дыхание и др.) позволило бы предотвратить ее биологическую смерть, не представляется возможным. Следовательно, высказаться о наличии причинно-следственной связи между выявленными дефектами и летальным исходом Г неправомерно. Вместе с тем, в пункте 18 указанного заключения указано, что причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением летального исхода Г отсутствует.

Данные выводы экспертизы сами по себе являются противоречивыми и данные противоречия не устранены в судебном заседании.

Признав данное доказательство допустимым и приведя его в приговоре, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора указывает лишь часть выводов экспертизы, оставляя без внимания и оценки пункт 18 экспертизы <.......> в совокупности с другими собранными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В частности, описание преступления должно содержать не только изложение фактических обстоятельств, установленных судом, но и указание на наличие причинно-следственной связи между действиями лица, их совершившего, и наступившими последствиями.

Однако, приговор суда при описании преступного деяния не содержит данных о причинно-следственной связи между бездействием Васильковой А.В. и наступлением летального исхода Г

Кроме того, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона ставят под сомнение законность осуждения Васильковой А.В. по ч.2 ст.124 УК Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом и со специальным правилом, если оно повлекло по неосторожности смерть больного, поскольку объективная сторона данного преступления выражена в бездействии, и между бездействием и наступившими последствиями должна быть установлена прямая причинная связь.

Данные нарушения процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК Российской Федерации рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 10 сентября 2018 года в отношении Васильковой Антонины Викторовны отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки дела к судебному заседанию

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильковой А.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление и жалобы осужденной и адвоката Петровой А.А. удовлетворить частично, жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий                                 Драчева Н.Н.