Дело № 22-8079/2018

Определение

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2018 года

Председательствующий: Савкина Н.Н. Дело № 22-8079/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Смагиной С.В.,

при секретаре Шеиной А.А.,

с участием:

осужденного Бучельникова Д.В.,

адвоката Фотиевой Л.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бучельникова Д.В. и адвоката Еловикова В.Н. на приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 04 сентября 2018 года, которым

Бучельников Дмитрий Владимирович, ( / / ) года рождения, уроженец ..., не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы сотбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 04 сентября 2018года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В., пояснения осужденного Бучельникова Д.В., выступление адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бучельников Д.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта синтетического вещества - «MDMB(N)-2201» (другие равнозначные наименования: «Метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-ил-карбоксамидо]бутаноат»; «Метиловый эфир 3,3- диметил-2-{[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино}бутановой кислоты»), которое относится к наркотическому средству - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,79 грамма и 0,77 грамма соответственно, общей массой 1,56 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 26 июня 2018 года в г.Лесной Свердловской области при обстоятельствах, изложенных вприговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бучельников Д.В. просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК Российской Федерации. Свою жалобу мотивирует тем, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые, имеет на иждивении малолетнюю дочь, оказал активное содействие в раскрытии преступления, изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Ссылается на то, что в период с 30 августа 2006 года по 28 июня 2018 года проходил службу в ..., был уволен по собственному желанию, после увольнения устроился на другую работу. Указывает, что по месту службы, работы и месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Настаивает на том, что сожалеет о случившемся, данное преступление совершил, не задумываясь о последствиях. Также указывает, что вреда никому не причинил, в местах лишения свободы не сможет оказывать материальную помощь ребенку и заниматься его воспитанием.

В апелляционной жалобе адвокат Еловиков В.Н. просит приговор в отношении Бучельникова Д.В. изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК Российской Федерации. Ссылаясь на данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что суд без достаточных оснований не назначил Бучельникову Д.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации. Считает, что поведение осужденного на стадии предварительного расследования и в судебном заседании свидетельствует о том, что он осознал противоправный характер совершенного им деяния, сделал правильные выводы, встал на путь исправления, не представляет общественной опасности, поэтому его исправление возможно без изоляции от общества. Отмечает, что реальное лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи Бучельникова Д.В., поскольку длительное время он будет лишен возможности материально поддерживать семью и заниматься воспитанием малолетней дочери, а также осуществлять уход за нетрудоспособными родственниками.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Бучельникова Д.В. государственный обвинитель – старший помощник прокурора ЗАТО г. Лесной Тихонов А.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело в отношении Бучельникова Д.В. рассмотрено по его ходатайству всоответствии с положениями ст. 316 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения, когда он, будучи в установленном законом порядке предупрежден о последствиях разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения, согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Бучельникова Д.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст.228 УК Российской Федерации.

При назначении Бучельникову Д.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, наличие по делу смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Также судом принято во внимание, что Бучельников Д.В. проживает в ..., разведен, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, с которым регулярно общается; на момент совершения преступления служил в ..., уволен 28.06.2018 года (приказ от ( / / ), №), по месту службы характеризуется положительно, с 04.07.2018 работает водителем в такси ... ..., по месту работы характеризуется положительно, по поведению в быту и по месту жительства замечаний не имеет, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, ограничений по состоянию здоровья не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Учитывал суд и семейное положение осужденного Бучельникова Д.В., который оказывал помощь нетрудоспособным родственникам, проживающим от него отдельно, в период предварительного расследования содействовал расследованию уголовного дела, указал источник приобретения наркотического средства. Учитывал суд и состояние здоровья виновного.

При этом, суд установил обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и применил в отношении Бучельникова Д.В. положения ст. 64 УК Российской Федерации.

Суд не установил оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом данных о личности Бучельникова Д.В., который совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не позволит достичь цели исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и также, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации.

Назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы соразмерно содеянному и справедливо, а потому оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК Российской Федерации – исправительная колония общего режима.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 04 сентября 2018 года в отношении Бучельникова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Еловикова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Удод

Судьи: Н.Г. Полушкина

С.В. Смагина