Дело № 10-114/2018

Постановление

№ 10-114/2018

№ 1-222/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск                            23 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска Алипова Е.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Чуянова Е.А.

защитника Лапиковой А.А.,

при секретаре Машковской Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Стельмаковой М.В. и апелляционную жалобу защитника Лапиковой А.А. в интересах осужденного Рекичанского В.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 19.09.2018, которым:

Рекичанский В.А., <данные изъяты>, судим:

- 12.11.2007 Ленинским районным судом г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 28.06.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.08.2016 из ИК-6 г. Ишим Тюменской области по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Гражданский иск удовлетворен, с Рекичанского В.А. в пользу ПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба взыскано 30000 рублей. В приговоре также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 19.09.2018 Рекичанский В.А. осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ за мошенничество в сфере кредитования.

Преступление совершено 13.04.2017 в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стельмакова М.В. просит приговор изменить, в связи с нарушением требований ст. 307, 308 УПК РФ. Указала, что согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В соответствии с п. 29 во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ. Пунктами 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть 3 статьи 68 УК РФ, а на статью 64 УК РФ. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на применение положений ст. 56 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Помимо этого в резолютивной части приговора при назначении наказание не указал на применение ст. 64 УК РФ. Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусмотрено, в связи с чем, суд необоснованно сослался на положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, в связи с этим просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 1 ст. 56, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а в резолютивной части приговора указать на применение ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А. в защиту интересов Рекичанского А.В. указала, что не оспаривая фактических обстоятельств совершенных преступлений, изложенных в приговоре, а также юридическую квалификацию содеянного, защита не согласна с наказанием выразившейся в его чрезмерной суровости. Рекичанский В.А. вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признательные показания подсудимого положены в основу обвинения. Сторона потерпевшего в судебном заседании участия не принимала, принципиальной позиции относительно назначенного наказания не высказывала, на строгом наказании не настаивала. Таким образом, у суда имелись все основания для назначения моему подзащитному минимального наказания в виде исправительных работ. Просила приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 19.09.2018 в отношении Рекичанского В.А. - изменить, снизить назначенное наказание, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Лапиковой А.А. в интересах осужденного Рекичанского В.А. государственный обвинитель Стельмакова М.В. указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными по следующим причинам. При назначении наказания Рекичанскому В. А., суд в полной мере учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося неудовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, в виде явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, неудовлетворительного состояния близких родственников, при этом, совокупность смягчающих обстоятельств признал как исключительное обстоятельство, дающим основание для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, учел обстоятельство, отягчающее ответственность – рецидив преступлений, и назначил наказание в соответствии с законом, отвечающее требованиям соразмерности и справедливости. Просила жалобу адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденного Рекичанского В.А. оставить без удовлетворения.

Осужденный Рекичанский В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат Лапикова А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание, либо назначить Рекичанскому В.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил его удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденного Рекичанского В.А. просил отказать.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности Рекичанского В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которых подробно изложен в приговоре. Действия Рекичанского В.А. верно квалифицированы как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа и самого факта совершения преступления.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья близкого лица), наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Рекичанскому В.А. наказания, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ.

При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть 3 статьи 68 УК РФ, а на статью 64 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на применение положений ст. 56 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Помимо этого в резолютивной части приговора при назначении наказание не указал на применение ст. 64 УК РФ.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусмотрено, в связи с чем, суд необоснованно сослался на положение ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Также в резолютивной части приговора мировым судьей допущена явная описка. Указано, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Омска через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным Рекичанским В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Однако, как следует из приговора судьи, осужденный Рекичанский В.А. не содержится под стражей, в связи с чем ссылка в приговоре об обжаловании приговора осужденным Рекичанским В.А. в тот же срок со дня вручения ему копий приговора подлежит исключению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 19.09.2018 в отношении Рекичанского В.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 1 ст. 56, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать на применение ст. 64 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на возможность обжалования осужденным Рекичанским В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Стельмаковой М.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Лапиковой А.А. в интересах осужденного Рекичанского В.А. – оставить без удовлетворения.

Судья                                     Е.В. Алипова