Дело № 22-4543/2018

Определение

Судья Данилов А.А. дело № 22- 4543/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 12 ноября 2018 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при секретаре Соловьевой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденного Н.Н.А..,

защитника осужденного - адвоката Абликова А.Н., представившего удостоверение № 2075, ордер № 014913 от 8 ноября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Н.Н.А. - адвоката Чекавитова В.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2018 года, по которому

Н.Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, несудимый, проживающий по адресу: <адрес>

осуждён:

по ч.1 ст.207 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Урюпинского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Разрешён вопрос о мере процессуального принуждения и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осуждённого Н.Н.А., его защитника адвоката Абликова А.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Горбунову И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Н.Н.А. признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий.

Согласно обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, 15 июня 2017 года примерно в 19.40 Н.Н.А., находясь в домовладении № <...> по <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, позвонил со своего мобильного телефона в дежурную часть ГУ МВД России по Волгоградской области и сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве здания ГУ МВД России по Волгоградской области по адресу: город Волгоград ул.Краснознаменская 17. При проведении оперативно-розыскных мероприятий признаков подготовки террористического акта не обнаружено и установлено, что сообщение о готовящемся взрыве заведомо ложное. Своими действиями Н.Н.А. ввел в заблуждение правоохранительные органы о наличии угрозы общественной безопасности, отвлек силы и средства правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный виновным в совершении преступления себя не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Н.Н.А. – адвокат Чекавитов В.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что Н.Н.А. в судебном заседании виновным себя не признал, от дачи показаний отказался. Полагает, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 нельзя признать достоверными, поскольку они являются сотрудниками правоохранительных органов, чьей работой, как указано в приговоре, был недоволен Н.Н.А.. Обращает внимание, что при расследовании дела не установлено, что телефонный звонок произведен с абонентского номера, принадлежащего Н.Н.А.. Недостоверным считает и заключение эксперта №6/505 Э от 29 августа 2018 года, поскольку оно не подтверждает безусловную причастность Н.Н.А. к инкриминируемому преступлению. Указывает, что, исследовательская часть экспертизы противоречит выводам эксперта. Доказательства по делу считает недопустимыми для доказывания обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. В связи с чем автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Полагая, что причастность Н.Н.А. к совершению преступления не нашла своего подтверждения, просит приговор отменить и вынести в отношении Н.Н.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чекавитова В.В. государственный обвинитель Галкин Е.В. считает приговор законным и обоснованным, доказательства по делу допустимыми и достоверными. Не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом первой инстанции, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив доказательства и заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст.389¹⁶УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование выводов о виновности Н.Н.А. в инкриминируемом ему преступлении суд первой инстанции сослался на следующие доказательства:

показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.218 УПК РФ, согласно которым, во время нахождения на службе в качестве оперативных дежурных, поступил звонок от неизвестного мужчины, который выражался нецензурной бранью, а также высказывал намерения взорвать сотрудников полиции и здание ГУ МВД по Волгоградской области. Впоследствии установлено, что сообщение о взрыве было заведомо ложным;

протокол осмотра от 22 декабря 2017 года CD диска и прослушивания аудиозаписи телефонного разговора (т. 1 л.д. 109-110);

заключение эксперта №6/950э от 31 июля 2017 года, предметом исследования которого стала указанная аудиозапись телефонного разговора. Согласно выводам эксперта, в разговорах, зафиксированных на представленном оптическом диске, и содержащихся звуковых файлах, имеются высказывания с признаками вербальной агрессии в форме угрозы. Угроза адресована группе лиц, а именно сотрудникам полиции. Содержание угрозы: совершить взрыв сотрудников полиции и подвергнуть их тюремному заключению. Обоснованием совершения указанных действий является негативная оценка данной группы лиц – сотрудников полиции (т. 1 л.д. 129-138);

заключение экспертов №2381/09-1, 2382/09-1, 2392/09-1 от 31 января 2018 года, согласно которому в репликах Н.Н.А. установлено содержание лингвистических и психологических признаков угрозы совершения негативных действий в отношении дежурной части и сотрудников дежурной части ГУ МВД России по Волгоградской области. Угроза, содержащаяся в высказываниях Н.Н.А., направлена: на формирование у адресата представления о неотвратимости действий, инициации негативных переживаний, в связи с опасностью; на формирование у адресата намерения поступать указанным образом. Установлено дословное содержание разговоров, зафиксированных на фонограммах (т. 1 л.д. 142-161);

протокол осмотра места происшествия от 15 июня 2017 года, которым является место жительства Н.Н.А., откуда был изъят сотовый телефон и протокол осмотра указанного телефона, в ходе которого обнаружено, что с данного телефона осуществлялись звонки на номер телефона дежурной части ГУ МВД 15 июля 2017 года;

протокол осмотра предметов от 26 октября 2017 года, мобильного телефона марки Fly IMEI № <...>, № <...> изъятого в ходе осмотра места происшествия от 15 июня 2017 года, в исходящих номерах которого имеется номер дежурной части ГУ МВД России по Волгоградской области (т. 1 л.д. 103-106);

заключение эксперта №6/505Э от 29 августа 2018 года, согласно которому, в разговоре, зафиксированном на представленном, на исследование оптическом диске в звуковом файле «30-44-44 (2017 июнь 15 19-42-09)(551173-запись)» принимал участие Н.Н.А., образцы речи которого представлены на исследование. Реплики, обозначенные как «М2» в установленном тексте дословного содержания вышеуказанного разговора, произнесены Н.Н.А. (т. 2 л.д. 2-18).

Однако вышеприведённые доказательства не подтверждают вывод суда о том, что Н.Н.А., позвонив в дежурную часть ГУ МВД, сообщил ложные сведения о готовящемся взрыве здания ГУ МВД.

Так, судом апелляционной инстанции установлено: что Н.Н.А. действительно 15 июня 2017 года в 19.40 произвел звонок со своего мобильного телефона в дежурную часть ГУ МВД России по Волгоградской области, и, выражая недовольство работой сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью. На вопрос оперативного дежурного, ответившего на его звонок, ответил, что хочет взорвать их. Однако сведения о конкретном готовящемся акте терроризма (о взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей) им, или кем - либо другим не сообщал и конкретного объекта взрыва не называл.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием телефонного разговора. Данный телефонный разговор, по мнению органа предварительного следствия, содержал сообщение о готовящемся взрыве здания ГУ МВД, то есть являлся основным доказательством предъявленного обвинения. Однако указанное доказательство надлежащей оценки в приговоре не получило. Вместе с тем, из фонограммы указанного телефонного разговора следует, что мужчина, позвонивший в дежурную часть ГУ МВД, выражая недовольство работой сотрудников полиции в нецензурной форме, на вопрос оперативного дежурного «что вы хотите» ответил: «взорвать вас хочу и взорву», трижды это повторив. При этом других сообщений данный разговор не содержит.

Какую фразу из данного разговора суд первой инстанции расценил как сообщение о готовящемся взрыве здания ГУ МВД, из приговора не видно, суть данного сообщения в приговоре не приведена.

Заключения лингвистических экспертиз свидетельствуют только о том, что в репликах Н.Н.А. содержатся признаки угрозы негативных последствий, но не подтверждают выводы суда о том, что в его репликах содержались сведения о готовящемся взрыве здания ГУ МВД.

Заключение фоноскопической экспертизы подтверждает лишь то, что в разговоре, зафиксированном на диске, участвовал Н.Н.А.

Заключения экспертов получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, однако они не подтверждают вывод суда о том, что Н.Н.А., позвонив в дежурную часть ГУ МВД, сообщил ложные сведения о готовящемся взрыве здания ГУ МВД.

Показания свидетелей – оперативных дежурных, принявших и зафиксировавших телефонный звонок, в части намерения звонившего в дежурную часть взорвать здание ГУ МВД основаны на предположении и догадках, противоречат содержанию телефонного разговора, фонограмма которого, подробно приведена в заключении экспертов.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что сведения, сообщенные Н.Н.А., не содержали конкретной информации о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, и не были направлены на дезорганизацию деятельности органов власти.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона ответственность по ст. 207 УК РФ может наступать лишь в том случае, если лицом сообщаются заведомо ложные сведения о готовящемся акте терроризма. При этом, не может признаваться преступлением абстрактная информация, хотя и содержащая указание на возможный взрыв, но сообщенная без расчета на реагирование органов власти по его предотвращению, а с целью, например, выразить недовольство работой сотрудников правоохранительных органов.

Под сообщением о готовящемся акте терроризма понимается информация, которая содержит указание о конкретном месте возможного террористического акта (школа, вокзал, кинотеатр, жилой дом) и способе его совершения. Такие сведения также предполагают наличие данных об изготовлении взрывного устройства, его установке и тому подобное.

Однако, из исследованных доказательств следует, что таких сведений в сообщении Н.Н.А. не содержалось. Напротив, из телефонного разговора с оперативным дежурным видно, что целью звонка в дежурную часть было не сообщение об акте терроризма, а выражение недовольства работой сотрудников полиции, что подтверждено и заключением эксперта. Из реплик оперативного дежурного, содержащихся в телефонном разговоре, также следует, что не конкретизированное высказывание Н.Н.А. «взорвать их» не воспринималось сотрудником полиции как сообщение о возможном акте терроризма. Каких-либо действий по проверке сообщения о готовящемся взрыве, как следует из материалов уголовного дела и исследованных доказательств, ими не предпринималось.

Кроме того, с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность, и что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, и желает так действовать.

Вместе с тем, доказательств, подтверждавших наличие у Н.Н.А. прямого умысла на совершение преступления, с целью побуждения реагирования органов власти на его сообщение, стороной обвинения не предоставлено.

Признавая Н.Н.А. виновным в совершении преступления и квалифицируя его действия, суд первой инстанции исходил из того, что Н.Н.А., будучи недовольным работой сотрудников полиции, желая, путем введения в заблуждение, отвлечь силы сотрудников полиции от исполнения основных должностных обязанностей по охране общественного порядка, сообщил заведомо ложные сведения, содержащие признаки угрозы совершения террористического акта - взрыва, создающего опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба.

Тем самым, суд допустил в приговоре противоречивые выводы относительно мотива совершенного деяния, указав и на хулиганский мотив и на совершение действий Н.Н.А. по мотиву недовольства работой сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что действия Н.Н.А. не могут расцениваться как заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Отсутствие обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, в силу требований ст. 8 УК РФ исключает преступность деяния в целом, поэтому Н.Н.А. подлежит оправданию, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В этой связи обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением оправдательного приговора.

Вещественные доказательства: CD-диск с аудиозаписью телефонного звонка необходимо хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки марки Fly, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Урюпинский», возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304 - 306, 309, п. 2 ч. 1 ст. 389²⁰, 389²³, 389²⁸, 389²⁹, 389³⁰ УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

апелляционную жалобу адвоката Чекавитова В.В. удовлетворить.

Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2018 года в отношении Н.Н.А. отменить.

Оправдать Н.Н.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Н.Н.А. - отменить.

Признать за Н.Н.А. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Fly, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Урюпинский» – возвратить законному владельцу Н.Н.А.; CD-диск с записью телефонного разговора – хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: