Дело № 22-1753/2018

Определение

Судья Кривчук В. А. Материал № 22-1753/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н. Н.,

при секретаре Силаенковой И. Н.,

с участием прокурора Фомичева Н. Н.,

осуждённого Елистратова С. В.,

защитника – адвоката Ароновой Н. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционным жалобам осуждённого Елистратова С. В. и его защитника – адвоката Ароновой Н. А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) .

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н. Н., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осуждённого Елистратова С. В., защитника Ароновой Н. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фомичева Н. Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ЕЛИСТРАТОВА Сергея Викторовича, (дата) года рождения, уроженца г. ..., осуждённого (дата) Демидовским районным судом Смоленской области с учётом последующих изменений, по пп. «а, в» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока (дата) , конец – (дата) .

В апелляционной жалобе осуждённый Елистратов С. В. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя в целом с положительной стороны. Отмечает, что, согласно характеристике, всегда стремился к трудоустройству, был трудоустроен, работает в настоящее время, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, переведён на облегчённые условия содержания, к труду по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, всегда делает правильные выводы, на индивидуальную воспитательную работу реагирует положительно, на профилактическом учёте не состоит, исполнительный лист погасил, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, администрация колонии полагает, что он встал на путь исправления и перевоспитания. Автор жалобы утверждает, что имеет место жительства, намерен трудоустроиться. По мнению осуждённого, для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Просит отменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Адвокат Аронова Н. А. в своей апелляционной жалобе, приведя доводы, идентичные доводам осуждённого, также ставит вопрос об отмене судебного решения, освобождении Елистратова С. В. условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1. считает постановление суда законным и обоснованным. Приводя доводы, опровергающие позицию защиты, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.

По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие Елистратова С. В. за весь период отбывания наказания.

Решение о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого Елистратова С. В. на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Несмотря на наличие у осуждённого ряда поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбытие им положенной по закону части наказания, суд первой инстанции, приняв во внимание, что безупречное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, выражающееся в отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличии поощрений, отношении к труду, является обязанностью осуждённых в силу закона, Елистратов С. В. подвергался применению мер дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания, мер к досрочному снятию наложенного взыскания не принимал, мнение прокурора, посчитавшего, что Елистратов С. В. в полной мере не доказал своего исправления, пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, не достигнуты, и о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения было оценено судом, однако оно не является определяющим при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности условно-досрочного освобождения Елистратова С. В., не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает его права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Ввиду изложенного и руководствуясь стст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осуждённого ЕЛИСТРАТОВА Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н. Н. Макарова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Н. Н. Макарова