Дело № 4Г-4337/2016

Постановление

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44г-157/2016                    

Санкт-Петербург 30 ноября 2016 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Лакова А.В.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И.,

Кудряшовой В.В.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 30 ноября 2016 года дело по иску Трибеля М. В. к Некоммерческому Партнерству «Ассоциация выпускников Военмеха» о взыскании вознаграждения за использование служебного произведения

на основании кассационной жалобы Трибеля М.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Трибеля М.В., Романова А.Р., Черникова С.Н., Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трибель М.В. обратился в суд с иском к Некоммерческому Партнерству «Ассоциация выпускников Военмеха», в котором просил взыскать с ответчика вознаграждение за использование служебного произведения в размере 59200 рублей.

В обоснование заявленных требований Трибель М.В. ссылался на то, что он является одним из авторов книги «Военмеховцы на службе Отечеству», которая была выпущена в 2012 году тиражом 500 экземпляров, соавторами данного произведения совместно с истцом являлись Романов А.Р. и Черников С.Н. С 15 ноября 2012 года по 18 декабря 2012 года было распродано 435 экземпляров книги, от продажи выручены денежные средства в размере <...> рублей, из которых истцу выплат не производилось.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2016 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 03 октября 2016 года, Трибель М.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 17 октября 2016 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2016 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-798/15 было установлено, что в период осуществления своих трудовых функций в должности <...> в НП «Ассоциация выпускников Военмеха» истец в группе авторов создал книгу «Военмеховцы на службе Отечеству», что свидетельствует об отнесении данной книги к служебному произведению, исключительное право на которое в силу статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит работодателю, а работник имеет право на получение вознаграждения за использование служебного произведения.

Истец обратился в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга с иском о взыскании в его пользу вознаграждения за использование созданного, в том числе им, служебного произведения- книги с вышеуказанным названием.

Отказывая истцу в иске, суд указал на отсутствие заключенного между сторонами гражданско-правового договора, определяющего размер и порядок выплаты вознаграждения за использование служебного произведения. Кроме того, суд указал на то, что создание спорной книги было связано с выполнением истцом его трудовых обязанностей, по результатам которых ему производилась выплата заработной платы.

Вместе с тем, при разрешении данного спора судом не учтены нормы гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Так, согласно пункту 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Если работодатель в срок, предусмотренный в абзаце втором настоящего пункта, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает указанное право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произведения в указанный срок. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Таким образом, право автора служебного произведения на вознаграждение установлено в силу закона. Отсутствие у работодателя с автором-работником договора, предусматривающего условия о размере и порядке выплаты вознаграждения, не лишает последнего права на получение вознаграждения за использование произведения. Отказ работодателя в реализации указанного права приводит к обращению работника в суд с требованием о защите нарушенных имущественных интересов, при разрешении которого суд должен определить размер подлежащего выплате автору вознаграждения.

Положениями ст. 1270 ч. 2 ГК РФ раскрывается понятие использование произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.

В подтверждение использования ответчиком служебного произведения истцом в материалы дела представлен акт от 29 декабря 2012 года, составленный группой членов и добровольных помощников Некоммерческого Партнерства «Ассоциация выпускников Военмеха» в составе Черникова С.Н. (<...>), Романова А.Р. (<...>), ФИО-1 (<...>), ФИО-2 (<...>), о распространении 435 экземпляров книги «Военмеховцы на службе Отечеству» (авторы – А.Р. Романов, М.В. Трибель, С.Н. Черников).

Данному доказательству при вынесении обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанций оценка не дана.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, регулирующей распределение бремени доказывания, в случае использования служебного произведения при отсутствии авторского договора, что не оспаривалось сторонами, работодателю надлежало доказать факт выплаты авторского вознаграждения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, представленных ответчиком в подтверждение указанного факта, материалы дела не содержат.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что вознаграждением истца за написание им книги в рамках трудовых отношений являлась получаемая им заработная плата. Требуемое истцом вознаграждение предусмотрено нормами не трудового, а авторского права и не может замещаться выплатой заработной платы.

Произведение науки, литературы или искусства в соответствии с положениями ст. 1225 ГК РФ является результатом интеллектуальной деятельности, а если они создаются в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей, то в силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ признаются служебными произведениями, за использование которых автор в силу прямого указания ст. 1295 ГК РФ имеет право на получение вознаграждения.

Таким образом, выплата работнику, являющемуся автором служебного произведения, авторского вознаграждения при реализации работодателем исключительного права на произведение предусмотрена нормами гражданского права. Правоотношения, возникающие между указанными лицами в связи с использованием результата интеллектуальной деятельности, являются гражданско-правовыми. Заработная плата, подлежащая выплате работнику в рамках трудовых правоотношений за выполнение им трудовых обязанностей, не является авторским вознаграждением, получаемым работником как автором служебного произведения за его использование.

При этом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в иске о защите авторского права истцу было уже отказано, что имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Положения ст. 61 ГПК РФ предусматривают основания для освобождения от доказывания. В частности, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года, в рамках которого истец просил восстановить нарушенное авторское право на использование созданного им произведения по основаниям ст. 1252 ГК РФ, было установлено, что истец состоял с трудовых отношениях с ответчиком, в рамках которых и было создано им в группе других авторов служебное произведение, право на использование которого в силу ст. 1295 ГК РФ принадлежит работодателю.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение имеет вывод суда о том, что созданное истцом произведение является служебным, и было создано им в период трудовых правоотношений.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие правоотношения непосредственно и, в случае необходимости, по аналогии.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

             П О С Т А Н О В И Л:

    Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2016 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:                      А.В. Лаков