Дело № 22-6725/2018

Определения

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-6725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бадиной С.А.,

судей Патраковой Н.Л., Салтыкова Д.С.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного Козлова В.В.,

адвоката Шпака В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шпака В.В. в защиту осужденного Козлова В.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2018 года, которым

Козлов Владислав Владимирович, родившийся дата рождения в ****, судимый:

20 июня 2008 года Вахитовским районным судом г. Казани за 3 преступления, предусмотренные п. «а, б» ч. 4 ст. 158, 2 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 326 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 мая 2012 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 23 дня;

осужден за 5 преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год за каждое; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей и ограничением свободы на срок 10 месяцев; 2 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 326 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400000 рублей, ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Меру пресечения постановлено изменить с домашнего ареста на заключение под стражу с зачетом в наказание времени содержания Козлова В.В. под стражей и домашним арестом с 28 ноября 2017 года по 13 июля 2018 года из расчета один день за один день отбывания накаания в исправительной колонии строгого режима, с 14 июля 2018 года по 20 сентября 2018 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, с 21 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос о гражданских исках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Козлова В.В., адвоката Шпака В.В., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Денисова М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Козлов В.В. признан виновным в совершении шести краж чужого имущества, совершенных организованной группой, в том числе, в отношении имущества С., А., Б1., ООО «***» и Н., Б. – в особо крупном размере, в отношении имущества С1. – в крупном размере; подделке и уничтожении идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения и сокрытия преступления, совершенного организованной группой в отношении автомобиля «***»; уничтожении идентификационного номера, номера кузова, двигателя транспортного средства в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия совершения преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении автомобиля «***».

Преступления совершены в период с апреля по ноябрь 2017 года в г. Перми и Пермском крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шпак В.В. считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного Козлову В.В. наказания. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд в достаточной мере не учел такие смягчающие обстоятельства, как заключение досудебного соглашения о сотрудничества, активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению других соучастников, явки с повинной, наличие на иждивении троих детей, состояние здоровья осужденного, беременность его жены, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, возмещение материального ущерба.

Считает неверным вывод суда об удовлетворении гражданского иска в пользу ООО «Страховая компания «***», так как автомобиль «***», государственный регистрационный знак **, принадлежащий Б1. был обнаружен и изъят сотрудниками полиции, а впоследствии выдан представителю страховой компании С2., ему же переданы добровольно выданные Козловым В.В. иные предметы из автомобиля.

Также полагает подлежащими прекращению гражданские иски САО «***», Б., Н. к Козлову В.В.

Проверив материалы дела, дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Козлова В.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Помимо этого, в соответствии с положениями закона суд удостоверился в соблюдении Козловым В.В. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Козлову В.В. в совершении преступлений, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности Козлова В.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При этом суд принял во внимание, что Козлов В.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно явился с повинной, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, частично возместил имущественный ущерб, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья виновного и беременность его сожительницы.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства при назначении Козлову В.В. наказания, в том числе, указанные в жалобе, учтены судом.

Вместе с тем, на вид и размер наказания повлияло и наличие в действиях Козлова В.В. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не усмотрено.

Мнение потерпевших о назначении наказания не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость его смягчения.

Размеры штрафа, назначенного осужденному Козлову В.В. в качестве дополнительного наказания по ч. 4 ст. 158 УК РФ, определены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения виновного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным доходов.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено осужденному в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, с установлением определенных ограничений и возложении обязанностей.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному. Этим же критериям соответствует и окончательное наказание, в связи с чем с доводами апелляционной жалобы о назначении Козлову В.В. чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия согласиться не может.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Доводы жалобы относительно взыскания с Козлова В.В. материального ущерба в пользу ООО «Страховая компания «***», САО «***», Б., Н. судебная коллегия признает необоснованными.

Как видно из материалов дела, изъятый автомобиль «***», государственный регистрационный знак **, принадлежащий Б1., признан вещественным доказательством, передан представителю ООО «Страховая компания «***» на хранение, разрешение вопроса о вещественных доказательствах оставлено до рассмотрения выделенных уголовных дел.

Учитывая, что материальный ущерб САО «***», Б., Н. в полном объеме не возмещен, оснований для прекращения производства по гражданским искам не имеется.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

Учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является, в том числе, осужденный, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на него обязанности по возмещению гражданским истцам причиненного материального ущерба, взыскав его солидарно. Размер ущерба по каждому преступлению определен судом правильно, с учетом частичного его возмещения.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера ущерба ООО «***» в связи с предоставленной в судебное заседание апелляционной инстанции чека от 9 ноября 2018 года о внесении 5000 рублей. Так, в назначении платежа указана госпошлина. Иных документов, подтверждающих факт возмещения Обществу вреда, не представлено.

Каких-либо нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы стороны защиты о несогласии с фактическими обстоятельствами преступлений рассмотрению не подлежат, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора неверно указано имя осужденного. Допущенная судом техническая ошибка не является основанием для отмены судебного решения, так как подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Кроме этого, из вводной части приговора подлежит исключению указание на приговоры: от 9 марта и 9 августа 2000 года Мотовилихинского районного суда г. Перми, поскольку судимости по ним погашены, с учетом изменений, внесенных в ст. 213 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ. Данное изменение не влияет на вид и размер наказания, поскольку указанные судимости не имели правового значения и не учитывались судом при решении вопроса о назначении наказания.

Также приговор подлежит изменению ввиду нарушения ст. 9 УК РФ, допущенного судом при зачете времени нахождения Козлова В.В. под домашним арестом до постановления приговора в срок лишения свободы.

Учитывая, что в отношении Козлова В.В. мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана 22 июня 2018 года и исполнялась до момента постановления приговора, суд необоснованно применил Федеральный Закон № 186 от 3 июля 2018 года, вступивший в законную силу с 14 июля 2018 года, в соответствии с которым время содержания лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку закон, ухудшающий положение осужденного в силу ст. 10 УК РФ не имеет обратной силы.

Время содержания Козлова В.В. под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 20 сентября 2018 года следует зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что вступившим в силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2018 года в отношении Д., изъятые в ходе обыска в квартире последнего радиостанция и трекер в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы, указанные предметы подлежат исключению из числа вещественных доказательств, подлежащих хранению.

В остальном приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному Козлову В.В. наказание – справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2018 года в отношении Козлова Владислава Владимировича изменить:

в резолютивной части приговора считать осужденным Козлова Владислава Владимировича;

исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 9 марта и 9 августа 2000 года Мотовилихинского районного суда г. Перми;

зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Козлова В.В. под домашним арестом в период с 14 июля по 20 сентября 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить из резолютивной части приговора указание о хранении вещественных доказательств - радиостанции и трекера, изъятых в ходе обыска в квартире Д.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шпака В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)