Дело № 10-87/2018

Постановление

Дело № 10-87/18 (1-46/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 6 ноября 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

при секретаре Кызыл-оол А.Н.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Кызыла РТ Ондар Д.Д.,

осужденного Тополь А.В.,

защитников по соглашению – адвокатов Гриневского В.Н., Котовщикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гриневского В.Н. в интересах осужденного Тополь А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от 20 августа 2018 года, которым

Тополь А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 5 мая 2010 года <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановлений этого же суда от 01.03.2011г. и 18.07.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 23 марта 2012 года <адрес> по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.ст.74,70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05.05.2010г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, проживающий в <адрес> Республики Тыва, по данному делу содержащегося под стражей с 20 августа 2018 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от 20 августа 2018 года Тополь А.В. признан виновным и осужден по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как указано в приговоре, вышеуказанные преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва И., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Тополь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и Тополь А.В. считается подвергнутым указанному выше наказанию, так как согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут Тополь А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Инфинити РХ35» с государственным регистрационным знаком №. (далее по тексту - автомобиль «Инфинити РХ 35»), после чего, двигаясь по проезжей части <адрес> Республики Тыва, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> напротив <адрес> указанной выше улицы.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 13 минут в здании УГИБДД МВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Тополь А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALCOTEST 6810», на что последний согласился, в результате чего проведен отбор пробы выдыхаемого им воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно при исследовании концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тополь А.В. с установленным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, тем самым Тополь А.В. умышленно, будучи подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем «Инфинити РХ 35», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Инфинити РХ 35» с государственным регистрационным знаком №. (далее по тексту - автомобиль «Инфинити РХ 35»), после чего двигаясь по проезжей части <адрес> Республики Тыва, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> напротив <адрес> указанной выше улицы.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, напротив <адрес> Республики Тыва, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи, Тополь А.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у последнего признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, о чем на месте остановки транспортного средства составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 55 минут, возле <адрес> Республики Тыва сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Тополь А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым Тополь А.В. умышленно, будучи подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем «Инфинити РХ 35», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем Инфинити РХ 35 с государственным регистрационным знаком №. (далее по тексту - автомобиль «Инфинити РХ 35»), после чего, двигаясь по проезжей части <адрес> Республики Тыва, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> напротив <адрес> указанной выше улицы.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, напротив <адрес> Республики Тыва в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи, Тополь А.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у последнего признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, о чем на месте остановки транспортного средства составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Далее ДД.ММ.ГГГГ годя в 04 часов 19 минут, возле <адрес>, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Тополь А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. В результате проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тополь А.В. с 05 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РТ «Реснаркодиспапсер», расположенного по адресу: <адрес>, установлено состояние опьянения, тем самым Тополь А.В. умышленно, будучи подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем «Инфинити РХ 35», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 августа 2018 года Тополь А.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе от 22.08.2018 года и в дополнении от 01.10.2018 года защитник Гриневский В.Н. в интересах осужденного Тополь А.В. просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.08.2018 года в отношении Тополь А.В. отметить и вынести оправдательный приговор, так как данный приговор является незаконным и необоснованным ввиду того, что вина Тополь А.В. в инкриминируемых ему преступлениях в законном порядке не установлена, не доказана, т.е. исходя из диспозиции ст.264.1 УК РФ Тополь подлежит уголовной ответственности как лицо, ранее привлеченное к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в установленном порядке. Они считают, что Тополь ранее к административной ответственности в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ привлечен не был, и в связи с чем, он не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Из исследованного в судебном заседании административного материала следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тополь А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ им не получено и ему не вручалось, что подтверждается почтовым уведомлением, где стоит подпись матери Тополь А.В.- ТЗГ., которая ему не передала данное постановление, так как не могла его найти. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поскольку в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, Тополь оно не вручалось, и по объективным причинам он не мог его обжаловать. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом № в отношении Тополь А.В., где отсутствует информация о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В связи с нереализацией Тополь А.В. законным правом на защиту, и обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оно не может быть признано вступившим в законную силу, и в связи с чем уголовное дело в отношении Тополь А.В. должно быть прекращено за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании защитник Гриневский В.Н., осужденный Тополь А.В. полностью поддержали апелляционную жалобу защитника Гриневского от 01.10.2018г., по изложенным в нем основаниям, просили приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.08.2018 года в отношении Тополь А.В. отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

Защитник Котовщиков А.В. поддержал апелляционную жалобу защитника Гриневского и также просил его удовлетворить в полном объеме и оправдать Тополь А.В. по предъявленному обвинению.

Государственный обвинитель полагала необходимым оставить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.08.2018 года без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гриневского В.Н. в интересах осужденного Тополь А.В. без удовлетворения, так как оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Гриневского В.Н. выводы суда первой инстанции о виновности Тополь А.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- оглашенными показаниями подсудимого Тополь А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Инфинити РХ35 с государственным регистрационным знаком №., ехал по <адрес> и был остановлен сотрудниками полиции, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотест. (т. 2 л.д. 51-54)

- показаниями свидетеля КБЧ., данными в суде, из которых следует, что точную дату не помнит, в тот день он находился на службе в ночное время возле заправки на берегу остановили автомобиль Инфинити, за рулем был Тополь А.В. с признаками опьянения, на пассажирском сиденье сидел его друг. На территории автозаправки в отношении Тополь А.В. была применена физическая сила, так как он оказывал сопротивление, у него были признаки опьянения. По второму факту также в ночное время заметили черную Инфинити, которая на требования об остановке не подчинялась, и в процессе погони данная автомашина совершила наезд об бетонное ограждение, за рулем был Тополь А.В. с признаками опьянения. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотеста, но он отказался. Тогда ему предложили проехать в Реснаркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний согласился. Всех подробностей по остановке транспортного средства под управлением водителя Тополь А.В. он не помнит, поскольку прошло около 2-х лет, за время работы в органах ГИБДД приходиться останавливать много машин.

- оглашенными в связи с наличием противоречий показаниями свидетеля КБЧ., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором КБХ. заступили на охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>. В ходе несения службы около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль Инфинити РХ 35 с государственным регистрационным знаком № которая выехала на проезжую часть <адрес> со стороны берега Енисей и продолжила двигаться в восточном направлении. Они двигались сзади данной автомашины. Указанная автомашина, включив поворот, завернула на территорию автозаправочной станции Эне-Сай по <адрес>, где с помощью маячков красно-синего цвета автопатруля была остановлена. За рулем находился ранее ему незнакомый мужчина русской национальности, который невнятно разговаривал и от которого чувствовался резкий запах алкоголя. (т. 1 л.д. 137-139)

- оглашенными в связи с наличием противоречий показаниями свидетеля КБЧ., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес> совместно с инспектором ДСАМ. около 03 часов 20 минут, заметили автомашину Инфинити РХ 35 с государственным регистрационным знаком №, которая ехала по <адрес> в северном направлении. Водителю на месте остановки транспортного средства было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотест, на что он отказался. Далее, там же возле <адрес> водителю Тополь А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Далее они привезли Тополь А.В. в ГБУЗ М3 РТ «Республиканская наркологическая больница», в процессе медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тополь А.В. отказался сдавать анализы, врач вынес заключение о том, что Тополь А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 2 л.д. 32-34)

Свидетель КБЧ. подтвердил достоверность оглашенных показаний, в части противоречий пояснив, что за давностью событий не помнит все обстоятельства дела.

- оглашенными показаниями свидетеля КБХ., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вместе с сотрудником КБЧ. в ходе несения службы около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Инфинити ЕХ35 с госномером №., которая выехала на проезжую часть <адрес> со стороны берега Енисей и продолжила двигаться в восточном направлении. Указанная автомашина, включив поворот, завернула на территорию автозаправочной станции Эне-Сай по <адрес>, где с помощью маячков красно-синего цвета автопатруля была остановлена. За рулем указанной автомашины находился ранее ему не знакомый мужчина русской национальности, который невнятно разговаривал и от которого чувствовался резкий запах алкоголя. Кроме этого, водитель не мог нормально стоять, шатался в разные стороны, что позволяла им сделать вывод, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. При себе каких-либо документов, удостоверяющих личность, не имел. В 03 час 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, отстранив от управления транспортным средством водителя, они попросили водителя пройти в автопатруль. Водитель со слов назвался Тополь А.В., отказался заходить в автопатруль, оказал сопротивление, ввиду чего в отношении него была применена физическая сила «загиб руки за спину». Водитель вел себя неадекватно, поэтому, они надели на него наручники. Личность водителя была установлена по дактилокарте. Далее, водитель был привезен в здание УГИБДД МВД по РТ, расположенное по адресу: <адрес>, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с использованием видеосъемки. Далее с согласия водителя Тополь А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,16 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе водителя. С данным результатом водитель согласился. По данному факту также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с алкотеста был распечатан чек, с которыми водитель ознакомился и расписался. В отношении водителя Тополь А.В. был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по базе данных УГИБДД МВД по РТ было установлено, что водитель Тополь А.В. ранее был привлечен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответственно лишен права управления транспортными средствами, и потому в действиях водителя Тополь А.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим, административное производство в отношении Тополь А.В. было прекращено, а материалы были переданы вОД УМВД РФ по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Водитель в автомашине находился вместе с мужчиной <данные изъяты>, личность которого они не устанавливали. (т. 1 л.д. 132-134)

- оглашенными показаниями свидетеля АИА., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, на автопатруле он совместно с инспектором СКХО. двигались в сторону <адрес>, проезжая <адрес> напротив магазина «Пятак» увидели автомашину Инфинити РХ35 с государственным регистрационным знаком №, которая газуя задним ходом, двигалась на одном месте кругом. При помощи сине-красных маячков автопатруля и подачи сигнала через СГУ они остановили автомашину, за рулем был мужчина <данные изъяты>, представившийся как Тополь А.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Водитель говорил, что он ранее лишен водительского удостоверения и просил, чтоб его отпустили. По приезду сотрудников ГИБДД они передали водителя Тополь А.В. и его автомашину для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 221-223)

- оглашенными показаниями свидетеля ТОА., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут он с инспектором ОАР. на автопатруле № прибыли по адресу: <адрес> районе магазина «Пятак», где сотрудники МО МВД по РТ «<адрес>» передали им для оформления водителя Инфинити РХ35 с государственным регистрационным знаком №. Тополь А.В., от которого чувствовался запах алкоголя. Личность водителя была установлена по карточке операций с водительским удостоверением. Тополь А.В. говорил, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. После водитель Тополь А.В. с использованием видеосъемки был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотест, Тополь А.В. отказался. Тогда Тополь А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное производство по данному факту было прекращено, а материал был передан в ОД УМВД РФ по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (т. 2 л.д. 80-82)

Кроме того, виновность осужденного Тополь А.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде, а именно:

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу 15 апреля 2016 года, согласно которому Тополь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (т.1 л.д. 201-203)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тополь А.В., управлявший транспортным средством Инфинити РХ35 с государственным регистрационным знаком №., ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 34 минут отстранен от управления указанным выше автомобилем в связи с характерным запахом алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. (т. 1 л.д. 35)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и содержание распечатки протокола измерения, согласно которым у Тополь А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило 1,16 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом которого Тополь А.В. согласился. (т. 1 л.д. 36,37)

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Инфинити РХ35 с государственным регистрационным знаком №.задержан и транспортирован на территорию специализированной стоянки по <адрес>. (т. 1 л.д. 40)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрены компакт диски, при воспроизведении файла от ДД.ММ.ГГГГ на диске № установлено, что сотрудники ГИБДД в темное время суток при уличном освещении, останавливают автомашину с государственным регистрационным знаком № С водительской стороны указанной автомашины выходит мужчина <данные изъяты>, у которого гематома левого глаза. Далее видеозапись ведется в освещенном помещении, где сотрудник зачитывает водителю, назвав его Тополь А.В., протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, Тополь А.В. зачитываются его права и обязанности, после чего он ознакамливается с протоколом и подписывает. Далее Тополь А.В. предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний соглашается. В результате освидетельствования на экране алкотеста высвечивается цифра 1,16. После сотрудник ГИБДД распечатывает чек, составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Тополь А.В. ознакамливается и расписывается. Составляется постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому административное производствов отношении Тополь А.В. прекращено, так как в действиях последнего имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. За время видеосъемки Тополь А.В. со всем соглашается, периодически кивая головой. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен постановлением следователя вещественным доказательством по данному уголовному делу.(т. 1 л.д. 148-150,151-156, 157)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тополь А.В., управлявший транспортным средством Инфинити РХ35 с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут отстранен от управления указанным выше автомобилем в связи с характерным запахом алкоголя изо рта. (т. 1 л.д. 170)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тополь А.В., управлявший транспортным средством Инфинити РХ35 с государственным регистрационным знаком №., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 171)

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Инфинити РХ35 с государственным регистрационным знаком № задержан. (т. 1 л.д. 174)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицы, согласно которому объектом осмотра является компакт-диск с надписью Тополь А.В., 264.1, 12.26 ч. 2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ год БУБ-К. диск», при воспроизведении которого установлено, что сотрудник ГИБДД темное время суток в салоне освещаемого автомобиля составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством. Через лобовое стекло автомашины откуда ведется видеозапись виден госномер впереди стоящего автомобиля, как №. В салоне автомобиля на заднем сидении находится мужчина <данные изъяты>, личность которого установлена как Тополь А.В., который периодически глубоко вздыхая, ознакамливаясь с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поясняет «<данные изъяты>», после чего «не будет расписываться собственноручно пишет «отказываюсь». Сотрудником ГИБДД Тополь А.В. предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний сразу жеотказывается. После Тополь А.В. предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Тополь А.В. начинает возмущенно выражаться <данные изъяты> и поясняет, что ему непонятно то, что написано в протоколе, что сотрудники составили протокол «на <данные изъяты>», что «<данные изъяты>». Сотрудник ГИБДД зачитывает содержание протокола, однако Тополь А.В. отказывается проходить указанное освидетельствование и подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении Тополь А.В. составляется протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым Тополь А.В. ознакамливается и расписывается. После сотрудник ГИБДД составляет постановление по делу об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, с которыми Тополь А.В. также ознакамливается и расписывается. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен постановлением следователя вещественным доказательством по данному уголовному делу.(т. 1 л.д. 214-216,217-219, 220)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тополь А.В., управлявший транспортным средством Инфинити РХ35 с государственным регистрационным знаком №., ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 40 минут отстранен от управления указанным выше автомобилем в связи с характерным запахом алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. (т. 1 л.д. 237)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тополь А.В., управлявший транспортным средством Инфинити ЕХ35 с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 19 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 238)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ М3 «Реснаркодиспансер» по адресу: <адрес> 05 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ началось проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в процессе которой Тополь А.В. от дальнейшего медицинского освидетельствования отказался. (т. 1 л.д. 239)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен компакт-диск, при воспроизведении которого установлено, что запись ведется в темное время суток в зимнее время года в населенном пункте в наружную сторону. Автопатруль преследует легковую автомашину, которая на требование об остановке не подчиняется ипродолжает двигаться, затем останавливается напротив частного дома. С водительскойстороны автомобиля сотрудники ГИБДД выводят мужчину <данные изъяты>, после чего усаживают на заднее пассажирское сиденье автопатруля. Далее запись ведется внутри автопатруля, где сотрудник ГИБДД в отношении Тополь А.В. составив протокол об отстранении от управления транспортным средством Инфинити РХ35 с государственным регистрационным знаком №, разъясняет последнему его права и обязанности, после чего передает протокол для ознакомления Тополь А.В., который отказывается от ознакомления и в подписи. После сотрудником ГИБДД Тополь А.В. предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом демонстрируется прибор алкотест. Тополь А.В. отказывается от прохождения указанного освидетельствования. Тогда сотрудником ГИБДД Тополь А.В. предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологической больнице, на что последний соглашается. В составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тополь А.В. собственноручно пишет, что согласен на прохождение указанного освидетельствования. Сотрудником ГИБДД в отношении Тополь А.В. составляется протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, где Тополь А.В. пишет, что отказывается давать объяснение и подписывает. Далее инспектором выносится постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому административное производство в отношении Тополь А.В. прекращается в связи с наличием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Тополь А.В. ознакамливается с данным постановлением, расписывается и получает копию. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен постановлением следователя вещественным доказательством по данному уголовному делу. (т. 2 л.д. 24-26, 27-30, том 1 л.д.31)

- из административного материала № (№) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Тополь А.В. следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тополь А.В. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д. 13-15)

- из сопроводительного письма следует, что Тополь А.В. направлена постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.(л.д. 16)

- из почтового уведомления следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вручено ДД.ММ.ГГГГ., где в графе «лично» имеется галочка, с подписью получил. (л.д. 17)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Тополь А.В. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 104-106)

Стороной защиты суду были представлены следующие доказательства:

- из показаний свидетеля ТЗГ. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила решение суда на сына Тополь А.В., в уведомлении о вручении она поставила свою подпись. Сына тогда дома не было, тогда он уехал за Саяны. По решению суда был штраф 30 000 руб., она заплатила эту сумму. Постановление суда она сыну не отдавала, так как не помнит, куда-то положила, забыла, из-за плохой памяти.

После обозрения почтового уведомления о вручении копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.17 административного материала № (№), свидетель ТЗГ. пояснила, что в данном уведомлении стоит ее подпись, галочку и дату тоже она поставила, помнит, что тогда приходили с почты. Разговоров о штрафе с сыном у нее не было. Только после ее сын пояснил, что он не ходил в суд, так как знает, что все равно будет штраф 30 000 руб. Сын данного постановления суда не получал.

Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и обосновано признал их относимыми, допустимыми, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы защитников Гриневского В.Н. и Котовщикова А.В. о том, что их подзащитный Тополь подлежит оправданию, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку его виновность в совершении преступлений полностью доказана исследованными судом первой инстанции доказательствами, приведенными в приговоре, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора по всем трем эпизодам показания свидетелей - сотрудников Управления ГИБДД МВД по <адрес>, так как они согласуются с оглашенными показаниями подсудимого Тополь А.В., данные в качестве подозреваемого, которые не содержат существенных противоречий, подтверждаются объективными доказательствами, такими как протоколами отстранения от управления транспортным средством, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколами задержания транспортного средства, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ И., которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они согласуется с другими исследованными в суде доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о виновности Тополь А.В. и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ст.264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ст.264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защитников Гриневского В.Н. и Котовщикова А.В., а также осужденного Тополь А.В. о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд неправильно применил уголовный закон, а именно то, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу ввиду того, что Тополь А.В. данного постановления не получал на руки, тем самым не реализовал свое право на его обжалование, а вместо него получила его мать, которая не сообщила сыну о получении ею указанного постановления суда, что подтверждается почтовым уведомлением подписанной его матерью, о чем также показала в суде мать подсудимого Тополь А.В.- свидетель ТЗГ., в связи с чем данное постановление не имеет правовой силы, и в действиях Тополь А.В. нет состава преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и основанными на неправильном толковании законов, так как согласно разъяснениям п.10.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №22, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Также, в соответствии с п.10.4. вышеуказанного постановления Пленума в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний свидетеля защиты ТЗГ. и почтового уведомления о вручении, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тополь А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, получила ТЗГ. –мать подсудимого Тополь А.В., ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление Тополь А.В. не обжаловано, соответственно оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 суток, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу пунктов 3.2 - 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении; при отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи, что и имело место в рассматриваемом случае, т.к. ТЗГ. является матерью подсудимого Тополь А.В.

Таким образом, как было правильно установлено судом первой инстанции постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тополь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию. Соответственно управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тополь А.В. был законно и обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом суд также учел разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 31.07.2017г. о том, что для целей статьи 264.1 УК РФ административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывается, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 1 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 года, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено то, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, виновность Тополь А.В. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в совокупности исследованных и представленных доказательств, полностью доказана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Гриневского.

Согласно руководящим разъяснениям п.10.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Соответственно суд также признал необоснованными доводы стороны защиты о том, что Тополь не может быть привлечен к уголовной ответственности по нескольким ст.264.1 УК РФ, т.к. к административной ответственности он был привлечен один раз постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва И., которое к тому же в законную силу не вступило, а его незаконно указали по всем трем эпизодам обвинению и от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учел то, что каждое из совершенных Тополь А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ образует самостоятельный эпизод преступления и подлежит самостоятельной юридической квалификации.

При назначении Тополь А.В. наказания в виде лишения свободы по первому эпизоду и обязательных работ по последующим двум эпизодам, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, характеризующуюся по месту жительства <данные изъяты>, и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст.56 УК РФ, судом первой инстанции по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правильно назначены наказания в виде обязательных работ, и с учетом рецидива преступлений правильно назначено наказание в виде лишения свободы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Наказание, назначенное осужденному, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести содеянного им преступления и его личности, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приведенных судом первой инстанции в приговоре, потому является справедливым.

Вместе с этим, суд приходит к выводу, что в настоящее время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, за которые осужден Тополь относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступления совершены Тополь ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Производство по данному уголовному делу, как правильно указано в приговоре мирового судьи от 20 августа 2018 г. было законно приостановлено за розыском Тополь А.В. Розыскное дело № в отношении Тополь А.В. заведено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об объявления его в розыск по данному уголовному делу №, и ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело было прекращено в связи с установлением места нахождения подозреваемого Тополь А.В.

Следовательно, сроки давности привлечения Тополь к уголовной ответственности за первый эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ истекли на момент апелляционного рассмотрения дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности Тополь А.В. истекли после вынесения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения осужденного Тополь А.В. наказания, назначенного приговором мирового судьи от 20.08.2018 г. При этом суд учел то, что на момент провозглашения приговора суда первой инстанции 20.08.2018 г. сроки давности не истекли с учетом положений ч.3 ст.78 УК РФ о том, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 августа 2018 года подлежит изменению, а осужденный Тополь А.В. подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 389.8, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от 20 августа 2018 года в отношении Тополь А.В. изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Тополь А.В. от назначенного ему наказания по ст.264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ освободить в связи с истечением сроков давности,

- считать Тополь А.В. осужденным с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в отбытый срок наказания в виде обязательных работ время содержания Тополь А.В. под стражей с 20 августа 2018 г. по 06 ноября 2018 г. и освободить его от основного наказания в связи с полным отбытием. Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исчислять с 06.11.2018 г.

Меру пресечения Тополь А.В. в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи из зала суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Гриневского В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Монгуш