Дело № 10-5/2018

Приговор

дело № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Чумаченко Ю.О., Балобановой Е.В., Гришиной Е.И.

с участием

осужденного Зубка Д.А.,

защитника - адвоката Колпакова В.С., Петлеванного А.Н.,

потерпевшего (частного обвинителя) Королева К.А.,

представителя потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Зубка Д.А., адвоката Колпакова В.С. в защиту осужденного Зубка Д.А., на приговор мирового судьи судебного участка №!09 Ханкайского судебного района Приморского края от 27 декабря 2017 года, которым

Зубок Д.А.,<иные данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л:

Согласно приговору суда первой инстанции, Зубок Д.А. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Королева К.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ вс. Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Зубка Д.А. квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобеадвокат Колпаков В.С. и осужденный Зубок Д.А. ставят вопрос об отмене приговора, в связи с его незаконностью, и необоснованностью осуждения Зубка Д.А. Осужденный Зубок Д.А. считает, что при рассмотрении уголовного дела был нарушен уголовно-процессуальный и уголовный закон. Полагает, что он действовал в рамках необходимой обороны. Ссора, перешедшая в физическое столкновение, была спровоцирована Королёвым К.А. В ходе конфликта он был вынужден защищаться (обороняться) и тем самым наносил последнему удары небольшой силы, которые в совокупности не могли повлечь причинение легкого вреда здоровью Королёва К.А. Указанный вред здоровью Королёва К.А. причинен в результате его падения с высоты собственного роста и последующим ударом головой о землю, а его падение вызвано единственным ударом осужденного кулаком правой руки в область подбородка Королёва К.А. Данный удар был нанесён в процессе обороны. Считает, что при рассмотрении гражданского иска судом не были учтены требования разумности и справедливости. Адвокат Колпаков В.С. в апелляционной жалобе указывает, что осужденный Зубок Д.А. действовал в рамках необходимой обороны.

В возражениях на апелляционные жалобы Королёв К.А. считает жалобы необоснованными, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционным постановлением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 5 марта 2018 года приговор мирового судьи судебного участка N 109 Ханкайского судебного района Приморского края от 27 декабря 2017 года отменён и дело передано на новое судебное рассмотрение мировому судье.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 07.05.2018 года апелляционное постановление судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 5 марта 2018 года отменено. Материалы уголовного дела в отношении Зубка Д.А. направлены на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебном заседании осужденный Зубок Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене приговора ввиду необоснованности осуждения.

Защитник Колпаков В.С. и Петлеванный А.Н., полагали необходимым приговор отменить, в силу допущенных процессуальных нарушений закона, поскольку Зубок Д.А. действовал при необходимой обороне постановить оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Частный обвинитель (потерпевший) Королёв К.А. и его представитель Л. полагают необходимым приговор суда первой инстанции признать законным и обоснованным и оставить без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости постановленный судом первой инстанции приговор отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор.

Проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб частично являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела в приговоре суда первой инстанции в качестве доказательства по делу приведено заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Королёва К.А. имелось телесное повреждение-ушиб головного мозга легкой степени, которое квалифицируется как легкий вред здоровью.

Вместе с тем данная экспертиза проведена на основании постановления старшего уполномоченного Озюменко И.М. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы, тогда как на момент вынесения постановления материал проверки не находился в его производстве, находился в прокуратуре района.

Таким образом, в основу обвинительного приговора судом первой инстанции положены недопустимые доказательства, в связи с чем, осуждение Зубка Д.А., не может быть признано законным, а допущенные судом нарушения являются, в силу ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Зубок Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь около СТО «<иные данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, перешедшей в обоюдную драку, имея умысел на причинение умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего Ковалёва К.А., нанёс последнему один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего (подбородка), от чего потерпевший Королёв К.А. потерял сознание и упал на землю, чем причинил Королёву К.А. телесные повреждения в виде <иные данные изъяты>. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому расценивается как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Зубок Д.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал, полагая, что удар Королёву К.А. им нанесён в пределах необходимой обороны.

Несмотря на непризнание подсудимым Зубок Д.А своей вины в инкриминированном ему преступлении, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ подтверждается совокупностью всесторонне исследованных судом первой инстанции в судебном заседании доказательств, признаваемых судом апелляционной инстанции допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, а именно:

Показаниями потерпевшего Королёва К.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он поставил машину на ремонт на СТО, где было три мастера. Его машину ремонтировал Зубок и Женя. Когда приехал проверять машину, обнаружил, что на штуцерных болтах сорваны грани. Зубок Д.А. собирался уезжать, несмотря на то, что машина не отремонтирована. Около 13 часов, он сказал об этом Зубку Д.А., тот в ответ стал его оскорблять, толкнул, он также его толкнул. После одного из ударов Зубка Д.А. он упал на землю, больше ничего не помнит, очнулся в больнице. В результате причинения ему телесных повреждений он две недели лечился в стационаре больницы, у него были сильные головные боли, не мог спать, говорить, пять раз ездил на прием к неврологу, принимал лекарства.

Просил суд привлечь Зубка Д.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ и взыскать с него затраты на лечение, транспортные расходы, а всего 21544,39 руб., и 100000 руб. компенсацию морального вреда.

Показаниями свидетеля К.Е.., из которых следует, что она является супругой потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ её муж поставил машину в ремонт на СТО. В 18.00 час.муж пришел домой, у него была ссадина, при этом он не мог вспомнить что произошло, сознание было спутанное, поднялось давление, тошнило, она вызвала скорую помощь, мужа положили в больницу. С его слов врач написал, что был удар монтировкой. Позвонив на СТО, она узнала, что была драка.

Заявлением Королёва К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Зубка Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения.

Кроме того вина Зубка Д.А. подтверждается заключением экспертизы, проведенной по постановлению суда апелляционной инстанции, в связи с признанием недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству защитника Зубка Д.А. - Петлеванного А.Н.. согласно которому у Королёва К.А. при обращении за медицинской помощью имелось телесное повреждение в виде <иные данные изъяты>. Данное телесное повреждение возникло незадолго до обращения в больницу, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Учитывая данные видеозаписи на CD обстоятельств происшествия, можно высказаться о том, что черепно-мозговая травма возникла у Королёва К.А. в результате удара кулаком в область нижней челюсти слева с последующим падением на грунт. Каких-либо характерных телесных повреждений на теле Королёва К.А., возникших в результате воздействия (ударов) монтировкой, при экспертизе не обнаружено. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому расценивается как легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> около СТО «<иные данные изъяты>» Королёв К.А. на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанёс удар ногой в область правого бедра Зубка Д.А., тем самым причинил телесные повреждения, от которых Зубок Д.А., испытал физическую боль, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Королеву К.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Видеозаписью событий, просмотренного в судебном заседании диска, из которого видно, что между потерпевшим Королёвым К.А. и осуждённым Зубок Д.А. произошёл конфликт, перешедший в драку, в ходе которого они наносили удары друг другу. После чего Зубок Д.А. нанёс один удар кулаком правой руки в область подбородка, от которого потерпевший упал на землю.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого Зубка Д.А., не признающего себя виновным в инкриминируемом преступлении и указывающего на то, что он действовал в состоянии необходимой обороны, апелляционная инстанция расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Апелляционная инстанция критически относится к утверждению Зубка Д.А. и его защитников о нахождении Зубка Д.А. в момент нанесения телесных повреждений Королёву К.А. в состоянии необходимой обороны.

Обстоятельств, указывающих на нахождение Зубка Д.А. в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение её допустимых пределов, по делу не установлено. Исходя из совокупности приведенных доказательств судом установлено, что между Зубком Д.А. и Королёвым К.А. возникла ссора, перешедшая в обоюдную драку, по вопросу ремонта машины, в ходе которой Зубок Д.А., нанёс Королёву К.А. удар правой рукой в область подбородка Королёва К.А., от которого последний упал на землю. В момент нанесения указанного удара Королёв К.А. не наносил никаких ударов Зубку Д.А., реальной угрозы для жизни и здоровья последнего не представлял. Нанесение удара в данном случае с такой силой, что Королёв К.А., потерял сознание и упал на землю, свидетельствуют об отсутствии, как необходимой обороны, так и превышения необходимой обороны. В связи с чем, суд не усматривает в действиях Зубка Д.А. превышения пределов необходимой обороны, поскольку согласно ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

На основании анализа исследованных в судебном заседании первой инстанции доказательств в их совокупности, находя их достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, согласующимися и дополняющими друг друга, апелляционная инстанция приходит к выводу, что вина Зубка Д.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Королёва К.А., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, нашла свое подтверждение.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст.14 и ст.15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были.

Действия Зубка Д.А.. апелляционная инстанция квалифицирует по ч. 1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания Зубку Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о его личности, подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Наличие несовершеннолетнего ребенка, апелляционная инстанция признает обстоятельством, смягчающим наказание, также к обстоятельству смягчающему наказание суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зубка Д.А., судом не установлено.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, имущественное положение Зубка Д.А., его возраст, возможность трудоустроиться, наличие ребенка на иждивении, совершение преступления небольшой тяжести, суд, считает, что наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.115 УК РФ, будет достаточным для исправления Зубка Д.А. и особо не отразится на условиях жизни его семьи.

Потерпевшим Королёвым К.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании осужденный Зубок Д.А. исковые требования потерпевшего Королёва К.А. о взыскании материального вреда в размере 21544 руб.39 коп.признал в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования Королёва К.А. к Зубку Д.А. о возмещении материального ущерба в размере 21544 руб.39 коп.подлежат удовлетворению в полном объёме.

При решении вопроса о возмещении компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд, исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 2 и 3 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства происшедшего, факт причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, степень вины Зубка Д.А., нравственные переживания потерпевшего, требования разумности и справедливости, материальное положение Зубка Д.А. и его семьи, и считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб.

Таким образом, с Зубка Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Осуждённый Зубок Д.А. не согласен на взыскание с него суммы подлежащей выплате адвокату в размере 4125 рублей, с учётом того что Зубок Д.А. является трудоспособным, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому, в сумме 4125 рублей, должны быть взысканы с Зубка Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция,

приговорила:

Приговор мирового судьи судебного участка №109 Ханкайского судебного района Приморского края от 27 декабря 2017 года, в отношении Зубка Д.А. - отменить и постановить новый приговор.

Признать Зубка Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу осуждённого Зубка Д.А. и адвоката Колпакова В.С. - удовлетворить частично.

Исковые требования потерпевшего Королёва К.А. удовлетворить частично, взыскать с Зубка Д.А. в счёт компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 21544 двадцать одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 39 (тридцать девять) копеек.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного осужденному в сумме 4125 рублей, взыскать с Зубка Д.А. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <иные данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в вышестоящую судебную инстанцию <адрес>вого суда.

Председательствующий