Дело № 22-901/2018

Определение

Судья Мафедзов А.М. Дело № 22-901/2018

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

20 декабря 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Заникоевой Л.Х.

судей Хацаевой С.М. и Мамишева К.К.,

при секретаре – Шидовой С.М.,

с участием прокурора – Аджиевой З.З.,

осужденного Ерижокова Н.Б. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Абубакарова М.С. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Узуева Р.Б. в защиту осужденного Ерижокова Н.Б. на приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2017 года, по которому

Ерижоков Н.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий четверых малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 13 июня 2012 года Прохладненским районным судом КБР по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 01 год 06 месяцев лишения свободы,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ на 03 года лишения свободы с ограничением свободы на 01 год;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 02 года 06 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 222.1 УК РФ на 03 года лишения свободы, со штрафом в размере 0 рублей;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 04 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ерижокову Н.Б. 04 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 0 рублей и ограничением свободы на 01 год.

Ерижокову Н.Б. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания; не изменять место жительства или пребывания, место работы (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться один раз в месяц для

регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 августа 2017 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 28 января 2016 года по 21 августа 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав мнение осужденного Ерижокова Н.Б. и адвоката Абубакарова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Баксанского районного суда КБР от 22 августа 2017 года Ерижоков Н.Б. признан виновным в пособничестве в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном Федеральным Законом, в незаконном приобретении, хранении боеприпасов, в незаконном хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в марте 2012 года на территории Баксанского района КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ерижоков Н.Б. виновным себя не признал в связи с непричастностью к преступлениям.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Узуев Р.Б. в защиту осужденного Ерижокова Н.Б. просит приговор в отношении Ерижокова Н.Б. отменить и вынести новое решение, которым его оправдать по всем пунктам предъявленного обвинения.

Считает выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Ссылается на показания Ерижокова Н.Б., которые полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей из числа родственников и знакомых, допрошенных в ходе судебного заседания, а так же с показаниями понятых, допрошенных судом.

Указывает, что показания оперативного работника Г. А.Х. в текст приговора перенесены без существенных изменений из текста обвинительного заключения. Из показаний видно, что понятые были приглашены только после приезда следственно-оперативной группы, спустя 30 минут.

Обращает внимание на то, что, то действие, под названием "осмотр места происшествия", фактически является досмотром (обследованием) транспортного средства.

Указывает, что осмотр места происшествия проведен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Ерижокову Н.Б. не были разъяснены его права и порядок проведения следственного действия, участвующий специалист (эксперт) Г. A.M. не был предупрежден об уголовной ответственности.

При исследовании протокола осмотра места происшествия по данному делу и копии фототаблицы к нему, нарушен один из основных принципов осмотра места происшествия - полнота. При оформлении фототаблицы к вышеуказанному протоколу осмотра места происшествия нарушены правила оформления результатов фотосъемки. При личном досмотре Ерижокову Н.Б. так же не разъяснялись права и порядок производства следственного действия.

Указывает, что Ерижоков Н.Б. был задержан в 06:20, а следственные действия с участием понятых начались в 08:10, то есть, все это время Ерижоков Н.Б. находился в полном распоряжении сотрудников ЦПЭ.

Показания засекреченного оперативного работника под псевдонимом «Е.» не содержат какого-либо доказательного значения, и являются попыткой оправдать наличие на его теле следов пыток, поскольку по результатам судебно-медицинской экспертизы, у Ерижокова Н.Б. были выявлены телесные повреждения. Суду не было представлено обоснование засекречивания указанного работника под псевдонимом «Евгений», свидетель появился лишь после проведения судебно-медицинской экспертизы.

Показания Махова P.P. и Пихова A.M. не являются доказательством причастности Ерижокова Н.Б. к преступлениям, поскольку их участие ограничилось лишь в оформлении незаконных действий оперативных работников. Понятые К. Э.Х. и Д. А.Ж. в судебном заседании показали, что когда их привели на место, там уже было много сотрудников полиции, а Ерижоков Н.Б. стоял задержанный. Факт обнаружения запрещенных предметов они не подтвердили, лишь подтвердив их изъятие.

Автор ставит под сомнение показания засекреченного свидетеля «А.», являющегося единственным и главным свидетелем обвинения Ерижокова Н.Б. в инкриминируемых ему преступлениях. Считает, что данный свидетель незаконно был засекречен. В ходе допроса в суде свидетель не мог ответить на простые вопросы, касающееся отправления религиозных обрядов, которые по его словам он совершал совместно с Ерижоковым Н.Б. Свидетель не смог описать мечеть, которую он посещал с ним, и давал путанные и противоречивые показания. Тем не менее, суд счел их допустимыми и достоверными.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств передачи З. А.К осужденному Ерижокову Н.Б. полимерного пакета, в котором находились боеприпасы с взрывчатыми устройствами, которые он незаконно хранил у себя и впоследствии 28.01.2016 переложил в салон своей автомашины.

Автор жалобы указывает, что судом не установлены точные дата и время совершения преступлений.

Указывает, что рапорты оперативных работников, а так же их показания, постановление судьи Верховного Суда КБР о разрешении на проведение ОРМ, протоколы оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертиз, протоколы осмотра предметов, решение Верховного Суда РФ о признании международной организации «Имарат Кавказ» террористической, требования ИЦ МВД по КБР о том, что З. А.К. находился в федеральном розыске и другие документы, не могут являться доказательствами причастности Ерижокова Н.Б. к инкриминируемым преступлениям, так как являются результатом незаконных действий оперативных работников.

Кроме того, полагает необходимым также обратить внимание на детализацию соединений телефонного номера, используемого Ерижоковым Н.Б., который подтверждает его показания, а также показания его родственников, иных знакомых, допрошенных в судебном заседании, и, опровергает версию оперативных работников. В связи с этим выражает несогласие с оценкой судом показаний этих лиц, а также показаний других свидетелей защиты.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Баксанского района Тхагапсоев М.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению в связи с тем, что при вынесении приговора судом дана надлежащая опенка как доказательствам стороны обвинения, так и стороны защиты. Вина Ерижокова Н.Б. установлена в полном объеме. Доказательства, подтверждающие его виновность, исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо процессуальных нарушений при их получении, влекущих признание их недопустимыми, не допущено.

Доводы Ерижокова Н.Б. о том, что изъятые у него предметы были «подкинуты» сотрудниками ЦПЭ были проверены, судом исследовано постановление следователя БМРСО СУ СК по КБР об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы о применении к нему насилия и недозволенных методов ведения следствия также были предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины Ерижокова Н.Б. и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, причастность к их совершению осужденного Ерижокова Н.Б., его умысел на совершение преступлений.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Виновность Ерижокова Н.Б. установлена следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами:

показаниями свидетеля Г. А.Х., оперуполномоченного центра «Э» России по СКФО в судебном заседании о том, что по поступившей из близкого окружения Ерижокова Н.Б. информации в центр «Э» МВД России по СКФО, осужденный являлся ярым приверженцем экстремистского течения религии Ислам, занимался оказанием пособнической помощи членам банд подполья, действующего на территории КБР, был причастен к убийству судьи Д.Б., и помощника судьи С.. Хотел примкнуть к членам банд подполья для дальнейшего участия в их террористической деятельности. Ерижоков Н.Б. был задержан в районе аквапарка «Гедуко», при этом он попытался скрыться с места происшествия, был задержан сотрудниками СОБРа, в ходе визуального осмотра автомашины были обнаружены боеприпасы в пластиковой бутылке, после чего была вызвана следственно-оперативная группа и по их прибытии сотрудниками МО МВД России «Баксанский» были обеспечены понятые, в их присутствии произведены личный досмотр и досмотр автомашины Ерижокова Н.Б., были обнаружены боеприпасы, наркотическое вещество. Ерижоков Н.Б. в присутствии понятых пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему, что наркотическое вещество он сам изготовил для личного потребления, а оружие и боеприпасы принадлежат нейтрализованному члену бандподполья З., уничтоженному в г. Нальчике. Г. А.Х. также показал, что Ерижоков Н.Б. был задержан именно 28 января 2016 года, при этом сотрудники СОБРа в ходе его задержания применили к нему физическую силу, поскольку он оказал сопротивление, отбивался и пытался вырваться;

правомерно оглашенными показаниями свидетеля Д. А.Ж. о том, что в конце января 2016 года он и К. Э.Х. были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых. Им были разъяснены права и обязанности, в их присутствии в салоне автомашины Ваз – 2107, стоявшей возле лесополосы в районе «Гедуко» была обнаружена пластмассовая бутылка с предметами, похожими на патроны, а в «бардачке» взрывное устройство. На вопрос о происхождении указанных предметов Ерижоков Н.Б. пояснил, что примерно в марте 2012 года к нему пришел знакомый З.А., который примкнул к участникам вооруженного бандподполья, действующего на территории Баксанского района КБР, и передал пакет на хранение, в нем находились обнаруженные в ходе осмотра места происшествия предметы: «хаттабка» с запалом в кожаном чехле, пластиковая бутылка с патронами, магазин к пистолету с патронами. Также Ерижоков Н.Б, пояснил, что обнаруженное у него в кармане вещество является наркотическим средством - коноплей, которое он изготовил с помощью перемешивания листов дикорастущей конопли с растворителем и последующим выпариванием и перемешиванием полученной массы с табаком. Хранил он наркотик для личного потребления. В ходе осмотра места происшествия и личного досмотра, от Ерижокова Н.Б. и других участников вышеуказанных следственных действий заявления и жалоб не поступило, телесных повреждений на видимых участках тела Ерижокова Н.Б. он не заметил (том-1 л.д.157-160);

правомерно оглашенными показаниями второго понятого - К. Э.Х. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Ерижоков Н.Б. при личном досмотре и досмотре автомашины а/м Ваз-2107, светло-серебристого цвета, водитель которой представился Ерижоковым Н.Б., в автомашине были обнаружены пластиковая бутылка с предметами, похожими на патроны, в «бардачке» взрывное устройство, магазин в кобуре. По обнаруженным предметам Ерижоков Н.Б. пояснил, что их передал ему на хранение З.А.К., участник вооруженного бандподполья. По поводу изъятого у него пакетика Ерижоков Н.Б. пояснил, что это конопля для личного употребления. Обнаруженные предметы в его присутствии и присутствии второго понятого были упакованы в полимерные пакеты, опечатаны и заверены их личными подписями. На месте был составлен протокол, в котором после ознакомления они расписались. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Одежда на Ерижокове Н.Б. была потрепанной, на его лице имелась небольшая ссадина (т.1, л.д. 162-164);

показаниями в суде свидетеля П. A.M., старшего дознавателя ОД МО МВД России «Баксанский», о том, что в 2016 года во время дежурства он в составе СОГ выезжал на место происшествия в район «Гедуко». В автомашине ВАЗ, принадлежащей Ерижокову Н.Б. в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: магазин с патронами, пластиковая бутылка, в которой находились предметы, похожие на патроны, предмет похожий на гранату. При личном досмотре Ерижокова Н.Б. был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета. По обнаруженным предметам Ерижоков Н.Б. давал устные пояснения о том, что эти предметы ему переданы на хранение, при этом он называл чью-то фамилию, однако сейчас он не помнит эту фамилию. Понятые при осмотре и досмотре находились рядом и слышали все пояснения Ерижокова Н.Б.;

показаниями в суде свидетеля под псевдонимом «Евгений», согласно которым, в январе 2016 года ему в числе других сотрудников СОБРа была поставлена задача – задержать Ерижокова Н.Б. Они получили информацию о том, что он выехал и движется по дороге «Баксан-Эльбрус». Увидев машину ВАЗ 2107, они поехали за ней, догнав машину, попытались её блокировать, взяв ее в «коробку», однако машина ушла на грунтовую дорогу. Они поехали за ней. Когда дорога закончилась, водитель Ерижоков Н.Б. бросил автомашину и начал убегать. Он, с еще двумя сотрудниками СОБРа побежали за Ерижоковым Н.Б., догнав его, он схватил его правой рукой за плечо, сделал подсечку и свалил Ерижокова Н.Б. на землю, использовав приемы самбо. На Ерижокова Н.Б. надели наручники и начали производить визуальный осмотр его автомашины. С помощью фонарика он осветил через ветровое стекло салон автомашины и увидел на полике пассажирского места пластиковую бутылку. В ней что-то было, поэтому он, предпринимая меры безопасности, отвел всех, в том числе и Ерижокова Н.Б. на безопасное расстояние и выставил оцепление. Вскоре подоспели оперативные сотрудники, которые вызвали следственно оперативную группу, до её прибытия к автомашине Ерижокова Н.Б. никто не подходил. На правой щеке Ерижокова Н.Б. он заметил небольшую ссадину, которую тот мог получить при задержании;

правомерно оглашенными показаниями свидетеля под псевдонимом «А.», согласно которым, с конца 2009 года он занимался деятельностью, связанной с выполнением различных видов ремонтных и строительных работ по заказу частных лиц. В феврале 2012 года у заказчика по имени «Мухамед» он подрядился выполнить ремонтные работы в доме в <адрес>. Дом находился недалеко от местной мечети. Во время ее посещения он познакомился с местными ребятами, а именно, с «Н.» (мусульманское имя «А-Н.»), «Н.», А. и В.. «Н.» сообщил ему, что занимается куплей-продажей зерновых культур. Позже он узнал, что фамилия «Н.» - Ерижоков. Вышеуказанные лица иногда оставались в мечети на ночь. Ерижоков Н.Б. рассказал ему, что вместе с этими лицами постоянно обсуждают проблемы религии, и что им не нравится, что на территории КБР ущемляют мусульман, что надо вести священную войну «джихад» против неверных «кяфиров», а также продемонстрировал на телефоне видеозапись, на которой неизвестный мужчина 20-25 лет, в камуфлированной форме, с пистолетом в руках, обращался к мусульманам Баксанского района с призывом выйти на «джихад». Ерижоков Н.Б. сказал, что это житель их села З. А., который находится в розыске за совершение тяжких преступлений. Ерижоков Н.Б. выяснял у него отношение к «муджахидам». Он ответил, что придерживается канонов традиционного ислама и постарался перевести беседу на другую тему. Примерно в середине марта 2012г. на одной из улиц он увидел Ерижокова Н. и незнакомого парня, со спортивной сумкой и пакетом черного цвета. Парень посмотрел в его сторону и при этом резко засунул правую руку в карман куртки. В нем он узнал разыскиваемого З. А.. Свидетель очень испугался, и не приезжал на работу несколько дней. Позже в мечети Ерижоков Н. отвел его в сторону, и, хвастаясь, рассказал, что он действительно видел его с разыскиваемым Загаштоковым А., что помог продуктами питания и дал ему денежные средства в сумме 0 рублей. Ерижоков Н.Б. предупредил его, что если он кому-нибудь расскажет об увиденном, то его найдут и убьют. Ерижоков Н.Б. также сказал, что каждый мусульманин должен таким же образом помогать братьям, которые встали на путь войны с неверными «кяфирами». После услышанного он понял, что это не просто слова, что эти люди реально могут его убить. Созвонившись с «М.» он предупредил, что по семейным обстоятельствам не сможет завершить работы у него дома. Ерижокова Н. он больше не видел и с ним не встречался. Оглашенные показания свидетель подтвердил (том-2 л.д.144-148);

протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2016 года, в ходе которого была осмотрена автомашина ВАЗ-210740 с г/н № регион, в салоне которой были обнаружены пластиковая бутылка с 60 предметами цилиндрической формы, похожими на патроны, подсумок с металлическим предметом с маркировкой ВОГ; металлический предмет, похожий на взрыватель УЗРГМ, магазин в кобуре, снаряженный 8 предметами цилиндрической формы, похожими на патроны (том 1 л.д.7-10);

протоколом личного досмотра Ерижокова Н.Б. от 28.01.2016 года, в ходе которого у него во внутреннем кармане одетой на нем куртки, обнаружен полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета (том 1 л.д.16);

рапортом оперуполномоченного по ОВД 3 отдела Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО капитана полиции Г. А.Х., согласно которому, 28.01.2016г. примерно 06 часов 20 минут сотрудниками Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО, совместно с отделом УФСБ России по КБР в г. Баксане, СОБР - 1 ГУ МВД России по СКФО и МО МВД России «Баксанский» в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по проверке поступившей информации, в районе аквапарка «Гедуко» была остановлена автомашина марки ВАЗ-2107 серебристого цвета, с государственными регистрационными номерами № регион. В ходе осмотра автомашины и личного досмотра водителя Ерижокова Н.Б. были обнаружены и изъяты запрещенные предметы и вещество темно-коричневого цвета со специфическим запахом (том-1 л.д.6);

рапортом оперуполномоченного по ОВД 3 отдела Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО, подполковника полиции С. В.А., согласно которому, Ерижоков Н.Б. оказывал пособническую помощь в виде предоставления продуктов питания, денежных средств, хранения боеприпасов, взрывных устройств активному участнику вооруженного формирования «Северо-восточный сектор Вилайята Кабарды, Балкарии и Карачая» З.А.К., (нейтрализован в ходе проведения спецоперации 29.03.2012г. в г. Нальчике), в связи с чем, в действиях Ерижокова Н.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ (том-2 л.д.149);

заключением взрывотехнической судебной экспертизы №204 от 28.01.2016 года, согласно которому, изъятые в машине Ерижокова Н.Б. предметы являются самодельным взрывным устройством, изготовленным по типу ручной гранаты, на основе боеприпаса промышленного изготовления, а именно, гранаты ОГ выстрела ВОГ-17-М и взрывателя УЗРГМ-2 с самодельной переходной втулкой. СВУ предназначено для поражения живой силы противника, радиус сплошного поражения составляет 7 метров. Граната ОГ выстрела ВОГ 17-М содержит заряд бризантного взрывчатого вещества А-1Х-1 массой 35 г. Взрыватель УЗРГМ-2 является взрывным устройством военного назначения, содержит инициирующие и бризантные взрывчатые вещества. Самодельное взрывное устройство пригодно для производства взрыва (том-1 л.д.25-33);

заключением баллистической судебной экспертизы № 205 от 28.01.2016 года, согласно которому изъятый 28.01.2016г. в ходе осмотра автомашины под управлением Ерижокова Н.Б. предмет является составной частью (сменным магазином, емкостью на 8 патронов) к 9-мм пистолетам конструкции Макарова; девять предметов, похожих на патроны 9x18мм, являются боеприпасами -9x18мм пистолетными патронами штатными к пистолетам конструкции Макарова (ПМ) и пригодны для производства выстрелов. 12 предметов похожих на патроны 7,62х39мм, являются боеприпасами, боевыми патронами 7,62x39мм, образца 1943г., штатными к военному стрелковому автоматическому и самозарядному оружию к самозарядному карабину (СКС), автоматам (АК, АКМ, АКМС), ручным пулеметам (РПК, РПКС). Данные патроны изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов. 47 предметов похожих на патроны 5,45x38мм, являются боеприпасами, автоматными патронами 5,45x39мм, образца 1974 года, штатными к военному огнестрельному автоматическому нарезному стрелковому оружию 5,45мм автоматам конструкции Калашникова образца 1974 года и 5,45 мм ручным пулеметам конструкции Калашникова, (АК-74, АКС-74, АКС-74У, АКС 74Н, АК 74М, РПК-74, РПКС-74) и т.д., изготовлены заводским способом и пригодны для стрельбы (том-1 л.д. 45-52).

заключениями дактилоскопических экспертиз №22 от 28.01.2016 года и № 29 от 09.02.2016 года, согласно которым на поверхности пластиковой бутылки и предмета, похожего на ВОГ, обнаружены следы рук Ерижокова Н.Б. (том 1 л.д.56-63 и том-2 л.д.5-12);

заключением химической судебной экспертизы №203 от 28.01.2016 года, согласно которому изъятое у Ерижокова Н.Б. вещество массой 14,1г. является смесью табака и наркотического средства гашишного масла. Масса гашишного масла в сухом выражении составила 6,7 г. На ватных тампонах со смывами с рук и носогубного треугольника гр. Ерижокова Н.Б. обнаружены следы наркотического средства- тетрагидроканнабинола. Установить его массу в смывах не представляется возможным из-за его малого (следового содержания) (том-1 л.д.37-41).

Кроме изложенного, вина осужденного Ерижокова Н.Б. подтверждается совокупностью иных доказательств – заключениями экспертов, протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Все взятые судом первой инстанции за основу вынесения обвинительного приговора доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Принятые судом в качестве доказательства виновности осужденного показания свидетелей Д. А.Ж., К. Э.Х., П. А.М., Г. А.Х. и свидетелей под псевдонимами «А. С.И.» и «Евгений» являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняя друг друга, не содержат объективных противоречий, содержат указание на конкретные обстоятельства, очевидцами которых они были либо на источник своей осведомленности.

При приведенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно квалифицировать его действия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, что преступлений Ерижокова Н.Б. не совершал, взрывное устройство, патроны и наркотики были подброшены ему сотрудниками полиции, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении преступлений.

Показаниям свидетелей защиты: Х. М.М., Ш. В.А., Е. И.А Б. Э.Э., Е. Н.Т., Е. М.Б., Е. Т.Х. Е. Р.Х., Д. Х.Ч., вопреки доводам автора жалобы, суд также дал должную оценку в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке показаний осужденного являются необоснованными, поскольку, судом тщательно проверялась версия осужденного о его невиновности, нарушениях его прав, в том числе незаконном задержании, противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции, фальсификации доказательств, которые с убедительной аргументацией были отвергнуты судом, с чем нельзя не согласиться. Отвергая доводы апелляционной жалобы в этой части, суд обоснованно сослался на принятое по заявлению о неправомерных действиях сотрудников полиции постановление следователя Баксанского МРСО СУ СК РФ по КБР 18.03.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Сведений об обжаловании данного постановления либо его отмене, не имеется и в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные сторонами по делу в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним обоснованные и мотивированные решения в порядке ст.271 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, о чем указывается в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Нельзя также согласиться и с многочисленными доводами автора апелляционной жалобы о нарушении права Ерижокова Н.Б., недопустимости протоколов процессуальных действий, об инсценировке преступлений, о фальсификации доказательств, которые он считает недопустимыми, в том числе показания свидетеля под псевдонимом «А.», поскольку они опровергаются положенными в основу приговора доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены и им дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, а также конкретные преступные действия, совершенные осужденным.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности Ерижокова Н.Б.

Исходя из совокупности всех приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Ерижокова Н.Б. только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе.

Приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах суда и принятом решении.

Квалификация преступных деяний Ерижокова Н.Б. по ч.1 ст. 222.1, ч.5 с.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) является правильной и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

Наряду с изложенным, приговор подлежит изменению.

Согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет. Приговором суда Ерижоков Н.Б. осужден, в том числе по ч.1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение боеприпасов, совершенное в марте 2012 года. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, то есть срок давности для привлечения к уголовной ответственности за приобретение боеприпасов на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек, что влечет за собой внесение изменений в обжалуемый приговор.

Его действия в этой части следует квалифицировать по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части суд указал, что Ерижоков Н.Б. в неустановленном месте при неустановленных времени, месте и обстоятельства незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средства в крупном размере, которое незаконно хранил в кармане своей куртки. При этом, действия Ерижокова Н.Б. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ только по признаку незаконного хранения наркотического средства в крупном размере.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, следует исключить указание суда о незаконном приобретении Ерижоковым Н.Б. наркотического средства при неустановленных органами предварительного следствия времени, месте и обстоятельствах.

Так как вносимые в судебное решение изменения улучшают положение осужденного, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Ерижокову Н.Б. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2017 года в отношении Ерижокова Н.Б. изменить.

Исключить из приговора в части осуждения Ерижокова Н.Б. по ч.1 ст. 222 УК РФ, признак незаконного приобретения боеприпасов за истечением предусмотренных ст.78 УК РФ сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, исключить указание на незаконное приобретение наркотического средства при неустановленных органами предварительного следствия времени, месте и обстоятельствах.

Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ, снизить до 2 лет лишения свободы. Наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений, снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий – Л.Х. Заникоева

Судьи С.М. Хацаева

К.К. Мамишев