Дело № 22-5544/2018

Определение

Судья Барышникова Е.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 декабря 2018 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

с участием заместителя ФИО4

Приморского транспортного прокурора

представителя Управления Федерального Микиртумовой Д.А.

казначейства по <адрес>

представителя заявителя ФИО10 – адвоката БондаренкоА.В.

представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Дзюбак Я.Ю. на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО10 и его представителя ФИО7 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2 Д.А., настаивающей на отмене постановления по доводам жалобы, мнение представителя заявителя ФИО10 – адвоката БондаренкоА.В., полагавшего постановление оставить без удовлетворения, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего следователя следственного отделения Находкинского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО8 было прекращено уголовное дело № возбужденное в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО10 признано право на реабилитацию.

ФИО10 и его представитель адвоката ФИО7 обратились в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования и расходов на оказание юридических услуг с учетом индексации в размере 1050 000 рублей, расходов связанных с оплатой экспертных услуг ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в размере 19000 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО7 при рассмотрении вопросов реабилитации в размере 90000 рублей.

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО10 и его представитель адвоката ФИО7 удовлетворено в полном объеме, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО10, в счет возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника - 90000 рублей.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Дзюбак Я.Ю. просит об отмене постановления, ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылается на отсутствие нормы уголовно-процессуального закона, которым возможно привлечение в качестве ответчика по возмещению имущественного вреда Министерство финансов Российской Федерации. Указывает на неправильное определение органа, выступающего от имени Российской Федерации по данной категории дел.

При определении размера компенсации причиненного имущественного ущерба применяется принцип справедливости. По смыслу закона возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находились в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи.

Считает, что испрашиваемая сумма является чрезмерно завышенной, отметив в жалобе, что представителем заявителя подавались несколько ходатайств о возвращении уголовного дела и об отказе осуществления уголовного преследования прокурору Находкинской транспортной прокуратуры, однако только одно ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, полагая, что все остальные ходатайства на содержали в себе правовой работы юриста поскольку являлись идентичными.

Суммы за участие адвоката ФИО7 в судах апелляционной и кассационной инстанциях являются так же завышенными, так как в каждом случае адвокатом был фактически затрачен один судодень, однако оплата ему производилась как за два дня участия в связи проведение судебного заседания в другом населенном пункте, при условия, что транспортные расходы были оплачены ФИО9 отдельно. Таким образом, расходы за участие в апелляционной и кассационной инстанциях свыше одного дня в каждом случае не подлежат возмещению, так как не подтверждены документальными доказательствами.

Указал, что в соответствии со ст. 135 УПК РФ, а также с разъяснениями абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательным условием возмещения расходов является наличие доказательств фактически понесенных расходов реабилитированным непосредственно связанных с оказанием юридической помощи, которыми могут являться: соглашение об оказании юридической помощи, регистрационные документы соглашения, документы свидетельствующие о перечислении денежных средств в кассу соответствующего адвокатского образования. Отсутствие в деле документов, подтверждающих действительность понесенных заявителем расходов, связанных с оплатой труда адвоката, является основанием для отказа в их возмещении.

Заявителем была уплачена адвокату сумма в 60000 рублей за октябрь-ноябрь 2015, однако в указанный период, от есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края уголовное дело было приостановлено для проведения экспертизы, в материалах дела отсутствуют сведения, что в данный период адвокатом проводилась работа по делу.

Таким образом, адвокатом не проводилась фактическая работа по оказанию услуг и не требовала расходов об оплате услуг адвоката. Судом не были учтены периоды отсутствия следственных действий, нахождения материалов на экспертизе и период приостановления производства по делу.

Указала, что ФИО10 был нарушен порядок обращения за убытками в размере 62000 рублей при обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку убытки в данном случае возмещаются в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Полагает, что судом неправомерно взысканы денежные средства, затраченные на проведение лингвистической экспертизы в размере 19000 рублей, поскольку данная экспертиза была инициирована заявителем и не легла в основу постановления о прекращении уголовного дела.

Суд необоснованно применил индексацию при расчете денежных средств выплаченных за услуги адвоката по уголовному делу с 2014 года по дату рассмотрения настоящего дела. Чрезмерно длительное затягивание обращения заявителя за компенсацией нарушает право лица, на которое суд возложил выплату. Судом ошибочно включена индексация за октябрь 2014.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО10 и его представитель адвокат ФИО7 полагают доводы жалобы необоснованными. Все суммы фактически выплачены за оказание юридической помощи. Адвокатом представлены все необходимые документы финансовой отчетности. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

По смыслу закона, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, только если он доказал, что эти расходы были понесены в действительности, являлись необходимыми и разумными с точки зрения их количества.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалами дела установлено, что ФИО10 обратился в Находкинский городской суд <адрес> с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации на основании ст. ст. 133 - 135 УПК РФ, в размере 1 159 000 рублей за понесенные расходы, в том числе выплаченные адвокату ФИО7 в счет оказания юридической помощи и представления его интересов в качестве защитника, за оказание экспертных услуг, затрат на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. К своему заявлению приложил все необходимые документы, подтверждающие материальные затраты – договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, согласно п. 3.1 которого сумма гонорара определена в размере 30000 рублей ежемесячно либо ежеквартально при затягивании следствия, копии квитанций о внесении денежных средств согласно договору поручения в качестве вознаграждения за ведение уголовного дела, а именно квитанции : № серия ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ (за февраль, март, апрель 2014 на сумму 90000 рублей); № серия ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ ( за май, июнь, июль 2014 года на сумму 90000 рублей); № серия ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ (за август, сентябрь, октябрь 2014 года на сумму 90000 рублей); № серия ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ (за ноябрь, декабрь 2014 и январь 2015 года на сумму 90000 рублей); № серия ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ (за февраль, март, апрель 2015 года на сумму 90000 рублей); № серия ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ (за май, июнь, июль 2015 года на сумму 90000 рублей); № серия ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ (за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 2015 года на сумму 120000 рублей); чеки-оредера подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет конторы адвокатов №, по договору поручения на общую сумму 390000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных документов не имелось как у суда первой инстанции, так не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обращение ФИО10 в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него незаконного уголовного преследования, связано с устранением последствия такого преследования.

При рассмотрении данного материала, суд учел характер уголовного дела, по которому привлекался ФИО10, количество следственных и судебных действий, в которых участвовал адвокат ФИО7 в качестве защитника ФИО10, принял во внимание положения соглашения, заключенного между адвокатом и ФИО10 относительно расчета вознаграждения, и с учетом всех установленных обстоятельств определил сумму, подлежащую возмещению.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности заявителю ФИО10 был причинен имущественный вред в виде понесенных им расходов на оказание юридической помощи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать правильным взыскание указанной суммы с учетом индексации в счет возмещения имущественного вреда с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходы по оплате услуг адвоката, в связи с оказанием юридической помощи ФИО10 с учетом индексации как на стадии предварительного расследования по уголовному делу, расходы понесенные реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, расходы понесенные в целях устранения последствий незаконного и необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, и расходы связанные с оплатой экспертных услуг, поскольку данные расходы с учетом инфляции подтверждены соответствующими документами.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, которая явилась достаточной для рассмотрения заявления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований реабилитированного.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Министерства финансов РФ с размером взысканной в пользу ФИО10 суммы по оплате услуг адвоката суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в постановлении суда содержится мотивированный вывод по данным заявленным требованиям, с приведением убедительных мотивов принятого решения, из которых следует, что расчет суммы по оплате юридических услуг адвоката произведен судом исходя из согласованной сторонами договора ежемесячной выплаты адвокату.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений, что ФИО10 действительно вносил указанные денежные средства за оказание юридической помощи в ходе уголовного преследования с учетом всех стадий его обращения в суд о компенсации имущественного вреда. Доводы апелляционной жалобы Управления Казначейства в этой части несостоятельны.

С учетом данных положений уголовно-процессуального закона в совокупности с требованиями ст.ст.1070, 1071 ГК РФ, суд принял верное решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации имущественного вреда ФИО10, связанного с его незаконным уголовным преследованием. При этом, привлечение судом к рассмотрению дела управления Федерального казначейства по ПК также основано на правильном применении ст.1071, п.3 ст.125 ГК РФ.

Одновременно с этим, достаточно мотивированы и выводы суда о размере вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО10

Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в обоснованности принятого судом в данной части решения, поскольку оно соответствует положениям ст.ст.133-135 УПК РФ, позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и позиции Верховного Суда РФ. При этом, суд первой инстанции объективно учел все обстоятельства, установленные в судебном заседании, дал надлежащую оценку сведениям об оказании ФИО10 юридической помощи адвокатом ФИО7 по осуществлению его защиты в рамках уголовного судопроизводства, объему выполненной им работы, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции были исследованы представленные материалы и материалы уголовного дела № согласно которым следует, что защиту ФИО10 в период предварительного следствия действительно осуществлял адвокат ФИО7 на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Со дня заключения соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО7 последний в качестве защитника принимал участие в ходе следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу при этом суд указал в обжалуемом решении конкретные следственные действия которые проводись по данному уголовному делу с участием адвоката ФИО7 и даты их проведения. При этом установлено, что защитником – адвокатом ФИО7 в рамках оказания юридической помощи ФИО10 неоднократно составлялись и подавались различные ходатайства и жалобы, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи с оказанием заявителю юридической помощи и фактических расходов реабилитированного за работу адвоката, связанную с подготовкой поданных ходатайств и жалоб с учетом объема совершенных процессуальных действий с участием адвоката ФИО7 и представительством в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовкой заявления о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного преследования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов понесенных в связи с проведением экспертизы по уголовному делу, опровергаются судебным постановлением о назначении экспертизы которое было вызвано именно необходимость ее проведения в рамках рассматриваемого уголовного дела и которое легло в основу постановления о возвращении уголовного дела прокурору.

Выводы суда о наличии подтверждения фактически понесенных ФИО10 расходов, связанных с осуществлением его защиты при производстве по уголовному делу, а также при производстве, связанном с рассмотрением вопроса реабилитации, соответствуют фактическим обстоятельствам на основе исследованных материалов, содержащих документальное подтверждение заключенного ФИО10 соглашения об оказании юридической помощи и выплате указанной в соглашении суммы.

Доводы апелляционной жалоб были известны и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции с которой соглашается и суд апелляционной инстанции и находит их необоснованными, направленными на переоценку выводов суда, вместе с тем они не основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом также не допущено. Судом были созданы все условия реализации принципа состязательности сторон, заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, признавая обжалуемое постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО10 и его представителя ФИО7 о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Дзюбак Я.Ю. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н.Юртаев