Дело № 22-3026/2018

Определение

Дело № 22-3026                                                                     судья Мельникова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года                                                                                    г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поповой М.Р.,

судей : Гудковой О.Н., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Чижовой И.А.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного Штрака И.И.,

адвоката Попкова А.М.,

представителя потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2адвоката Головановой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Штрака И.И. и его защитника - адвоката Попкова А.М., на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 августа 2018 года, по которому

Штрак Иван Игоревич, <данные изъяты>

<данные изъяты> несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст.105 УК РФ – на срок 9 лет 9 месяцев,

по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – на срок 9 лет,

по ч.3 ст.30, пп. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ – на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

а по совокупности указанных преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – на срок 22 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать Штрака И.И. 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (под стражей с 09.07.2017).

    Постановлено признать за прокурором Пролетарского района г.Тулы право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на лечение потерпевшей Потерпевший №1 и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Постановлено взыскать с осужденного Штрака И.И. компенсацию морального вреда: в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей, в пользу потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 – каждому в размере 1 000 000 рублей; взыскать с него же с пользу потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в возмещение процессуальных издержек каждому в сумме 30 000 рублей.

За потерпевшим Потерпевший №2 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного Штрака И.И. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Попкова А.М., поддержавших доводы жалоб и просивших снизить срок наказания, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Штрак И.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Он же признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также покушении на убийство, совершенное в отношении двух лиц, сопряженное с разбоем, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

        Преступления совершены им 08 июля 2017 года в вечернее время в квартире по месту жительства потерпевшей ФИО16, расположенной в гор.Туле, в отношении потерпевших ФИО16 и Потерпевший №1, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

        В апелляционной жалобе осужденный Штрак И.И. считает приговор несправедливым и суровым, просит о смягчении наказания. Указывает на частичное признание вины в связи с тем, что не имел умысла на хищение мобильного телефона и ноутбука ФИО16, не помнит, зачем убрал в свой рюкзак указанное имущество, так как находился в непонятном состоянии, а телефон Потерпевший №1 на тот момент находился у него дома по той причине, что за день до этого телефон передали ему для ремонта. В подтверждение ссылается на то, что на телефоне не обнаружена кровь, и на видеосъемке следственного эксперимента видно, что телефона Потерпевший №1 в рюкзаке не было, он достал его с полки письменного стола.

        Адвокат Попков А.М. в защиту осужденного в своей жалобе находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Ссылается на позицию Штрака И.И. в части непризнания вины в хищении мобильного телефона Потерпевший №1, который был сломан и находился у него дома, а также на отсутствие умысла на хищение телефона и компьютера ФИО16, которые возможно забрал, уходя из квартиры, вместе со своим телефоном.

        При наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, учитывая положительные характеристики, находит назначенное Штраку наказание чрезмерно суровым и просит о его смягчении.

В письменных возражениях и.о. прокурора Пролетарского района г.Тулы Фридрих Г.Л. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ.

В судебном заседании Штрак И.И. признал свою вину в убийстве ФИО16 и покушении на убийство Потерпевший №1; вину в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 не признал, ссылаясь на то, что не имел умысла на хищение имущества, принадлежащего ФИО16, и не похищал мобильный телефон Потерпевший №1, поскольку в тот момент ее телефон находился у него дома.

Однако судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в приговоре, в обоснование доказанности виновности осужденного Штрака И.И. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Так, в обоснование своих выводов суд сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протокол проверки показаний подозреваемого Штрак И.И. на месте (т.4 л.д.30-39), протокол осмотра места происшествия и трупа ФИО16 (т.1 л.д.70-98), протокол осмотра территории около подъезда жилого дома (т.1 л.д.99-105), протокол осмотра квартиры, в которой проживал Штрак И.И., с его участием (т.4 л.д.16-29), заключение судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа ФИО16 и заключения дополнительных экспертиз (т.3 л.д.144-148, 160-166, 176-182), заключение медико-криминалистической экспертизы (т.2 л.д.243-245), заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 (т.3 л.д.132-134), заключения экспертиз по исследованию объектов и следов, изъятых в ходе указанных выше осмотров места происшествия (т.2 л.д.155-165, 181-220), вещественные доказательства, протокол осмотра предметов с участием Потерпевший №1 (т.3 л.д.110-112), и другие доказательства, относящиеся к рассматриваемым событиям преступлений, а также связанные с расследованием уголовного дела.

В частности, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.190-194, 198-200, 201-205, 243-249) следует, что ФИО16 была ее подругой, 07 июля 2017 года вечером по предложению ФИО16 приехала к ней домой, чтобы отдать Штраку И.И. свой мобильный телефон для ремонта. Позже он приехал к ФИО16, и она (Потерпевший №1) отдала ему свой телефон для ремонта. Штрак пообещал бесплатно отремонтировать его к вечеру следующего дня. 08 июля 2017 года ФИО16 позвонила ей и сказала приехать за телефоном к 21 часу. Примерно в 21 час 30 минут знакомый парень ФИО10 привез ее к дому ФИО16, он остался в автомашине, а она пошла к ФИО16. Дверь в ее квартиру открыл Штрак. Она зашла, спросила, почему в квартире темно, и где ФИО16). Штрак ударил ее в спину, отчего она упала на пол, увидела у него в руках нож. Он велел ей не кричать, иначе убьет, присел на корточки, сообщил, что убил ФИО16, и стал наносить ей удары клинком ножа по голове, по другим частям тела. Она кричала, просила остановиться. На стук в дверь он остановился. Она сказала, что у нее есть деньги, просила не убивать, и он согласился взять деньги. Она прошла на кухню, села на стул. В правой руке он держал нож, в левой – сумку (рюкзак). Он протянул ей сумку и велел сложить в нее мобильные телефоны и компьютер, которые лежали на столе. У нее были сильно порезаны руки, она сказала, что не сможет сложить указанные предметы, и передала рюкзак обратно, попросила убрать нож. В ответ Штрак вновь стал наносить ей удары ножом, нанес не менее 13 ударов в шею, грудь, лицо, левую руку и бедра. Она кричала, упала на пол. Кто-то сильно постучал в дверь. Он склонился над ней и сказал: «Давай я тебя добью». Она ответила, что и сама сейчас умрет. Штрак стал замывать на себе следы крови, помыл нож и убрал его в карман, затем включил конфорки на газовой плите, взял со стола свою сумку, куда уже сложил мобильный телефон и ноутбук ФИО16, а также ее (Потерпевший №1) телефон, и ушел из квартиры. Она доползла до входной двери и закрыла на замок, а потом на стук ФИО10 открыла ему. Он вызвал «Скорую помощь», по ее просьбе выключил газ на кухне, сообщил ей, что ФИО16 в комнате, и она мертва.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 и другими доказательствами по делу, причин для оговора Штрака И.И. с ее стороны не установлено, поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб относительно оценки действий Штрака И.И. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Аналогичные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд отверг их, приведя в приговоре мотивы, с которыми согласна и судебная коллегия.

Содержание других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, стороной защиты не оспаривается.

Сомнений в правильности разрешения уголовного дела у судебной коллегии не возникло.

Суд обоснованно квалифицировал действия Штрака И.И. в отношении ФИО16 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, и по ч.3 ст.30, пп. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, совершенное в отношение двух лиц, сопряженное с разбоем, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос об ответственности Штрака И.И., суд исходил из выводов стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.227-231) и обоснованно пришел к выводу, что Штрак И.И. совершил преступления во вменяемом состоянии.

Наказание осужденному Штраку И.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание признается судебной коллегией соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника по изложенным в них доводам не имеется.

        При отсутствии по делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 августа 2018 года в отношении осужденного Штрака Ивана Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Попкова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

    Председательствующий