Дело № 22-9197/2018

Определение

Председательствующий Кишкурин Н.Н. Дело № 22-9197/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Зарайкина А.А., Меледина Д.В.,

при секретаре Ахметчановой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Петрусенко В.А., осужденной Ундровской Е.Р. и дополнениям к ней адвоката Фофанова В.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года, которым

УНДРОВСКАЯ Е.Р., ( / / ) года рождения, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 07 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденной Ундровской Е.Р. и адвоката Фофанова В.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Волковой И.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ундровская признана виновной в совершении убийства гр. Д., ( / / ) года рождения.

Преступление совершено в период с 22 часов 17 февраля 2017 года до 00:17 часов 18 февраля 2017 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ундровская вину признала частично.

В апелляционных жалобах:

– осужденная Ундровская и адвокат Фофанов в дополнении к ее жалобе выражают несогласие с приговором. Считают, что суд неверно квалифицировал действия осужденной, поскольку она действовала в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, который вел себя агрессивно, пытался ее изнасиловать, применял к ней насилие и угрожал убийством. Ссылаясь на объяснения Ундровской, показания свидетелей З., А., Г., Р., Ш., Ж., К. и Б., письменные доказательства, исследованные судом, а также заключение специалистов от 16 октября 2017 года, адвокат приходит к выводу о том, что у осужденной не было цели и умысла на убийство Д.. Оспаривает заключение экспертов от 13 сентября 2017 года, поскольку оно составлено с нарушениями требований закона, выводы не являются научно обоснованными, носят неполный и субъективный характер, что подтверждается заключением специалистов Белова и Гурко. Указывает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по факту покушения на изнасилование вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не обладает свойством преюдиции. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел мнение потерпевшей Э. о том, что она не имеет претензий материального характера к Ундровской и не настаивает на лишении ее свободы;

– адвокат Петрусенко просит приговор отменить и вынести в отношении Ундровской оправдательный приговор. Считает, что суд неверно квалифицировал действия Ундровской, поскольку она защищалась от противоправных действий потерпевшего, который вышел из ванной в одних плавках и пытался ее изнасиловать, применял насилие, угрожал убийством. По мнению адвоката, неадекватное поведение потерпевшего свидетельствует о нахождении его в состоянии наркотического опьянения. Анализируя показания осужденной и свидетеля Б., полагает, что в момент нападения потерпевшего Ундровская находилась в состоянии сильного душевного волнения. Что касается вывода эксперта о направлении раневого канала, то, по мнению адвоката, указанный вывод не свидетельствует бесспорно об умышленном характере действий осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Ундровской в совершении убийства Д. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В частности, судом обоснованно признаны достоверными показания подозреваемой Ундровской, данные 18 февраля 2017 года, о том, что 17 февраля 2017 года после совместного распития спиртных напитков в номере гостиницы между ней и Д. возник конфликт, в ходе которого она схватила со стола какой-то предмет и нанесла им 2 удара в шею Д..

Ее показания согласуются с показаниями свидетелей З., Ш., Г. и Р., которым об обстоятельствах происшедшего стало известно от самой Ундровской.

Свидетели Б., А., П. и Х. показали, что выезжали на место происшествия и обнаружили в номере гостиницы Д. с ранением шеи.

Эксперт Ф. в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения, настаивая на маловероятной возможности причинения Д. ранения при обстоятельствах, указанных Ундровской в судебном заседании.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенных лиц у суда не имелось. Более того, судом не установлено наличие у них причин для оговора осужденной.

Суд обоснованно сослался на показания свидетелей и Ундровской, данные 18 февраля 2017 года в качестве подозреваемой, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия и трупа Д., изъятия и осмотра предметов, выводами экспертных исследований, которыми установлены:

– локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, время и причина наступления его смерти – рана в яремной области, проникающая в средостение с повреждением дуги аорты, осложнившаяся массивным кровоизлиянием в жировой клетчатке средостения, массивной кровопотерей и ДВС-синдромом, являющаяся опасной для жизни, которая могла образоваться в результате как одного, так и множественных погружений в тело предмета, имеющего колюще-режущую контактирующую часть, в направлении сверху вниз;

– наличие на изъятых ножах крови, которая могла произойти от Д..

Показания Ундровской в судебном заседании о неосторожном характере ее действий опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым удар в область шеи был нанесен в направлении сверху вниз.

Вопреки доводам жалоб, заключения научно обоснованны, выполнены по традиционным методикам уполномоченными на то лицами, имеющими достаточно большой стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов должным образом мотивированы, не содержат каких-либо неясностей и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

К выводам специалистов Я. и Ю. судебная коллегия относится критически, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами и не основаны на подлинных и полных материалах уголовного дела.

Версия осужденной о том, что Д. пытался изнасиловать ее, высказывалась и ранее. Судом 1 инстанции указанная версия тщательно проверялась и обоснованно признана несостоятельной.

Судебная коллегия соглашается с выводами следователя, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, об отсутствии в действиях Д. по отношению к Ундровской признаков преступления, предусмотренного ст.131 УК РФ.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению из числа доказательств виновности объяснение Ундровской от 18 февраля 2017 года, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости доказательства, при этом, как видно из объяснения, Ундровская опрашивалась в отсутствие адвоката. Вносимое изменение не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела.

С учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд установил, что в момент совершения преступления Ундровская не находилась в состоянии сильного душевного волнения, и не нашел в ее действиях признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, о чем мотивированно указал в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Ундровской по ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд пришел к верному выводу о том, что нанося удар ножом в область шеи Д., где расположены жизненно важные органы человека, Ундровская безусловно осознавала опасность своих действий для жизни потерпевшего, желая причинить ему смерть, то есть действовала умышленно.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Мнение потерпевшего о наказании в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ундровской, судом обоснованно признано совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом основано на положениях ч.1.1 ст.63 УК РФ и должным образом мотивировано в приговоре.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение к осужденной положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что смягчающие обстоятельства судом учтены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2017 года Ундровская в своем объяснении (т.1 л.д. 53-54) сообщила о том, что в ходе конфликта нанесла каким-то предметом потерпевшему два удара, после которых он упал на пол.

Принимая во внимание, что правоохранительным органам не было известно о причастности Ундровской к преступлению и обстоятельствам его совершения до тех пор, пока осужденная не сообщила об этом, ее объяснение следует отнести к явке с повинной, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с признанием еще одного смягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Ундровской наказание.

В то же время с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного осужденной преступления, данных о ее личности судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления Ундровской без изоляции от общества и отсутствии основания для применения к ней положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит приведению в соответствие с ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст.72 УК РФ».

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года в отношении Ундровской Е.Р. изменить:

– исключить из числа доказательств объяснение Ундровской Е.Р. от 18 февраля 2017 года (т.1 л.д. 53-54);

– признать смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной объяснение Ундровской Е.Р. от 18 февраля 2017 года (т.1 л.д. 53-54), в связи с чем смягчить назначенное Ундровской Е.Р. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Ундровской Е.Р. под стражей с 07 сентября 2018 года по 13 декабря 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении нее оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Петрусенко В.А., Фофанова В.А. и осужденной Ундровской Е.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи