Дело № 2-2581/2018

Решение

                                                                                   2-2581/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Ступино Московская область                               25 декабря 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Юдиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрякова Игоря Владимировича к СНТ «Родничок» о признании недействительными решения Общего собрания членов СНТ «Родничок», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Пестряков И. В. обратился в суд с иском к СНТ «Родничок» о признании недействительными решения Общего собрания членов СНТ «Родничок», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что является собственником земельного участка № СНТ «Родничок» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Правление СНТ «Родничок» направило в его адрес ряд документов, в т.ч. протокол общего собрания СНТ «Родничок» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в СНТ имеется 118 членов, при общем количестве участков 147, в том числе 7 участков индивидуальные садоводы, 3 участка неудобье, 15 участков принадлежащие умершим членам СНТ, в права наследования на которые никто не вступил, 1 участок сторожа, 3 участка лица, не вступившие в члены СНТ и не ставшие индивидуальными садоводами по договору.

На общем собрании присутствовало 93 члена СНТ, в т.ч. 29 по доверенности, т.е. участие в собрании не приняли 25 членов СНТ. Такая ситуация имеет место быть и при разрешении иных вопросов.

В резолютивной части решения по всем вопросам голосование «ЗА», несмотря на то, что текст протокола по каждому пункту повестки дня имеет место указание на несогласных.

Имеется несоответствие повестки дня общего собрания и резолютивной части протокола: резолютивная часть содержит на один пункт больше, голосование по вопросу довыборов в законодательную комиссию не проводилось, вопросы проведения ревизии отсутствуют в повестке дня, вопрос о списании и продаже КТП не включен в повестку дня, обязательство по уплате за электроэнергию отсутствует в повестке дня, новая редакция договора с индивидуальными садоводами включена в повестку дня, но на общем собрании не рассматривалась. Изложенное позволяет утверждать о наличии в оспариваемом протоколе либо признаков грубой ошибки, либо фальсификации протокола общего собрания, что делает его недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей, Худокормов А.А., Насыпайко И.Н. исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что при принятии решений отсутствовал кворум, принято решение по не указанным в повестке дня вопросам, в частности, в отношении КТП, являющимся общим имуществом СНТ. При подсчете учитывалось. В протоколе указано на присутствие 93 человек на собрании, голосование и подсчет- 118 человек. Согласно п. 4.2 Устава СНТ все доверенности должны быть нотариально заверены, а представленные доверенности членов СНТ не имеют нотариального удостоверения. Членном СНТ может быть только один человек и его голос должен учитываться за 1 человека, несмотря на то сколько участков имеет данное лицо. Из представленного списка видно, что были учтены голоса некоторых членов СНТ по 2 раза. Список членов СНТ не соответствует законодательству. При таком списке нельзя проводить собрание, список не утвержден общим собранием. Реестр членов отличается от списка участков. При подсчет кворума необходимо исходить из количества членов. Членом является гражданин, а не участок. Таким образом, из количества присутствующих выбывает 21 голос. Голоса по доверенностям, которые нотариально не удостоверены не подлежит учету.

Ответчик СНТ «Родничок» в лице председателя правления Майкова С.В., а также представителя по доверенности Майковой Н.М. исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили письменные возражения. Пояснили, что учитывали владельцев нескольких садовых участков как членов, имеющих несколько голосов, согласно количества участков. Но исходя из подсчета один голос члена, несмотря на количество участков у каждого, имелся кворум. Доверенности и их форма соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и могли быть заверены председателем правления СНТ. В соответствии с вышеуказанным законом, нотариальное удостоверение не является обязательным. Устав не должен противоречить закону. Изначально при изготовлении оспариваемого протокола общего собрания была допущена техническая ошибка в указании количества голосовавших,- ошибочно указали общее количество членов. Данная техническая ошибка исправлена. Что касается вопроса уплаты за электроэнергию, решения общего собрания не требовалось. Установлена обязанность уплаты за электроэнергию ежемесячно, но т.к. имеется дата до которой СНТ необходимо вносить плату, уточнена дата внесения платежей, что не нарушает права членов СНТ.

Вопрос по КТП возник на собрании стихийно. Ранее было принято решение о его замене и замена произведена. Срок годности данного КТП, который     был заменен, истек и он просто лежал. Решено было найти фирму и его реализовать, а деньги пустить на нужды СНТ. Форма договора с индивидуальными садоводами была утверждена решением Ступинского городского суда <адрес> и являлась обязательной для СНТ, дополнительного утверждения не требовалось, договор был вывешен заранее на доске объявлений.

Суд, выслушав стороны, обозрев и исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельствах имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»:

член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (ст.19);

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ст.20);

     К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы в том числе приема в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения ( ст. 21).

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов (ст.21).

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ст. 21).

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица (ст.4).

Не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения.

Сбор, обработка, хранение и распространение сведений, необходимых для ведения реестра членов объединения, осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Член соответствующего объединения обязан предоставлять достоверные и необходимые для ведения реестра членов объединения сведения и своевременно информировать правление объединения об изменении указанных сведений (ст.19.1).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ч.2 ст. 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.1 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Статьей 181.5. ГК РФ предусмотрено если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума

    Исходя из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Истец является членом СНТ «Родничок», что подтверждается копией членской книжки (л. д. 38-39).

Согласно протокола общего собрания членов СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ № по списку членов СНТ 118 человек на 147 участков (7 участков индивидуальные садоводы, 3 участка неудобье, 15 участков умершие ( в права наследования никто не вступил), 1 участок сторожка, 3 участка не подавшие заявление о вступлении в СНТ «Родничок» ( л.д.22-28, 42-64). Присутствовало 93 члена, из которых 29 по доверенности. При этом, при подсчете голосов при голосовании указано 118 членов. Как пояснили представители ответчика, имело место техническая ошибка, т.к. считали членов кто был против и кто воздержался. Секретарь внесла общее число членов.

В материалы дела представлены изменения № к протоколу № общего собрания членов СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) исправлением технической ошибки в части подсчета голосов, исходя из количества присутствующих.

Представители СНТ «Родничок» пояснили, что списки членов, представленные в суд, являются уточненными и учитывают всех членов СНТ на настоящий момент. Доказательств иного истцом и его представителями не предоставлено.

Исходя из представленных списков членов СНТ «Родничок» общее количество членов 118 человек (41 и 77 членов по спискам) (л.д.108-125).

Исходя из представленных списков, следует, что владельцы нескольких садовых участков учитывались как несколько членов СНТ.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что членов СНТ может являться одно лицо, независимо от количества принадлежащих ему садовых участков.

В соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Уставом СНТ «Родничок» (л.д.67-74) предусмотрено, что каждый член товарищества имеет один голос независимо от имущественного взноса (п.5.2). Таким образом, один человек может стать членом СНТ единожды, независимо от количества принадлежащих ему участков.

При подсчете членов СНТ и количества членов СНТ, присутствующих на собрании, суд исходит из того, что членом СНТ может быть гражданин единожды независимо от количества принадлежащих ему садовых участков.

Исходя из того, что членом СНТ может стать один человек независимо от количества участков, и представленных списков, суд исключает количество членов, учтенных несколько раз, в связи с чем, количество членов СНТ «Родничок» составляет 97 человек (по списку на л.д.108-113: 41-9=32 члена; по списку на л.д.114-125:77-12 =65).

На собрании, согласно представленных списков (л.д.63), присутствовало 93 члена. Исходя из вышеуказанного и расчета того, что явленом может являться только один человек, независимо от наличия у него садовых участков, на собрании присутствовало 73 члена, что превышает 50% (97/2= 48,5). Таким образом, кворум на собрании имелся.

С учетом наличия учета одного члена за несколько членов, учтенных дважды, по доверенности присутствовало 22 члена (29-7).

Доводы о том, что голоса присутствующих по доверенности лиц не должны учитываться, т.к. нотариально не удостоверены, что противоречит Уставу, не влияет на наличие кворума, т.к. исключение данных лиц не повлияет на наличие кворума.

При этом, суд считает, что лица, присутствующие по доверенности, заверенной председателем правления СНТ «Родничок» подлежат учету в силу положения ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, в соответствии с которым член СНТ вправе участвовать в голосовании через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Таким образом, Федеральным законом РФ установлено право членов СНТ участвовать в голосовании через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Данное право было реализовано членами СНТ «Родничок». Положения Устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Ссылка на отсутствии надлежащих документов по всем умершим лицам не влияет на наличие кворума. Умершие лица не могут являться членами СНТ, обязать родственников предоставить свидетельства о смерти в полномочия СНТ не входит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства в обоснование своих утверждений об отсутствии на оспариваемом им собрании кворума.

Ссылка на то, что по каждому пункту повестки дня имелись несогласные, а в резолютивной части имеет место единогласное голосование, также не может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным, т.к. не представлено доказательств фальсификации итогов голосования, а также доказательств того, что подсчет голосов лиц, голосовавших против, могло повлиять на итоги голосования, решения по котором принимается большинством голосов.

Ссылка на отсутствие Бюллетеней голосования также несостоятельна, т.к. ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ни Уставом не установлена обязанность проведения голосования посредством Бюллетеней.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

      Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принятие решений об использовании общего имущества относится к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан", уведомление членов Товарищества о проведении очередного общего собрания (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. Уведомление о проведении очередного общего собрания направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Уставом СНТ «Родничок» предусмотрено, что источником формирования имущества являются в том числе, взносы членов Товарищества. Имущество общего пользования, приобретенное и созданное Товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью членов товарищества.

В случае неуплаты членом товарищества целевого взноса в сроки, установленные Общим собранием, с такого члена Товарищества взыскиваются пени в размере 0,1% от сумы невнесенного взноса за каждый     день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы (п.3.8 Устава).

К исключительной компетенции общего собрания относится рассмотрение вопроса о распоряжении имуществом Товарищества (п.5.3 Устава).

Исходя из представленного оспариваемого протокола, собранием принято решение (п.7 постановления): Поручить Председателю правления и Правлению решить вопрос о продаже КТП 100кВа.

Данный вопрос не был включен в повестку дня и касался распоряжения имуществом СНТ. Исходя из представленных списков, участие в собрании приняли не все члены СНТ, в связи с чем, принятие по данному вопросы решения не может быть признано принятым в соответствии с положениями Закона и Устава СНТ. Принято решение по распоряжению имуществом СНТ «Родничок» по вопросу, не включенному в повестку дня.

В связи с этим, суд считает, что в части данного пункта решение общего собрания является недействительным.

Доводы истца о том, что не по всем вопросам повестки дня были приняты решения, не может повлиять на действительность принятого общим собранием решения, т.к. полномочия по принятия решения по поставленным вопросам относится к компетенции общего собрания и не влияет на права и обязанности истца. Из представленного протокола следует, что по поставленным вопросам имело место обсуждение и решено обсудить поставленные вопросы на следующем отчетно-перевыборном собрании.

В части утверждения новой редакции с индивидуальными садоводами в протоколе имеется ссылка на решение Ступинского городского суда Московской области, которым утверждены условия договора, который нужно заключать каждый год. Несмотря на то, что отсутствует решение по данному вопросу в итоговой части протокола, доказательств нарушения прав истца, не являющегося индивидуальным садоводом, Пестряковым И.В. не представлено.

Не представлено доказательств нарушения прав истца и в части принятия решения об установлении срока платы за пользование электроэнергией до 20 числа каждого месяца, т.к. обязанность вносить плату за пользование электроэнергией ежемесячно возложена на пользователей законом.

При этом на ответчика возложена обязанность по оплате поставленной СНТ электрической энергии в сроки, указанные в договоре. Сумма оплаты за поставленную СНТ «Родничок» электроэнергию складывается, в том числе, из оплаты садоводами электроэнергии.

На СНТ «Родничок» осуществляющее услуги по передаче электрической энергии в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии могут быть начислены пени, которые обязаны выплатить сетевой организации в силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об электроэнергетике", что существенно отразится на членах СНТ и будут нарушены их права.

Более того, по Законом, ни Уставом у компетенции Общего собрания не отнесено принятие решения по данному вопросу.

Доказательств нарушения прав истца данным пунктом решения не предоставлено.

Также не может нарушать права истца и решение о проведении ревизии финансовой и хозяйственной деятельности СНТ, Родничок» 2 раза в год по 6 месяцев, т.к. это относится к деятельности ревизионной комиссии Доказательств, что данное решение нарушает права истца не представлено.

Обсуждение и утверждение сметы СНТ было включено в повестку дня и по нему принято решение.

Взимание пени, 0,1% предусмотрено Уставом. В данной части права истца также не нарушены.

В связи с этим, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Пестрякова Игоря Владимировича к СНТ «Родничок» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Родничок», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать частично недействительным решение общего собрания членов СНТ «Родничок», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по пункту 7 «поручить Председателю Правления решить вопрос о продаже КТП 100 кВа».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде

        Судья:                    Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 29 декабря 2018 года

                              Судья:                                                            Середенко С.И.