Дело № 2-4085/2018

Решение

№ 2-4085/2018                                                       06 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерошкиной С. А. к Тиссен С. П. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 356 900 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия – 5 700 руб., расходы на изготовление заключения – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 926 руб. В обоснование исковых требований указывается, что 07 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ответчика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Поручикову С.Н. для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 551 689 руб. 44 коп., рыночная стоимость автомобиля при этом составляет 396 000 руб., в связи с чем ремонт транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков – 39 100 руб. На проведение независимой оценки истцом затрачено 10 000 руб., кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора на перевозку транспортного средства на специализированную стоянку в размере 5 700 руб. (л.д. 4-8).

Истец Ерошкина С.А., ее представитель Ерошкин С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Тиссен С.П. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска по праву, не признал по размеру, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Суд, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не <данные изъяты> возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, принадлежит истцу на праве собственности (л.д 74).

Между сторонами по делу был заключен договор аренды в период с 10 часов 30 минут XX.XX.XXXX по 10 часов 20 минут XX.XX.XXXX (п. 6.1 договора) автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 3.3 договора при установлении виновности арендатора в дорожно-транспортном происшествии, последний обязан возместить расходы арендодателя по восстановлению транспортного средства, если иное не <данные изъяты> договором.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX в период времени с XX.XX.XXXX на ..., Тиссен С.П., управляя технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, совершил съезд на левую по ходу своего движения обочину с последующим наездом на силовое заграждение (л.д. 10).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 1-393/2018 от 06 августа 2018 года установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. п. 1.2, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 3.24 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (л.д. 73).

Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора и по вине ответчика, суд находит требования истца в части возмещения ущерба законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету № 367 об оценке рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии с учетом стоимости годных остатков от 14 декабря 2017 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 551 689 руб. 44 коп. При этом рыночная стоимость объекта оценки – 396 000 руб., в связи с чем производство ремонтных работ нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 39 100 руб., соответственно рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет 356 900 руб.

Ответчик, оспаривая требования истца по размеру, доказательств, опровергающих выводы представленного отчета в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как указывает истец, ею понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия на специализированную стоянку. Из акта № б/н от 07 сентября 2017 года (л.д. 77) следует, что стоимость услуг по эвакуации транспортного средства составила 5 700 руб.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату изготовления заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10 000 руб., которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией № 000258 от 15 декабря 2017 года (л.д. 71).

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 769 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ерошкиной С. А. к Тиссен С. П. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Тиссена С. П. в пользу Ерошкиной С. А. в возмещении ущерба 356 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., эвакуатор в размере 5 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 769 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: