Дело № 22-1445/2018

Определение

Дело № 22-1445/2018 Докладчик Зуенко О.С.

судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 г.

г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.,

судей Зуенко О.С., Рогачева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Татура О.А. и его защитника - адвоката Сырых В.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 29 октября 2018 г., по которому

Татур Олег Александрович, <дата> года рождения, <...>, несудимый,

осужден

- по ч. 1 ст. 241 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 240 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Татуру О.А. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Татуру О.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Татура О.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Сырых В.В. об изменении приговора суда и смягчении осужденному наказания, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Татур О.А. признан виновным в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами и в вовлечении в занятие проституцией, совершенное организованной группой.

Преступления совершены на территории г. Орла и Орловского района Орловской области в период с января 2016 года по 25 мая 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Татур О.А. согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционных жалобах осужденный Татур О.А. и его защитник Сырых В.В. просят приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, обращают внимание на то, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, на предварительном следствии Татур О.А. давал правдивые показания, активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, срывов следственных действий и судебных заседаний не допускал, имеет постоянное место жительства в <адрес>, трудоустроен, ранее не судим, <...> положительно характеризуется, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, в связи с назначенным наказанием его семья окажется в трудном финансовом положении. Также ссылаясь на наличие угроз в адрес Татура О.А. в ходе предварительного следствия и применении в этой связи в отношении него мер государственной защиты, считают, что судом не учтена угроза его безопасности в местах лишения свободы.

В возражениях старший помощник прокурора Орловского района Орловской области ФИО1, считая доводы апелляционной жалобы адвоката Сырых В.В. необоснованными, а назначенное Татуру О.А. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ в соответствии со ст. 316, 317.7 УПК РФ.

19 марта 2018 г. с Татуром О.А. по его ходатайству заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 8 л.д. 19-20). 13 августа 2018 г. заместителем прокурора Орловской области утверждено обвинительное заключение по данному делу, этим же прокурором внесено представление в Орловский районный суд Орловской области о применении особого порядка судебного заседания и вынесении судебного решения без исследования доказательств по данному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, выполнение им взятых на себя обязательств в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, при этом подробно пояснил, в чем конкретно выразилось это сотрудничество, раскрыл его пределы и значение, удостоверил полноту и правдивость сведений, сообщенных Татуром О.А. при выполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением.

Подсудимый Татур О.А. в судебном заседании подтвердил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, полностью признал вину.

Полнота и правдивость сведений, сообщенных Татуром О.А. при выполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, подтверждена доказательствами по делу.

Таким образом, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. ст. 316,316. 7 УПК РФ.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Татура О.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 241 УК РФ как деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, по ч. 3 ст. 240 УК РФ как вовлечение в занятие проституцией, совершенное организованной группой. Правильность квалификации действий Татура О.А. не вызывает сомнения у судебной коллегии и не оспаривается сторонами.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание Татуру О.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его роли в совершении преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Требования ст.ст. 6, 60, ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ, соблюдены. Правила назначения наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ судом не нарушены.

Все обстоятельства, имеющие определяющее значение для вида и размера наказания, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом были учтены.

Суду были известны и надлежащим образом учтены характеризующие данные личности Татура О.А., в частности, привлечение к уголовной ответственности впервые, трудозанятость, положительная характеристика по месту работы, <...>

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к совершению преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем эпизодам преступлений.

В тоже время в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ст. 241 УК РФ судом правомерно учтено совершение преступления в составе организованной группы, поскольку ст. 241 УК РФ не предусматривает этот признак ни в качестве составообразующего, ни в качестве квалифицирующего. При этом вопреки утверждению защитника положения ч. 2 ст. 63 УК РФ не нарушены.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Оснований применения положений ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтена степень угрозы личной безопасности Татура О.А. в местах лишения свободы, необоснованны, поскольку в судебном заседании были исследованы характер и пределы содействия подсудимого следствию, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, а также степень угрозы личной безопасности, которой подвергался подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты.

Как следует из материалов уголовного дела и объяснений Татура О.А. в суде апелляционной инстанции, на основании постановления следователя ФИО2 от 3 июля 2018 года к Татуру О.А. в связи с наличием угрозы его жизни и здоровью вследствие участия в уголовном судопроизводстве были применены меры безопасности, однако 1 августа 2018 года эти меры были отменены по ходатайству самого Татура О.А. Кроме того, со стороны Татура О.А. имело место нарушение условий договора о применении мер безопасности.

Оснований для применения мер безопасности в настоящее время судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела следует, что в судебном заседании с ходатайством о применении мер безопасности Татур О.А. не обращался, в апелляционных жалобах сведений, которые бы свидетельствовали о наличии реальной для Татура О.А. угрозы убийством, насилия над ним, не приведены.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что при наличии подобного рода угроз осужденный Татур О.А. вправе обратиться с заявлением к должностным лицам учреждения уголовно-исполнительной системы, в котором он временно находится или будет отбывать наказание, для обеспечения его личной безопасности.

Назначенное Татуру О.А. наказание соответствует степени общественной опасности содеянного им, характеру и степени его фактического участия в совершении преступлений, значимости этого участия в достижении целей преступлений, обстоятельствам дела и данным о его личности.

    С учетом изложенного назначенное Татуру О.А. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному, справедливым и соответствующим требованиям закона об индивидуализации наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об изменении меры пресечения в отношении Татура О.А. на заключение под стражу и исчислении срока отбытия наказания с момента провозглашения приговора, суд не учел, что Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, согласно которым в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

В этой связи срок содержания Татура О.А. под стражей со дня вынесения приговора до вступления его в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора допущена явная техническая ошибка, которая не влияет на законность приговора и подлежит уточнению. В приговоре ошибочно указана дата его вынесения 26 октября 2018 года, тогда как согласно протоколу судебного заседания, приговор был постановлен 29 октября 2018 года. Этой же датой датировано и постановление о выплате вознаграждения адвокату, которое согласно протоколу судебного заседания выносилось одновременно с приговором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 29 октября 2018 г. в отношении Татура Олега Александровича изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием даты его вынесения 29 октября 2018 года вместо ошибочно указанной даты 26 октября 2018 года.

В срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей Татура О.А. с 29 октября 2018 г. по 18 декабря 2018 г. с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Сырых В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи