Дело № 22-29/2019

Определение

Судья Горулева Л.М.                           Дело № 22-29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                              15 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Тебеньковой Н.Е., Крыласова О.И.,

при секретаре Зелениной Т.С.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

адвоката Агеева М.А.,

осужденной Илой (Марковой) Е.Г.,

потерпевшей Б.Н.Н., представителя потерпевшего адвоката Вилкова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Илой (Марковой) Е.Г. на приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2009 года, которым

Илая (Маркова) Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.195 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ежемесячно являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни, не выезжать и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Мера пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденной Илой (Марковой) Е.Г. и ее защитника по назначению – адвоката Агеева М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение потерпевшей Б.Н.Н., не согласной с приговором суда, мнение представителя потерпевшего адвоката Вилкова А.Ю. и прокурора Родькиной С.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    

у с т а н о в и л а:

Илая (Маркова) Е.Г. судом признана виновной в неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника – юридического лица руководителем юридического лица заведомо в ущерб другим кредиторам, при наличии признаков банкротства и с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Илая (Маркова) Е.Г. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о ее виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона. Полагает, что судом неверно определены потерпевшие по делу, очередность платежей, проигнорировано решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, неправильно применены либо не применены нормы материального права, в том числе закон о банкротстве и Налоговый кодекс РФ, искажены показания свидетелей и потерпевших, необоснованно не приняты и не проанализированы показания допрошенных лиц, подтверждающие ее доводы, не учтены показания потерпевших и свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты. Считает необходимым признать недопустимыми заключения экспертов, отнести ряд доказательств к доказательствам защиты. Приводит анализ показаний потерпевших, свидетелей и письменных доказательств. Вывод суда о том, что ее виновность подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших, считает не соответствующим действительности. Полагает, что состав преступления отсутствует. Просит приговор отменить.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе осужденная ссылается на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, приводит доводы о необоснованности и противоречивости выводов суда, о неверном отнесении задолженности СПК «<данные изъяты>» к реестровой, а не текущей, о периоде возникновения обязательств перед Б., об отсутствии оснований считать права кредиторов нарушенными, о необоснованности квалификации действий Илой (Марковой) Е.Г. по ч.2 ст.195 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Илой (Марковой) Е.Г. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного осужденной общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч.2 ст.195 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденной.

Доказательства вины Илой (Марковой) Е.Г. согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий. Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания недопустимыми доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, не имелось.

Все представленные доказательства, включая показания самой осужденной, показания потерпевших, свидетелей, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о невиновности Илой (Марковой) Е.Г. судом проверены; основания, по которым они отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре.

На основании исследованных доказательств суд правильно установил, что Илая (Маркова) Е.Г., являясь конкурсным управляющим и исполняя обязанности руководителя юридического лица СПК «<данные изъяты>», осознавая противоправность своих действий, заведомо в ущерб другим кредиторам, неправомерно удовлетворила имущественные требования отдельных кредиторов в общей сумме 1 325 939 рублей – ООО «<данные изъяты>» и ГУП УР «<данные изъяты>» за счет имущества должника – СПК «<данные изъяты>», признанного 14 апреля 2007 года Арбитражным судом Удмуртской Республики несостоятельным (банкротом), неспособным в полном объеме исполнять обязанности по уплате обязательных платежей и в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Действиями осужденной причинен ущерб, превышающий 250 000 рублей, являющийся в соответствии с примечанием к ст.169 УК РФ крупным, кредиторам СПК «<данные изъяты>», состоящим в третьей, четвертой, шестой очередях внеочередных текущих платежей; по вине Илой (Марковой) Е.Г. образовалась задолженность по заработной плате и выходным пособиям, по страховым взносам, по налогам, по договору поставки, в том числе работникам СПК «<данные изъяты>», являющимся кредиторами второй очереди.

Суд первой инстанции верно определил, какие платежи относятся к текущим, а какие к реестровым. В соответствии с Законом о банкротстве выходное пособие, подлежащее выплате уволившимся работникам, правильно было отнесено к первоочередным платежам. С учетом ст.ст.2, 5, 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом обоснованно отнесены к числу обязательств, удовлетворяемых по третьей очереди реестра кредиторов, все суммы, выплаченные Илой (Марковой) Е.Г. по договорам уступки требований.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Доводы жалобы о произвольном толковании судом положений закона о несостоятельности (банкротстве), об отсутствии в действиях осужденной состава преступления являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам дела.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства по делу, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемого, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, по делу не установлено.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом учтена личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; назначенное судом наказание соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание.

Вместе с тем осужденной в письменных пояснениях к кассационной жалобе ставится вопрос об истечении срока давности уголовного преследования.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.195 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности за которое, установленный ст.78 УК РФ, составляет два года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.195 УК РФ, за которое осуждена Илая (Маркова) Е.Г., совершено в 2007 году, то есть свыше двух лет назад, что свидетельствует об истечении сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности.

В силу требований уголовно-процессуального закона, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24, 25 27, 28 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Илой (Марковой) Е.Г. с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2009 года в отношении Илой (Марковой) Е. Г. отменить и уголовное дело прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Председательствующий:

Судьи: