Дело № 12-299/2018

Решение

Дело № 12- 299/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                    21 декабря 2018 года

          Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области Мухарев И.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кострыкиной М.Р., <данные изъяты>

на постановление № <данные изъяты> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 07.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 07.09.2018г., вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Полуботкиным Д.В., Кострыкина М.Р. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Кострыкина М.Р. обратилась в суд с жалобой, указывая, что установленная на автомобиле выхлопная система заводского изготовления производства фирмы " HKS CO Ltd" ( Япония) модель <данные изъяты> имеет сертификат соответствия требованиям ТР RU C-JP.ОС13.В.04209, выданный ООО "ДВ-АС" ( является официальным представителем " HKS CO Ltd" ( Япония); имеет заявленный уровень звука 88 дБ, что на 8дБ ниже чем требования приложения 8 таблицы 9.2 ТР ТС 018/2011 " О безопасности колесных транспортных средств".

Указывает, что выхлопная система фирмы "HKS CO Ltd" является конечным глушителем выхлопной системы автомобиля и является такой же заменяемой запасной частью автомобиля. Осмотр транспортного средства сотрудниками технического надзора ГИБДД для определения типа выхлопной системы и ее соответствия или несоответствия Требованиям Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 " О безопасности колесных транспортных средств" не проводился.

Считает, что постановление является незаконным. Просит отменить постановление от 07.09.2018г. о привлечении ее к административной ответственности, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Кострыкина М. Р. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила постановление об административном правонарушении отменить.

Защитник Кострыкиной М.Р., Кострыкин А.П., допущенный для представления интересов Кострыкиной М.Р. по устному ходатайству, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, при этом пояснил, что вина Кострыкиной М.Р. не доказана, приобщенные к материалам дела документы подтверждают, что установленная на автомобиле выхлопная система соответствует установленным требованиям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Полуботкин Д.В. возражал против доводов жалобы, при этом пояснил, что на автомобиле " SUBARU FORESTER" при остановке транспортного средства визуально определил, что на автомобиле установлен прямоточный глушитель, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительством РФ от 23.10.1993г. № 1090 техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу п.11 названных выше Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, …. если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( согласно приложению).

Настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов… и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных в приложении параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В соответствии с п.7.18 данного Перечня, эксплуатация автомобиля запрещена при условии, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дородного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, из материалов дела видно, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 07.09.2018г. Кострыкина М.Р. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Как следует из указанного выше постановления, вынесенного 07.09.2018г. на <данные изъяты>, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, 07.09.2018г. в 18 час. 25 мин. Кострыкина М.Р, двигаясь по <данные изъяты>, в нарушение п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управляла транспортным средством "SUBARU FORESTER", государственный номер <данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно внесены изменения в систему выпуска отработанных газов (прямоток).

В связи с несогласием Кострыкиной М.Р. с вынесенным постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ч.1ст.12.5 КоАП РФ, должностным лицом в соответствии с положениями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен 07.09.2018г. в 19 час. 12 мин. на <данные изъяты> протокол об административном правонарушении 42 АР 034730 от 07.09.2018г.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.09.2018г. в нем указаны обстоятельства совершенного Кострыкиной М.Р. административного правонарушения в той же редакции, что и вышеуказанном постановлении от 07.09.2018г; при этом Кострыкина М.Р. оспаривала установленное нарушение, написав собственноручно в графе объяснений, что " с вмененным правонарушением не согласна, установлена система выхлопа заводского изготовления фирмы HKS, тех. надзор отсутствовал"; копию которого получил, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Между тем указанный протокол не содержит сведений о том, какое конкретно оборудование (детали) в выхлопной системе автомобиля, повлекшее изменение конструкции транспортного средства, было установлено.

Из текста протокола видно, что в качестве доказательств совершения Кострыкиной М.Р. данного правонарушения должностным лицом указаны: фото, объяснения, требование, постановление.

    Так, при вынесении постановления об административном правонарушении Кострыкина М.Р. оспаривала свою вину в нарушениип.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из объяснений Кострыкиной от 07.09.2018г. следует, что она виновной себя не считает, указывает что на автомобиле, которым она управляла, установлена выхлопная система заводского изготовления фирмы HKS, имеющей сертификат, находящийся в реестре сертификатов Федеральной службы по аккредитации; соответствие установленной на автомобиле выхлопной системы требованиям технического регламента " О безопасности колесных транспортных средств" не производилось.

Из требования о прекращении правонарушения от 07.09.2018г., которое непосредственно на месте инспектором ОБ ДПС Полуботкиным Д.В. вручено Кострыкиной М.Р., как лицу, управлявшему транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно, в систему выпуска отработанных газов, видно, что Кострыкина оспаривала правонарушение, о чем свидетельствует отметка в требовании- особое мнение- установка заводская.

Как следует из фотографий, выполненных на бумажном носителе, на них зафиксирована задняя часть автомобиля гос.номер <данные изъяты> с отверстием от выхлопной трубы, а также нижние конструкции автомобиля. Однако из представленных фотографий не следует, какие именно изменения внесены владельцем автомобиля в выхлопную систему транспортного средства, которые повлекли изменения данной конструкции, не соответствующие установленным требованиям

При этом суд считает, что хотя указанные доказательства и является допустимыми, но данных, указанных в них, явно недостаточно для объективного подтверждения факта нарушения, вмененного водителю Кострыкиной М.Р.

Других доказательств должностным лицом административного органа не представлено, материалы дела не содержат.

Вместе с этим, из материалов дела видно, что осмотр конструкции транспортного средства специалистом технического надзора ГИБДД, на производстве которого настаивала Кострыкина, не производился, тем самым должностным лицом не установлен тип выхлопной системы, соответствие комплектности системы для данной марки транспортного средства, а также соответствие ее требованиям ТР ТС 018/2011 " О безопасности колесных транспортных средств".

       Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях а также по жалобам на постановление или решение по делу об административном правонарушении, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания возлагается на субъектов, наделенных соответствующими полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

     Представленными должностным лицом доказательствами не опровергнуты доводы Кострыкиной М.Р. о том, что на автомобиле "SUBARU FORESTER" установлена выхлопная система заводского изготовления производства фирмы "HKS CO Ltd" ( Япония) модель <данные изъяты>, имеющая сертификаты соответствия требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств № C-JP.AИ32.В.04778, № С-JP.АГ88.В.55291, выданные " HKS CO Ltd " (Япония); имеющая сертификат соответствия требованиям ТР ТС 018/2011 " О безопасности колесных транспортных средств" № ТС RU C-JP.ОС13.В.04209, выданный ООО " ДВ-АС" (официальный представитель "НКS CO Ltd" (Япония).

    Исходя из вышеизложенного, вывод о наличии в действиях Кострыкиной М.Р. состава административного правонарушения должностным лицом ОГИБДД основан на предположениях, без проверки фактических обстоятельств.

При таких данных, доказательств, подтверждающих нарушение водителем Кострыкиной М.Р. п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не имеется, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление инспектора ОГИБДД нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

         В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.5-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Кострыкиной М.Р. в части удовлетворить.

Постановление № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 07.09.2018г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Полуботкиным Д.В., которым Кострыкина М.Р. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ- отменить.

Производство по делу в отношении Кострыкиной М.Р. прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья