Дело № 10-57/2018

Определение

Мировой судья Каторова И.В.

Дело№ 10-57/2018 (№ 1-70/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск     28 декабря 2018 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

прокурора Почкиной О.А.,

представителя потерпевшего Шашкова А.А.,

защитников - адвокатов Бойковой О.И. и Репиной М.С.,

осужденного Атанесяна С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Атанесяна С.М. и адвоката Бойковой О.И. в интересах осужденного Атанесяна С.М., апелляционное представление прокурора *** Гусарова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от ***, которым

АТАНЕСЯН С.М., родившийся *** в ***, ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159.5 РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В срок отбытия осужденным наказания зачтено время задержания с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

    Разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления осужденного Атанесяна С.М., адвокатов Бойковой О.И. и Репиной М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, прокурора Почкиной О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего Шашкова А.А., оставившего принятие на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Атанесян С.М. признан виновным в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

Преступление, как установил суд, совершено им в период с *** по *** на территории Первомайского административного округа *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Атанесяна С.М. постановлен в особом порядке в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осужденный Атанесян С.М., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым и излишне суровым. Полагает, что имеются основания для изменения приговора в части назначенного наказания. Указывает, что с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал в полном объеме, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обязательства по которому им выполнены в полном объеме, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил лиц, причастных к его совершению. Кроме того, указывает, что ранее не судим, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, на иждивении у него находятся двое малолетних и один несовершеннолетний ребенок, принес извинения потерпевшей стороне, материальный ущерб по делу отсутствует. Полагает, что судом не в полной мере были учтены характеризующие его данные, а также его поведение и отношение к содеянному после совершения преступления. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бойкова О.И., излагая аналогичные доводы, считает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционном представлении прокурор Гусаров А.Н. находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указав в обоснование, что Атанесян С.М. осужден за покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного в период времени с *** по ***, то есть до момента выявления и пресечения противоправных действий Атанесяна С.М. сотрудниками правоохранительных органов. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159.5 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, по мнению прокурора, срок давности привлечения Атанесяна С.М. к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истек ***. Полагает, что данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены постановленного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора в особом порядке в связи с заключением подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Атанесян С.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верная.

При назначении Атанесяну С.М. наказания судом первой инстанции учтены все исследованные в судебном заседании и подтвержденные документально смягчающие наказание обстоятельства и имеющиеся в материалах уголовного дела документы, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые в обоснование своих доводов ссылается сторона защиты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, при постановлении приговора судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания по медицинским показаниям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора и изменению по доводам апелляционных жалоб постановленный судебный акт не подлежит.

    Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об истекших сроках давности привлечения Атанесяна С.М. к уголовной ответственности.

    Так, преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159.5 УК РФ, по которой Атанесян С.М. признан виновным, относится к категории небольшой тяжести, по которому срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ составляет два года со дня совершения преступления.

Из материалов дела следует, преступление Атанесяном С.М. совершено в период с *** до ***.

Таким образом, учитывая, что Атанесян С.М. от следствия и суда в связи с уголовным преследованием за данное преступление не уклонялся, срок его привлечения к уголовной ответственности в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ истек ***, то есть после постановления приговора.

Как следует из положений пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно положениям статьи 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В суде апелляционной инстанции Атанесян С.М. не возражал против прекращения уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности за содеянное в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, постановленный в отношении Атанесяна С.М. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в связи истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** в отношении Атанесяна С.М. – отменить.

Уголовное дело в отношении Атанесяна С.М. прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, освободив Атанесяна С.М. от уголовной ответственности по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159.5 УК РФ.

Апелляционное представление прокурора Гусарова А.Н. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Атанесяна С.М. и адвоката Бойковой О.И. в интересах осужденного Атанесяна С.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47? УПК РФ.

Председательствующий