Дело № 22-398/2019

Определение

Судья Каменов С.Г.                                                  Дело № 22-10049 (22-398/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Низамова Э.Р., Усманова А.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

представителя потерпевшего ....,

адвоката Горина И.Л., представившего удостоверение № 249 и ордер № 002693 от 24 января 2019 года,

при секретаре судебного заседания Денисовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горина И.Л. и апелляционному представлению Нижнекамского городского прокурора Куповой О.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года, которым

Егоров Эдуард Георгиевич, <данные изъяты> не судимый,

Осужден:

- по части 2 статьи 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства, от назначенного наказания освобожден на основании статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 8 статьи 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности;

- по части 2 статьи 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства, от назначенного наказания освобожден на основании статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 8 статьи 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности;

- по части 4 статьи 159.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения Егорову Э.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и представления, выступление адвоката Горина И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, мнения прокурора Цеханович Л.Р. и представителя потерпевшего ...., полагавших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Егоров Э.Г. признан виновным в том, что являясь директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> зарегистрированного 15 октября 2010 года и состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан, совершил мошенничество в сфере кредитования в особо крупном размере.

    Своими действиями, Егоров Э.Г. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6 370 635, 81 рублей.

    Преступление совершено в г. Нижнекамск РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров Э.Г. вину не признал.

          В апелляционной жалобе адвокат Горин И.Л. в интересах осужденного Егорова Э.Г., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить и прекратить в отношении Егорова Э.Г. уголовное преследование по части 4 статьи 159.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении прокурор г. Нижнекамска Купова О.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, по двум преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 145.1 УК РФ уголовное преследование в отношении осужденного Егорова Э.Г. прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 1 части 1 статьи 254 УПК РФ. Считает, что суд должен был прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, без назначения наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Егорова Э.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 УК РФ – как мошенничество ы сыере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиков путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина осужденного Егорова Э.Г. в содеянном, подтверждается показаниями представителей потерпевших ...., ...., свидетелей ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ..., ...., ...

Кроме того, вина осужденного подтверждается так же письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Егорова Э.Г. в инкриминированном ему преступлении.

Данные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

          Не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, которые проанализированы в приговоре.

           Данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления.

    Судом первой инстанции доводам осужденного Егорова Э.Г. и защитника о том, что в действиях Егорова Э.Г. отсутствует состав преступления, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Из приведенного в приговоре анализа показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и иных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Егоров Э.Г. в момент обращения в Банк уже имел цель похитить денежные средства, на что указывает предоставление в Банк финансовых документов, содержащих ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>. В связи с этим доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, по мнению Судебной коллегии, в полной мере учтены все обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и, исходя из совокупности данных обстоятельств, суд обоснованно счел, что исправление Егорова Э.Г. возможно без реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, с учетом изложенных правовых позиций суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания только в случае, если лицо возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности и если в результате продолженного судебного разбирательства будет установлена его виновность. Если же во время судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования, по общему правилу суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Егоров Э.Г. не возражал против прекращения уголовного дела по двум преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 145.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был прекратить уголовное дело, а не назначать Егорову Э.Г. наказание по части 2 статьи 145.1 УК РФ (2 преступления) с последующим освобождением от него.

В этой части приговор подлежит изменению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Предусмотренных законом оснований для снижения наказания Егорову Э.Г., у Судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года в отношении Егорова Эдуарда Георгиевича в части осуждения и освобождения его от наказания по части 2 статьи 145.1 УК РФ (2 преступления) отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

             Апелляционное представление Нижнекамского городского прокурора Куповой О.В. удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката Горина И.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: