Дело № 22-385/2019

Определение

Мотивированное апелляционное определение вынесено 18 января 2019 года.

Председательствующий: судья Демидова Л.В. дело №22-385/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Медведевой Е.И., Хохловой М.С.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного Фарсиева И.В. - посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Назуровой Т.В.,

осужденного Клевакина А.А. и его защитника - адвоката Бобковой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Д., адвоката Бобковой Г.С. в интересах осужденного Клевакина А.А., осужденного Фарсиева И.В. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года, которым

Фарсиев И.В.,

родившийся ( / / ) в ..., судимый

31 октября 2016 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 480 часам обязательных работ. 04 сентября 2017 года наказание отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней, срок наказания исчислять с 21 ноября 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 17 марта 2018 года по 20 ноября 2018 года,

Клевакин А.А.,

родившийся ( / / ) в ..., несудимый

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ возложена обязанность получить в территориальном органе исполнительной системы по месту жительства предписание о направлении к месту отбывания наказания, проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства, прибыть в исправительный центр в срок, установленный предписанием.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр, зачесть в соответствии с положением ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УК РФ с 17 по 19 марта 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также период нахождения под домашним арестом с 20 марта 2018 года по 14 июня 2018 года.

Удовлетворен частично гражданский иск: в пользу потерпевшего Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, взыскано с Фарсиева И.В. 800000 рублей, с Клевакина А.А. – 100000 рублей.

За потерпевшим Д. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда Фарсиев И.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Д., Клевакин А.А. - в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, совершенного Фарсиевым.

Преступления совершены в ночное время с 15 на 16 марта 2018 года в с.Клевакинское Режевского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фарсиев И.В. и Клевакин А.А. вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Д. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Анализируя показания Клевакина А.А. и свидетеля К., ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1196 года «О судебном приговоре», считает, что действия Клевакина А.А. судом квалифицированы неверно. Просит признать КлевакинаА.А. пособником Фарсиева, организовавшего и совершившего убийство, квалифицировать его действия по ст. ст. 105 и 244 УК РФ, и назначить ему максимальное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бобкова Г.С. в интересах осужденного Клевакина А.А. просит приговор суда изменить и назначить Клевакину А.А. наказание в виде исправительных работ по месту работы его работы с удержанием 5% заработка в доход государства. Полагает, что отбывая наказание в виде принудительных работ, Клевакин А.А. не сможет выплачивать потерпевшему компенсацию морального вреда и содержать свою семью, которая окажется в тяжелом материальном положении в связи с нахождением супруги в отпуске по уходу за малолетней дочерью.

В апелляционной жалобе осужденный Фарсиев И.В. просит снизить срок наказания, полагая, что при назначении наказания суд не учел его содействие следствию, а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья, характеристики с места работы и места жительства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сварцев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Возражая на апелляционную жалобу потерпевшего Д., адвокат Бобкова Г.С. считает, что её доводы основаны на предположениях и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Считает, что действия Клевакина А.А. квалифицированы правильно. Просит жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Фарсиева И.В. и Клевакина А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из признательных и последовательных показаний Фарсиева И.В. и Клевакина А.А. на предварительном следствии следует, что Фарсиев И.В. нанес множественные удары по голове и телу Д., затем ..., попросил Клевакина А.А. оказать ему помощь в сокрытии трупа потерпевшего. Клевакин А.А. согласился, вместе они ....

Из показаний потерпевшего Д., свидетелей Д. и Л. установлено, что Д. 15 марта ушел на работу и домой не вернулся.

Из показаний свидетелей М. и П. следует, что они вместе с Д., Фарсиевым И.В. и Клевакиным А.А. распивали спиртные напитки, никаких конфликтов между указанными лицами не было. После 22:00 часов они (М. и П.) ушли домой, остальные лица остались в сторожке.

Свидетель К. сообщил, что в ночь с 15 на 16 марта в котельную, где он работает кочегаром, приходили Фарсиев и Клевакин в состоянии сильного опьянения, просили сжечь труп. Он ответил отказом, позже увидел костер, позвонил в полицию.

Свидетели И. и Х. видели костер, сильный дым, двоих мужчин, находившихся возле костра.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших, что остатки костных фрагментов, обнаруженных в кострище, принадлежат человеку, но определить, какие именно повреждения ему были причинены, невозможно вследствие прогорания мягких тканей, внутренних органов и костей скелета, заключениями экспертиз вещественных доказательств, согласно которым кровь, обнаруженная на одежде Фарсиева и Клевакина, принадлежит родственнику потерпевшего Д. по типу родства «отец-сын».

Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия считает, что суд верно установил обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, которые не оспаривают в суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники, сделал обоснованный вывод о виновности в их совершении и правильно квалифицировал действия Фарсиева И.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, а действия Клевакина А.А. по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Доводы потерпевшего Дмитриева А.В. о том, что Клевакин А.А. является пособником совершенного убийства и его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 и ст. 244 УК РФ основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Пособником преступления признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранение препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, ни одного из вышеуказанных действий Клевакиным не совершено: он не давал советов, не указывал и не предоставлял информацию, орудия для совершения преступления, которые содействовали бы совершению Фарсиевым убийства Дмитриева В.В., не обещал Фарсиеву заранее, то есть до момента выполнения последним объективной стороны преступления, скрыть самого Фарсиева, как преступника, а также следы совершенного им преступления. Клевакин, поняв, что потерпевший мертв, и осознав совершение Фарсиевым особо тяжкого преступления, по просьбе последнего способствовал сокрытию совершенного преступления и желал этого, тем самым совершая заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, препятствуя изобличению преступника и раскрытию этого преступления. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Клевакина по ч. 1 ст. 105 и ст. 244 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении осужденным наказания за совершенные преступления, суд учел характер и степень их общественной опасности, данные о их личностях, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, Фарсиеву И.В. - состояние его здоровья, Клевакину А.А. в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным, суд признал в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступлений, что следует как из показаний осужденных, так и показаний свидетеля К.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства не подлежат применению в отношении обоих осужденных положения ч. 1 ст. 62 УКРФ, а в отношении Фарсиева И.В. - положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личностях осужденных, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказаний обоим осужденным положений ст. 64 УК РФ, а в отношении Клевакина А.А. - положений ст. 73 УКРФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где осужденному Фарсиеву И.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Д. разрешен судом на основании положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Судебная коллегия признает приговор суда в отношении Фарсиева И.В. законным, мотивированным и справедливым и не усматривает оснований для смягчения осужденному наказания по доводам его апелляционной жалобы.

Признавая приговор в части выводов суда о виновности Клевакина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, законным и мотивированным, судебная коллегия не может признать его законным в части назначения осужденному наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Требования вышеприведенных норм уголовного закона судом не соблюдены, так как наказание в виде лишения свободы осужденному КлевакинуА.А. не назначено и решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не принято.

В силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при отсутствии представления прокурора или жалобы потерпевшего на мягкость назначенного Клевакину А.А. по ст. 316 УК РФ наказания в виде принудительных работ приговор не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного. Тем самым, судебная коллегия не вправе назначить осужденному наказание в виде лишения свободы и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с чем, исходя из санкции ст. 316 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Клевакиным А.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, приведенных в приговоре, судебная коллегия принимает решение о назначении Клевакину А.А. наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

С учетом нахождения осужденного под стражей с 17 по 19 марта 2018 года назначенное наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов адвоката Бобковой Г.С. о назначении Клевакину А.А. наказания в виде исправительных работ не имеется, поскольку санкция ст. 316 УК РФ не предусматривает назначение данного вида наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года в отношении Клевакина А.А изменить.

Исключить назначение Клевакину А.А. назначение наказания в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства, а также возложение обязанностей, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Назначить Клевакину А.А. по ст. 316 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

С учетом содержания Клевакина А.А. под стражей с 17 по 19 марта 2018 года смягчить назначенное наказание до 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальном приговор суда в отношении Клевакина А.А. и Фарсиева И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Д., адвоката Бобковой Г.С. в интересах Клевакина А.А., осужденного Фарсиева И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: судья Демидова Л.В. дело №22-385/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

17 января 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Медведевой Е.И., Хохловой М.С.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного Фарсиева И.В. - посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Назуровой Т.В.,

осужденного Клевакина А.А. и его защитника - адвоката Бобковой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Д., адвоката Бобковой Г.С. в интересах осужденного Клевакина А.А., осужденного Фарсиева И.В. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года, которым

Фарсиев И.В,

родившийся ( / / ) в ..., судимый

31 октября 2016 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 480 часам обязательных работ. 04 сентября 2017 года наказание отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней, срок наказания исчислять с 21 ноября 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 17 марта 2018 года по 20 ноября 2018 года,

Клевакин А.А.,

родившийся ( / / ) в ..., несудимый

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ возложена обязанность получить в территориальном органе исполнительной системы по месту жительства предписание о направлении к месту отбывания наказания, проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства, прибыть в исправительный центр в срок, установленный предписанием.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр, зачесть в соответствии с положением ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УК РФ с 17 по 19 марта 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также период нахождения под домашним арестом с 20 марта 2018 года по 14 июня 2018 года.

Удовлетворен частично гражданский иск: в пользу потерпевшего Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, взыскано с Фарсиева И.В. 800000 рублей, с Клевакина А.А. – 100000 рублей.

За потерпевшим Д. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления участников процесса, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года в отношении Клевакина А.А изменить.

Исключить назначение Клевакину А.А. назначение наказания в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства, а также возложение обязанностей, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Назначить Клевакину А.А. по ст. 316 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

С учетом содержания Клевакина А.А. под стражей с 17 по 19 марта 2018 года смягчить назначенное наказание до 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальном приговор суда в отношении Клевакина А.А. и Фарсиева И.В оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Д., адвоката Бобковой Г.С. в интересах Клевакина А.А., осужденного Фарсиева И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: