Дело № 22-77/2019

Определения

Судья Лутошкина О.М.		№ 22-77/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

24 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

судей Кабановой Л.Н., Верхневой Л.Ю.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием:

прокурора Шинякова Ю.М.,

потерпевшей И.В.,

адвоката Филина А.В.

осужденного Бочкарева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бочкарева В.А. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года, которым

Бочкарев В. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-18 декабря 2009 года приговором Вологодского районного суда Вологодской области (с учетом определения судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда от 04.02.2010), по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23.04.2009, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 01.03.2013;

- 21 декабря 2015 года приговором Вологодского районного суда Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10.03.2016) по ч.1 ст.134 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 17.11.2017,

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней, в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 ноября 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания в ИВС и под стражей - с 18 апреля 2018 года по 18 ноября 2018 года.

С осужденных Р.Н. и Бочкарева В.А. в пользу потерпевшей И.В. в счет компенсации морального вреда взыскано по 700 000 рублей с каждого, в возмещение материального ущерба – по 15 113 рублей 44 копейки с каждого.

В доход федерального бюджета с осужденного Бочкарева В.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 28 175 рублей 00 копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Этим же приговором суда осужден Р.Н., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Димченко Н.В., осужденного Бочкарева В.А. и адвоката Филина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М. и потерпевшей И.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года Р.Н. и Бочкарев В.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего И.В.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления осужденный Бочкарев В.А. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля А.В. составлен с нарушениями норм УПК РФ, без адвоката, чем были нарушены конституционные и процессуальные права как самого А.В., так и его законного представителя Е.В. Обращает внимание, что Е.В. подавала в прокуратуру жалобу о неправомерных действиях и использовании своих служебных полномочий следователя Г.В., на которое ответа ей не поступило. В ходе судебного заседания этот вопрос также не обсуждался. Кроме того, в судебном заседании несовершеннолетний свидетель А.В. дал показания, соответствующие действительности, но суд принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были получены с нарушением норм УПК РФ. На свидетеля П.С. было оказано моральное и психологическое давление следователем Г.В., который под ее давлением подписал именно те документы, которые были необходимы ей. Суд принял во внимание показания свидетеля П.С., данные им в ходе предварительного следствия. Считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить.

На апелляционную жалобу осужденного Бочкарева В.А. государственный обвинитель Колосова Н.А. подала свои возражения, в которых она, приводя доводы, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного отклонить, как несостоятельные. Полагает, что суд верно оценил доказательства, представленные стороной обвинения на предмет допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности Бочкарева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Показания свидетелей А.В. и П.С., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями осужденного Р.Н., который с самого начала предварительного расследования указывал, что он и Бочкарев наносили удары потерпевшему, не уменьшая свою роль в совершении преступления. Причин для оговора А.В. у Р.Н. не было, поскольку он этим фактом ухудшил бы свое положение. Из показаний А.В. следует, что Бочкарев наносил удары И.В. ногами, а потом слышал, как договаривались о том, чтобы говорить о получении потерпевшим повреждений в результате ДТП. Доводы об оказанном давлении на А.В. не подтвердились. Допрос несовершеннолетнего производился в присутствии матери и педагога, замечаний на протокол допроса не поступало. А в судебное заседание несовершеннолетний свидетель прибыл в сопровождении матери осужденного Бочкарева В.А. Свидетель П.С. при допросе в судебном заседании не указал конкретные действия следователя, которые обусловили дачу им показаний не соответствующих действительности. Оснований для отмены или изменения приговора сторона обвинения не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Выводы суда о доказанности вины А.В. в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложены в приговоре.

Из показаний осужденного А.А. следует, что Р.Н. подошел к И.В. и стал наносить последнему руками удары в область лица и тела. И.В. от полученных ударов упал на пол, и в этот момент он (Бочкарев В.А.) и П.С. попросили Блохина прекратить свои действия. Блохин успокоился. Он (Бочкарев В.А.) окликнул И.В., тот молчал, тогда он несколько раз потрогал потерпевшего за плечо. И.В. пришел в себя, лег в ванную с водой, из которой они с Р.Н. потом его достали. И.В. продолжил с ними распивать спиртные напитки, а он позвонил маме, чтобы та пришла и закрыла за ними дверь. Н.Е. закрыла квартиру, все разошлись. Проснулся утром 24.01.2018. Пришли Блохин и Е., решили сходить к И.В. И.В. сидел на кухне. И.В. жаловался, что ему плохо. Тогда они вдвоем с Блохиным сходили до скорой помощи. Пришедшему врачу И.В. сказал, что его переехала машина накануне вечером. Кулакова госпитализировали. Так как его мама в хороших отношениях с Кулаковым, то решил, что вину за причинение ему побоев, он возьмет на себя, о чем и сообщил участковому О.И.. Узнав о состоянии И.В., он отказался от того, что причинил потерпевшему побои.

Несмотря на отрицание Бочкаревым В.А. вины в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, виновность Бочкарева В.А. в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ нашла свое подтверждение собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

От дачи показаний в суде Р.Н. отказался, вину признал, согласился на оглашение его показаний. Из оглашенных в судебном заседании показаний Р.Н., данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что выпив, он (Р.Н.) вспомнил, как днем И.В. приставал к А.В., а Бочкарев В.А. вспомнил, как И.В. «сдал» его полиции. Тогда он (Р.Н.) ударил сидящего на диване И.В. руками и ногой, от чего последний упал на пол. Затем Бочкарев В.А. стал наносить ногами множественные удары лежащему И.В. по ребрам, грудине. Потом он (Р.Н.) снова нанес руками около 5-7 ударов лежащему на полу И.В. по ребрам. Бочкарев В.А. позвонил своей маме, которая пришла в квартиру Кулакова около 22 часов. Он предлагал вызвать скорую помощь, но И.В. отказался, сказав, что если что, то он будет говорить, что его сбила машина. Бить И.В. он с Бочкаревым В.А. не договаривался (т. 1 л.д.105-108, 115-118, 208-216, т. 3 л.д.99-103).

В ходе проверки показаний обвиняемого Р.Н. на месте происшествия 12.04.2018. Р.Н. дал аналогичные показания, показав, что побил И.В. со своим другом Бочкаревым В.А. (т.2 л.д.82-99).

В ходе очной ставки обвиняемых Р.Н.и Бочкарева В.А., 24.05.2018. Р.Н. дал аналогичные показания (т. 3 л.д.55-65).

Из показаний свидетеля В.М. следует, что утром 23.01.2018 около 10 часов она видела И.В., никаких видимых телесных повреждений на нем не было. И.В. сказал, что у него гости.

Из показаний свидетеля Н.Е. следует, что Бочкарев В.А. позвонил ей и спросил: «Что делать, если человек потерял сознание?». Она незамедлительно пошла к И.В. домой. Когда пришла, то И.В. ходил по комнате. Она спросила: «Что случилось?». И.В. ответил, что его у <адрес>, когда он играл шайбой, переехала машина. От вызова врача И.В. 23.01.2018 отказался. В этот момент, кроме нее и Кулакова, в квартире были еще Р.Г., Бочкарев В. и А.В. Вместе с ней в квартиру зашли П.В. и В.К. И.В. попросил ее закрыть его в квартире и взять с собой ключи. На следующий день <ДАТА> в период с 8 до 9 часов она, Бочкарев В., Р.Г. и П.В. зашли в И.В.. И.В. они обнаружили в ванной. Р.Г. и Бочкарев В. сходили до медпункта, вызвали скорую помощь.

Из показаний свидетеля Д.В., являющегося инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что при заступлении на службу из дежурной части поступило сообщение о том, что в <адрес> совершен наезд на пешехода, автомобиль скрылся с места происшествия. Приехав на предполагаемое место дорожно-транспортного происшествия, обследовали его, но следов наезда на пешехода не обнаружили.

Свидетель Д.В., инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что со слов врача-хирурга основные телесные повреждения у пострадавшего находились в районе грудной клетки, что характерно для травм, полученных в результате падения с высоты либо при нанесении побоев. При обследовании предполагаемого места наезда на пешехода очевидцев ДТП не обнаружили, машин с характерными для ДТП повреждениями также не установлено, из объяснений соседей Кулакова следовало, что видели его в день аварии днем, который употреблял спиртные напитки в компании граждан.

Несовершеннолетний свидетель А.В., допрошенный в судебном заседании показал, что был в гостях у И.В.. Кроме него, у Кулакова были Бочкарев В.А. и Э.Ж. Затем пришли Р.Г. и П.В. Вдруг П.В. сказал что-то Р.Г., и Р.Г. стал бить кулаками И.В. по почкам. В этот момент И.В. сидел на диване в комнате. Он видел, что И.В. было больно от ударов. И.В. говорил: «Убивайте». Когда И.В. упал на пол, а потом встал, Бочкарев В. позвонил своей маме Н.Е. и сказал: «Иди сюда. Тут Игоря кто-то избил». Пришла Н.Е., а И.В. пошел в ванну. В это время Э.Ж. и Е. ушли. Он не видел, чтобы Бочкарев В. наносил удары И.В.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего А.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в комнате пили спирт Р., П.Е., В. Бочкарев, И.В.. Р. спал на матрасе в комнате. Все остальные сидели за столом. И.В. сказал Р. что-то плохое. Р. сказал ему: «Сюда подошел». И.В. подошел, Р. начал бить его в печень. И.В. бил по правому боку. И.В. сначала сидел, вроде на диване, потом упал на пол. Крови не было. Когда уже Р. закончил бить И.В., к И.В. подошел В. и стал пинать его. На ногах у В. была обувь. По времени они его били не больше 10 минут, сначала Р. потом В.. И.В. кричал: «Убивайте, убивайте». В. начал звонить своей маме – Бочкаревой, просил: «Приди сюда, тут И.В. упал об диван». Блохин сказал: «Давайте говорить, что он упал, типа, об диван». Потом Р. начал говорить И.В.: «Говори, что тебя сбила машина или ты упал об диван, если ты нас сдашь, мы тебя убьем, голову тебе отрежем». Р. и Бочкарев сказали: «С. не говори то, что мы его избили. На самом деле скажи, что он упал об диван». И.В. валялся, не слышал, чтобы он им что-то отвечал. Кроме комнаты, И.В. никто не бил нигде в квартире, только Р. и В. в комнате (т.2 л.д.1-4).

Из показаний свидетеля Е.В. следует, что в апреле месяце 2018 года она присутствовала в качестве педагога при допросе А.В. у следователя. Также при допросе несовершеннолетнего присутствовала его мама. Мальчик все рассказывал сам. Следователь лишь задавала уточняющие вопросы А.В. Так, мальчик рассказал следователю, что присутствовал при избиении мужчины, которого били два человека, называл имена этих людей. После допроса несовершеннолетнему был зачитан протокол допроса, в котором все присутствующие, в том числе и она, расписались. После дня допроса, А.В. не пришел в школу. А когда появился в школе на следующий день, то рассказал, что ездил с мамой менять показания.

Из показаний свидетеля С.Г., являющегося заведующим травматическим центром в БУЗ ВО ...» следует, что пациент И.В. был доставлен в травмоцентр реанимационной бригадой скорой медицинской помощи, которой был передан бригадой скорой помощи ФАП ... Из анамнеза ему известно, что пациент в приемном отделении был малоконтактен. Из сигнального листа скорой помощи известно, что пациента накануне вечером сбила машина, утром товарищи вызвали ему скорую помощь. У пациента была диагностирована тяжелая сочетанная травма тела, множественные переломы ребер, разрыв кишечника и правой почки. В результате указанных повреждений у И.В. наступили гнойно-септические осложнения: гнойный менингит и перитонит, от которых пациент скончался.

Из показаний свидетеля О.И., являющегося участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> следует, что в связи с исполнением должных обязанностей знает подсудимых давно, характеризует отрицательно, как склонных к совершению правонарушений и преступлений, не работающих, злоупотребляющих спиртными напитками. И.В. охарактеризовал как трудолюбивого, с недавнего времени употребляющего спиртные напитки, не имеющего постоянного заработка, безобидного человека. По обстоятельствам причинения телесных повреждений И.В. получил информацию из дежурной части. Сначала была получена информация о дорожно-транспортном происшествии, но в ходе проверок выяснилось, что ДТП не было.

Из показаний свидетеля П.С. в суде следует, что Блохин стал наносить сидящему на диване И.В. удары в бок в область туловища. От полученных ударов И.В. упал на бок. Бочкарев подбежал к нему, начал толкать, чтобы тот встал, И.В. закричал: «Добейте меня». Затем встал и пошел в ванную.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.С. от <ДАТА> следует, что Блохин соскочил и начал наносить удары И.В. И.В. в область ребер, грудной клетки. Ударов было 5-6. И.В. ответных ударов не наносил, упал на пол. В это время соскочил со стула Бочкарев и начал наносить множественные удары ногами, руками по телу: спине, ребрам, грудине лежащего на полу Кулакова. По голове и лицу Бочкарев и Блохин И.В. не били. И.В. в этот момент сказал: «Добейте меня». Бочкарев позвонил матери. Она пришла минут через 15, спросила, что случилось, И.В. сказал, что его переехала машина (т.1 л.д. 92-95).

Из оглашенных показаний свидетеля П.С. от <ДАТА> следует, что Блохин, разозлившийся, вскочил и нанес сидящему на диване И.В. 5-6 ударов И.В. в область груди. От ударов И.В. сознание не терял, крови не было. Блохин ногой пнул Кулакова по спине, отчего тот упал на пол. Бочкарев стал с силой пинать обутыми в кроссовки ногами по телу Кулакова. И.В. сознание не терял, но пытался орать: «Добейте меня». Также Бочкарев примерно пару раз ударил И.В. кулаком правой руки по телу. В голову ни Блохин, ни Бочкарев И.В. ударов не наносили. Когда И.В. лег на диван, Бочкарев и Блохин стали спрашивать у И.В., что он будет говорить полиции, И.В. прохрипел, что его сбила машина. Когда пришла Н.Е., И.В. сказал ей про ДТП (т.2 л.д.215-223).

Из оглашенных показаний свидетеля П.С., данных <ДАТА> в ходе проверки показаний на месте, следует, что Бочкарев соскочил с места и тоже стал принимать участие в избиении (т.3 л.д.2-15).

Из оглашенных показаний свидетеля П.С., данных <ДАТА> в ходе очной ставки с обвиняемым Бочкаревым В.А. следует, что Блохин стал избивать Кулакова. И.В. упал на пол. Бочкарев стал Кулакова тоже бить (т.3 л.д.66-74).

Свидетель О.В. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> с гражданским супругом П.С. О событиях 23.01.2018 ей известно со слов П.С., что «пили в <адрес>, все переругались, подрались».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что <ДАТА> узнала, что избили какого-то мужчину, к чему может быть причастен ее муж Е., которого в то время дома не было, он пил несколько дней. Тогда, ночью, около 01.00-02.00 к ним домой пришли Е. и Бочкарев. У Бочкарева увидела на И.В. руки покраснение. Бочкарев был очень сильно пьян. Сразу догадалась, что Бочкарев кого-то побил. Когда на следующий день приехала полиция, сразу поняла, что Бочкарев избил именно этого мужчину из <адрес>. Узнала, что его зовут И.В.. Потом уже узнала, что бил еще и Блохин. Спросила у Е., что там произошло. Он сказал, что в квартире Игоря пили он, Бочкарев и Блохин. Блохин и Бочкарев избили И.В. в квартире (т. 2 л.д. 150-153).

После оглашения показаний свидетель О.В. их подтвердила, указав, что при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования говорила правду.

Свидетель Т.И. в судебном заседании показала, что <ДАТА> находилась при исполнении своих обязанностей в составе бригады скорой медицинской помощи в <адрес>. Около 08.00 осматривала И.В. (<адрес>), в его квартире, несмотря на то, что поводом к вызову в карте указано, что он лежал у подъезда и его обнаружили прохожие. И.В. находился в квартире - в комнате, сидел на диване. Он был в сознании. По обстоятельствам, в связи с которыми чувствовал себя плохо, пояснил, что накануне вечером его сбила машина. Состояние И.В. описано в карте вызова, телесные повреждения следующие: повреждение грудной клетки, тупая травма живота, переломы ребер, осложнение перелома ребер – подкожная эмфизема. Он жаловался на то, что ему трудно дышать, что у него головокружение, была потеря сознания ночью, что ему было плохо. В квартире помимо И.В. находились Р.Н., жители поселка Бочкарев В.А., его мать, еще какой-то мужчина. Больной был транспортирован по трассе в направлении <адрес>, по дороге передан специализированной бригаде интенсивной терапии СМП в 09.05 24.01.2018.

Кроме того, вина осужденного А.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В ходе осмотра места происшествия <ДАТА> осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>. На кровати в комнате обнаружена клеенка с пятном красно-бурого цвета. В пепельнице на полу обнаружен и изъят окурок. В квартире наблюдается беспорядок. В кухне изъяты следы рук с бутылки, банки, в пепельнице в кухне изъяты два окурка (т.1 л.д.69-74).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №...-м от 08.05.2018 смерть И.В. наступила в результате сочетанной тупой травмы груди и живота с переломами 8-12 ребер справа, 5-12 ребер слева, двусторонним пневмотораксом, разрывами тонкой кишки, селезенки, правой почки, печени, ушибом правого надпочечника, гемоперитонеума, осложнившегося сепсисом, что подтверждается наличием данных повреждений, признаков развития сепсиса: очаговая гнойная пневмония с образование абсцессов в ткани, гнойный бронхит, гнойный менингит, гнойный апостематозный нефрит, межуточный миокардит, абсцесс левого поддиафрагмального пространства, острый флегмонозный холецистит с перивезикулярным абсцессом; признаками медленно наступившей смерти: смешанные сгустки крови в полостях сердца и просветы крупных сосудов; данные судебно-гистологического исследования и медицинской документации. Смерть И.В. наступила 27.02.2018 в 09.00 в стационаре БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница»; доставлен 24.01.2018 в 09.50 бригадой скорой медицинской помощи. Данная сочетанная тупая травма груди и живота возникла в результате действий твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов) с приложением травмирующих сил по передней, боковой и задней поверхности груди, по передней и боковым поверхностям живота, на что указывает вид повреждений, их локализация, данные медико-криминалистического исследования и данные медицинской документации. Данная сочетанная тупая травма груди и живота является прижизненной и возникла в сроки около одних суток до госпитализации в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница». Все повреждения, обнаруженные при проведении судебно-медицинского экспертизы, не являются специфичными для автомобильной травмы. Сочетанная тупая травма груди и живота с переломами ребер по нескольким линиями и разрывам внутренних органов оценивается в комплексе; она опасна для жизни и согласно приказу №...н от 24.04.2008 об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда расценивается как тяжкий вред здоровью. Сочетанная тупая травма груди и живота с переломами ребер по нескольким линиям и разрывами внутренних органов, резко ограничивает способность совершения потерпевшим каких-либо активных действий, что обусловлено болью. Сочетанная тупая травма груди и живота могла образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Р.Г. от 25.01.2018, в протоколе допроса свидетеля Бочкарева В.А. от 03.02.2018, в протоколе дополнительного допроса обвиняемого Р.Н. от 06.04.2018, в протоколе допроса подозреваемого Бочкарева В.А. от 18.04.2018, в протоколе допроса свидетеля П.С. от 25.04.2018, на что указывает соответствие обнаруженных повреждений при исследовании трупа в морге и данных об орудиях, их причинивших, а также областей приложения травмирующих сил; данная сочетанная тупая травма груди и живота не могла образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого Бочкарева В.А. от 24.04.2018, на что указывает несоответствие обнаруженных повреждений при исследовании трупа в морге и данных об орудиях, их причинивших, а также областей приложения травмирующих сил (т.3 л.д.192-199).

Согласно заключению эксперта от 15.03.2018 №... на вырезе с клеенки из комнаты обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего И.В. (т.3 л.д.165-166).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и получили оценку в вынесенном решении.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал их полученными без нарушения закона, поскольку установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления не нарушен.

В качестве основы обвинения суд первой инстанции обоснованно принял последовательные признательные показания Р.Н., данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в условиях, исключающих принуждение. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, в частности, показаниями очевидцев конфликта – свидетеля П.С. и несовершеннолетнего свидетеля А.В., данные ими в ходе предварительного расследования, заключениями судебных экспертиз и материалами дела в их совокупности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрос несовершеннолетнего свидетеля проведен без нарушений требований УПК РФ, в присутствии законного представителя и педагога, подписи которых есть в протоколе допроса, отсутствуют какие-либо замечания указанных лиц на протокол.

Суд критически оценил показания Бочкарева В.А. в части отрицания своей вины в совершении преступления, расценивая их как избранный способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном следствии по уголовному делу, опровергаются добытыми доказательствами.

Квалификация действиям осужденного А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, дана верно.

При назначении Бочкареву В.А. наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Состояние здоровья, оказание помощи потерпевшему И.В. в виде вызова бригады скорой помощи, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельством, отягчающим наказание Бочкареву В.А., суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учел, что Бочкарев В.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Согласно заключению комиссии ... экспертов от <ДАТА> №... Бочкарев В.А. страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время .... Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии патологического или измененного алкогольного опьянения. ..., в состоянии физиологического аффекта не находился. ... Объективных данных за наркоманию, токсикоманию не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, тяжесть противоправного деяния, наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершение инкриминируемого преступления Бочкаревым В.А. в период нахождения под административным надзором, суд первой инстанции, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, установил, что исправление Бочкарева В.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания А.В. не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, а также в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденного А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года в отношении Бочкарева В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: