Дело № 21-11/2019

Решение

Судья Воронков Р.Е. Дело № 21-11/2019 (21-436/2018)

РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баусова Н.С. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № <данные изъяты> от 20.08.2018 и решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области № <данные изъяты> от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Баусова Н.С. оставить без изменения, а жалобу Баусова Н.С. – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № <данные изъяты> от 20.08.2018 Баусов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере500 руб.

Судьей Вяземского районного суда Смоленской области 12.12.2018 постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с названным решением, Баусовым Н.С. подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что (дата) с <данные изъяты> на участке дороги: ..., водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Баусов Н.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Бумеранг", заводской номер ВG0001/17-8, имеющим функции фото-видео съемки.

Факт управления транспортным средством Баусов Н.С. не отрицает.

Баусов Н.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в законодательстве термина "средняя скорость" правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой стационарным аппаратно-программным комплексом фотовидеофиксации "Бумерганг".

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Указанный комплекс имеет действующее свидетельство о поверке 18/П-231-17, которая действительна до 29.07.2019, то есть, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, основаны на неправильном толковании положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, фиксация нарушения скоростного режима, допущенного Баусовым Н.С., произведена по адресу: ...), следовательно, жалоба подлежала рассмотрению судьей Вяземского районного суда Смоленской области.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

определил:

постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167180820012196 от 20.08.2018 и решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Баусова Н.С. – без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова