Дело № 33-4411/2018

Определение

        Председательствующий: Кривоногова Е.С.     Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе Больгердта А. А.ча на решение Любинского районного суда Омской области от <...> по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску к Больгердту А. А.чу о возмещении затрат на обучение, которым постановлено: «Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску удовлетворить.

Взыскать с Больгердт А. А.ча в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску денежные средства, затраченные на его обучение из средств федерального бюджета в размере 113 634 (Сто тринадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 31 копейка.

Взыскать с Больгердт А. А.ча в доход бюджета Любинского муниципального района государственную пошлину в сумме 3 473 рубля».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по городу Омску обратилось в суд с иском к Больгердту А.А. о возмещении затрат на обучение, указав в обоснование, что Больгердт А.А. в период с <...> по <...> проходил обучение в Омской академии МВД России. В соответствии с контрактом, заключенным <...>, ответчик обязался после окончания учебного заведения прослужить в органах внутренних дел не менее 5 лет. <...> между Больгердтом А.А. и УМВД России по г. Омску заключен контракт, по условиям которого Больгердт А.А. обязался выполнять обязанности в <...> Приказом от <...> Больгердт А.А. уволен со службы по инициативе сотрудника. Поскольку ответчиком не исполнены условия контракта от <...>, просило суд взыскать с ответчика затраты на его обучение в образовательном учреждении в сумме 113 634,31 руб.

В судебное заседание УМВД России по городу Омску своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Больгердт А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку в настоящее время он проходит службу в Росгвардии.

Третье лицо - Омская академия МВД России своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела уведомлено надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Больгердт А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Ссылаясь на положения Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», Постановление Правительства РФ от <...> № <...>, которым утверждены Правила возмещения сотрудниками ОВД РФ затрат на обучение в образовательном учреждении, Методические рекомендации, являющиеся Приложением к Письму МВД РФ от <...> № <...>, указывает, что обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении в случаях расторжения контракта о прохождении службы в ОВД РФ и увольнения со службы, распространяется на сотрудников (граждан), поступивших на обучение в образовательные учреждения, начиная с <...>, что не учтено судом. При указанных обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 249 ТК РФ не имеется. Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, указывает, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных затрат на его обучение. Кроме того, судом не учтено, что он в настоящее время проходит службу в <...>, в то время как согласно п. 11 Указа Президента РФ от <...> № <...> <...> является правопреемником МВД РФ в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск МВД РФ, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Омску Абальцева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Больгердта А.А., его представителя Фадина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по г. Омску – Абальцеву Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в период с <...> по <...> Больгердт А.А. обучался в Омской академии МВД России по очной форме обучения.

<...> между начальником Омской академии МВД России и Больгердтом А.А. (сотрудник) заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым Больгердт А.А. обязался проходить службу в органах внутренних дел, выполняя обязанности по должности <...>.

В пункте 4.11 сотрудник обязался по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России проходить службу в органах внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно пункту 4.12 контракта Больгердт А.А. обязался заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившим его на обучение, на период 5 лет.

Исходя из положений пункта 4.14 контракта Больгердт А.А. обязался возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение.

По окончании обучения <...> между начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области Томчаком Ю.И. и Больгердтом А.А. (сотрудник) заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного контракта Больгердт А.А. принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ по Омской области, выполняя обязанности в <...> по контракту на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет <...>

В силу пункта 4.11. контракта сотрудник обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ не менее пяти лет, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п.п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отельные законодательные акты РФ» в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 ФЗ, Больгердт А.А. обязался возместить МВД России затраты на обучение в образовательном учреждении профессионального образования МВД РФ (п. 4.13).

Приказом от <...> № <...>л/с УМВД России по г. Омску <...> Больгердт А.А., <...>, уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 2. ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) ФЗ от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

<...> Больгердт А.А. ознакомлен с расчетом суммы средств, подлежащей возмещению в связи с увольнением из органов внутренних дел, в размере 113 634,31 руб.

Также Больгердту А.А. вручено уведомление об обязанности возместить затраты на обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», в котором указано о необходимости возмещения суммы в размере 113 634,31 рубль.

Затраты на обучение до настоящего времени ответчиком не возмещены.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <...> № <...>-I, действовавшего на момент поступления ответчика на службу в органы внутренних дел, контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации. В контракте предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

С <...> отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе в ОВД).

В силу части 1 статьи 21 Закона о службе в ОВД контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с данным федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии (часть 2 статьи 21 Закона о службе в ОВД).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации и осуществляющее полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел (пункт 3 статьи 1 Закона о службе в ОВД).

Уполномоченный руководитель - заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения, наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации (пункт 5 статьи 1 Закона о службе в ОВД).

Подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 23 Закона о службе в ОВД также установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Закона о службе в ОВД).

Согласно части 14 статьи 76 Закона о службе в ОВД (в редакции, действовавшей на момент увольнения ответчика со службы) в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, приведенному в пункте 2 части 2 статьи 82 этого федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника»), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (название документа приводится в редакции, действовавшей до <...>) (далее - Правила от <...> № <...>).

Согласно п. 2 Правил от <...> № <...> затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте «б» пункта 12 Правил от <...> № <...>.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (п. 3 Правил от <...> № <...>).

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (п. 4 Правил от <...> № <...>).

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (п. 5 Правил от <...> № <...>).

Из приведенного правового регулирования следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе (пункт 2 части 2 статьи 82 Закона о службе в ОВД) он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от <...> № <...>.

Не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами срок можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

В Законе о службе в ОВД содержится норма общего характера, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ (действовавшей в редакции на момент увольнения ответчика из органов внутренних дел) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку контракт между начальником Омской академии МВД России и ответчиком о прохождении службы в органах внутренних дел РФ заключен <...>, основан на положениях Федерального закона № 342-ФЗ от <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что на отношения, возникающие из данного контракта, распространяется действие Закона о службе в ОВД, вступившего в силу с <...>, в частности, положения ч. 14 ст. 76 указанного закона.

С учетом возложенной Законом о службе в ОВД с <...> на сотрудника обязанности по возмещению затрат на обучение тот факт, что утвержденные постановлением Правительства РФ № <...> Правила, которыми определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение, приняты позже, правового значения при данных обстоятельствах не имеет.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч. 6 ст. 38 Федерального закона от <...> № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от <...>), в силу которых гражданин РФ, отказавшийся выполнять условия контракта о прохождении службы в полиции после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уволенный со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным пунктами 1, 10-13, 15, 16, 21 и 22 ч. 1 ст. 40 настоящего Федерального закона, возмещает средства федерального бюджета, затраченные на его обучение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <...> № <...>-О, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-П, от <...> № <...>-П и от <...> № <...>-П).

При заключении контракта, предусмотренного подп. «а» пункта 3 части 3 статьи 23 Закона о службе в ОВД граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Часть 14 статьи 76 Закона о службе в ОВД имеет целью возмещение государству фактически понесенных расходов на подготовку кадров для органов внутренних дел лишь в тех случаях, когда сотрудник не выполнил добровольно принятых на себя обязательств, не нарушает баланс между правами и свободами сотрудников органов внутренних дел и правомерными публичными интересами общества и государства, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя, который, заключив контракт после вступления в силу Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», добровольно принял на себя обязанность проходить службу в органах внутренних дел в течение определенного срока, а в случае увольнения по предусмотренным законом основаниям - возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на его обучение.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принял за основу справку начальника ФЭО Омской академии МВД РФ, согласно которой стоимость года обучения курсантов, обучающихся на очной форме, начиная с <...> составляет 88 088, 61 руб., является фиксированной для расчетов каждого последующего года обучения. Обучение производилось за счет средств федерального бюджета – ежегодно выделяемого финансирования Омской академии МВД России из средств МВД России. Оплату за свое обучение сотрудник или иные лица не производили.

При вынесении решения суд исходил из расчета размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника и подлежащих возмещению, представленного истцом, в котором учтена выслуга лет ответчика.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из представленной в материалы дела справки УМВД России по г. Омску от <...> следует, что применяемый для исчисления данных затрат такой постоянный показатель как размер средств федерального бюджета, затраченных на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении (РЗС), рассчитан истцом исходя из стоимости обучения с <...>, а не из стоимости обучения ответчика за пятилетний период.

Указанный расчет, произведенный истцом, не нарушает прав ответчика. Оснований не доверять сведениям, представленным образовательным учреждением, не имеется.

Оспаривая решение суда, со ссылкой на п. 11 Указа Президента РФ от <...> № <...> «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», ответчик указывает, что в настоящее время проходит службу <...> <...>, которое является правопреемником МВД РФ в отношении названного боевого подразделения.

Действительно, из представленной в материалы дела копии выписки из приказа командующего <...> от <...> № <...> л/с следует, что Больгердт А.А. назначен на должность <...>

Аналогичные сведения содержатся в справке от <...> № <...> Управления Росгвардии по Омской области.

Согласно п.п. 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от <...> № <...> «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

В силу п. 4 названного Указа в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены, в том числе, специальные отряды быстрого реагирования территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, на момент назначения ответчика на должность <...> названная служба <...> зарегистрирована как самостоятельное юридическое лицо, деятельность которого регулируется Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, утв. Указом Президента РФ от <...> № <...>.

Сибирское региональное командование внутренних войск МВД России преобразовано в <...> войск национальной гвардии Российской Федерации <...>, в его состав кроме соединений и воинских частей вошли, в том числе, подразделения <...>

Ссылка ответчика на поданный им в июле 2016 г. рапорт о назначении на <...> не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку ни перевод, ни принятие Больгердта А.А. на указанную должность до <...>

На момент увольнения из органов внутренних дел Больгердт А.А. занимал <...>

Таким образом, поскольку ответчик уволен из органов внутренних дел <...>, а <...> принят на должность <...>, то есть на новую должность и в новую государственную структуру, доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере увольнения, правопреемстве в отношении передаваемых в Росгвардию структур МВД не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: