Дело № 33-4912/2018

Определение

Судья Лутошкина И.В.             Дело № 33-4912/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      24 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Захаровой С.В.,

судей Карцевской О.А., Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО9

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2017 года о назначении судебно – медицинской экспертизы

по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству здравоохранения ФИО3 <адрес>, ГБУЗ НО «Родильный <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

и, заслушав доклад судьи Карцевской О.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО11, представителя Министерства здравоохранения ФИО3 <адрес> по доверенности ФИО12, представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО3 <адрес> «Родильный <адрес>» по доверенности ФИО10,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Министерству здравоохранения ФИО3 <адрес>, ГБУЗ НО «Родильный <адрес> г. Н. Новгорода» о взыскании компенсации морального вреда

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ НО «Родильный <адрес> г. Н. Новгорода» ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал ранее поданное ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, с перечнем вопросов которые указаны в ходатайстве.

Проведение экспертизы просил поручить одной из следующих организаций: Бюро НОБ СМЭ, ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г Москвы, Владимирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ.

Представитель истцов ФИО11, действующий на основании доверенности, возражал против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, если уж ставить вопросы, то все ранее указанные. Категорически возражал против назначения экспертизы в Нижний Новгород, поскольку Бюро МСЭ находится в подчинении Министерства здравоохранения ФИО3 <адрес>.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения ФИО3 <адрес> ФИО12, действующая на основании доверенности, не возражала против назначения судебно-медицинской экспертизы, просила назначить экспертизу в Нижний Новгород.

Прокурор ФИО13 считал ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы обоснованным.

Определением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено назначить по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству здравоохранения ФИО3 <адрес>, ГБУЗ НО «Родильный <адрес> г. Н. Новгорода» о взыскании компенсации морального вреда судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Тактика сотрудников ГБУЗ НО «Родильный <адрес>» соответствовала порядку оказания акушерско-гинекологической помощи ФИО1, если нет — какой норме Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. №н не соответствовала.

2. Достаточный ли объем диагностических мероприятий был выполнен сотрудниками ГБУЗ НО «Родильный <адрес>», если нет — какой норме Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. №н не соответствовала.

З. Были показания у ФИО1 к экстренному родоразрешению при отсутствии данных о наличии короткой пуповины и истинного узла пуповины?

4. Имелись ли признаки гипоксии плода в первом периоде родов?

5. На сколько быстро могла развиться гипоксия плода во втором периоде родов?

6. Возможно ли считать интернатальную гибель плода результатом индивидуальных особенностей организма и течения родов у ФИО1? Каких?

Какие индивидуальные особенности могли спровоцировать стремительную гипоксию плода?

Возможно ли было в соответствии с порядком оказания медицинской помощи (Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. №н) и заложенному в нем обязательному объему диагностических мероприятий на стадии предродовой подготовки и в родах выявить наличие короткой пуповины, обвития, истинного узла пуповины возникшей гипоксии, 100% предотвратить интернатальную гибель?

Если возможно — какой пункт и на каком этапе не был выполнен - Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. №н.

9.    Соответствовала ли тактика ведения пациентки в послеродовом
периоде? Был ли выполнен стандарт оказания медицинской помощи
в части профилактики воспалительных осложнений, была ли
выполнена в должном объеме антибиотикотерапия (начавшаяся в
родовом периоде 5.01 — 12.30, продолжающаяся в течении трех
дней с применением 2х антибиотиков)?

10.Возможно ли отнести подострый эндометрит ФИО1 (с которым обратилась спустя 32 дня после выписки из ГБУЗ НО «Родильный <адрес>») к послеродовым осложнениям в соответствии с СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10?

11. Возможно назвать сроки лечения подострого эндометрита (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) адекватными (соответствующими по срокам порядку оказания медицинской помощи)?

12.На каком основании и верно ли был поставлен диагноз подострый эндометрит в ГБУЗ АО «ЦГБ им. св. Луки»?

13.Является ли младенец ФИО19 новорожденным?

14. Родился младенец ФИО19 живым или мертвым?

15. Если младенец ФИО19 родился живым, сколько времени он прожил после родов?

Какова причина смерти младенца ФИО19?

Правильно ли оказывалась медицинская помощь ФИО11986 г
рождения, в период беременности врачом-гинекологом ФИО14? Какие
медицинские мероприятия согласно имеющимся медицинским документам
провела врач-гинеколог ФИО14?

Какие нарушения были допущены врачом-гинекологом ФИО14 при оказании медицинской помощи ФИО1 в период беременности?

Какие заболевания (патологические изменения) имелись у беременной ФИО1 1986 года рождения? Являлись ли данные заболевания (патологические изменения) фактором риска при проведении самостоятельных родов у ФИО1?

Какие медицинские мероприятия, в связи с имеющимися у ФИО1 1986 г.р. заболеваниями (патологическими изменениями), в том числе предусмотренные нормативными документами Минздрава РФ и стандартами оказания медицинской помощи по ФИО3 <адрес>, врач-гинеколог ФИО14 обязана была и имела возможность провести при оказании медицинской помощи ФИО1 1986 г.р. в период ее беременности?

Имелась ли возможность диагностировать у беременной ФИО1, 1986 года рождения, наличие истинного узла пуповины, плацентарной недостаточности, либо инфекции если да, то какие мероприятия, предусмотренные нормативными документами Минздрава РФ и стандартами оказания медицинской помощи по ФИО3 <адрес>, ФИО14 обязана была и имела возможность провести при оказании медицинской помощи ФИО1 1986 г.р. в период ее беременности?

22. Нуждалась ли ФИО1 1986 г.р. в направлении в специализированный перинатальный центр для родоразрешения?

23. Возможно ли было спасти жизнь младенца ФИО19 при своевременном диагностировании короткой пуповины, истинного узла, плацентарной недостаточности, либо инфекции у ФИО1 1986 г.р. и госпитализации последней в специализированный перинатальный центр для родоразрешения.

24.Возможно ли было спасти жизнь младенца ФИО19 при своевременном диагностировании короткой пуповины, истинного узла, плацентарной недостаточности у ФИО1 1986 г.р. в ходе ее беременности и назначении ей соответствующего лечения врачом-гинекологом ФИО14.

25.Имеется ли причинно-следственная связь, с не установлением короткой пуповины, истинного узла и плацентарной недостаточности либо инфекции со стороны врача ФИО14 и смертью ДД.ММ.ГГГГ младенца ФИО19?

26.    Причинило ли действиями (бездействие) врача-гинеколога ФИО14, выразившееся в недообследовании ФИО1 в период беременности, какой-либо вред здоровью ФИО1 1986 г.р. в соответствии с п.25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)?

27. Правильно ли оказывалась медицинская помощь ФИО1, 1986 года рождения, в период родов с 00 часов 20 минут до 8 часов 30 минут врачом акушер-гинекологом ФИО15 Какие медицинские мероприятия согласно имеющимся медицинским документам провел врач акушер-гинекологом ФИО15?

28. Правильно ли оказывалась медицинская помощь ФИО1, 1986 года рождения, в связи с имеющимися у нее (ФИО1) заболеваниями (патологическими изменениями), в период родов с 00 часов 20 минут до 8 часов 30 минут врачом акушер-гинекологом ФИО15? Какие нарушения были допущены ФИО15 при оказании медицинской помощи ФИО1 в период родов?

29. Какие медицинские мероприятия, в связи с имеющимися у ФИО1 1986 г.р. заболеваниями (патологическими изменениями), в том числе предусмотренные нормативными документами Минздрава РФ и стандартами оказания медицинской помощи по ФИО3 <адрес>, врач акушер-гинеколог ФИО15 обязан был и имел возможность провести при оказании медицинской помощи ФИО1 в период родов с 00 часов 20 минут до 8 часов 30 минут?

30. Имелась ли возможность диагностировать наличие короткой пуповины, истинного узла и плацентарной недостаточности либо инфекции, а так же переднеголовное предлежание в заднем виде плода у ФИО1 1986 г.р. врачом акушер-гинекологом ФИО15 в период родов с 00 часов 20 минут до 8 часов 30 минут, если да, то какие мероприятия, предусмотренные нормативными документами Минздрава РФ и стандартами оказания медицинской помощи по ФИО3 <адрес>, врач акушер-гинеколог ФИО15 обязан был и имел возможность провести?

31.Обосновано ли врачом акушер-гинекологом ФИО15 определена тактика ведения родов «самостоятельные роды» при переднеголовном предлежание в заднем виде плода.

32. При проведении вторых родов в течение длительного периода времени с 00 часов 20 минут до 8 часов 30 минут, при длительном безводном периоде (с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ), при переднеголовном предлежание в заднем виде плода, какие мероприятия, предусмотренные нормативными документами Минздрава РФ и стандартами оказания медицинской помощи по ФИО3 <адрес>, врач акушер-гинеколог ФИО15 обязан был и имел возможность провести, правильно ли была применена тактика ведения родов врачом акушер-гинекологом ФИО15, если роды являются вторыми и длятся в течение длительного времени с 00 часов 20 минут до 8 часов 30 минут, при длительном безводном периоде и при переднеголовном предлежание в заднем виде плода?

33.Должен ли был врач акушер-гинеколог ФИО15 при проведении вторых родов в течение длительного периода времени с 00 часов 20 минут до 8 часов 30 минут, при длительном безводном периоде и при переднеголовном предлежание в заднем виде плода, изменить план родов в пользу экстренного родоразрешения (кесарево сечения), если да то какими стандартами нормативными документами Минздрава РФ и стандартами оказания медицинской помощи по ФИО3 <адрес> это регламентируется?

34. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врача акушер-гинеколога ФИО15, который не изменил план родов в пользу экстренного родоразрешения (кесарево сечение) на этапе проведения родов с 00 часов 20 минут до 8 часов 30 минут, и смертью ДД.ММ.ГГГГ младенца ФИО19?

35.Правильно ли принял решение врач акушер-гинеколог ФИО15 о родоразрешении ФИО1 1986 г.р. через естественные родовые пути при наличии операции лазерной коррекции зрения в 2011 году проведенной ФИО1?

36. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врача акушер-гинеколога ФИО15, который не изменил план родов в пользу экстренного родоразрешения (кесарево сечение) при наличии операции лазерной коррекции зрения в 2011 году проведенной ФИО1, и смертью ДД.ММ.ГГГГ младенца ФИО19?

37. Причинило ли действиями (бездействие) врача-гинеколога ФИО15, в период родов с 00 часов 20 минут до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо вред здоровью ФИО1 1986 г.р. в соответствии с п.25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)?

38.Правильно ли оказывалась медицинская помощь ФИО1, 1986 года рождения, в период родов с 8 часов 30 минут до 15 часов 05 минут врачом акушер-гинекологом ФИО16 Какие медицинские мероприятия согласно имеющимся медицинским документам провела врач-гинеколог ФИО17?

39.Правильно ли оказывалась медицинская помощь ФИО1, 1986 года рождения, в связи с имеющимися у нее (ФИО1) заболеваниями (патологическими изменениями), с 8 часов 30 минут до 15 часов 05 минут врачом акушер-гинекологом ФИО16 Какие нарушения были допущены врачом акушер-гинекологом ФИО16 при оказании медицинской помощи ФИО1 в период родов с 8 часов 30 минут до 15 часов 05 минут?

40.Какие медицинские мероприятия, в связи с имеющимися у ФИО1 1986 г.р. заболеваниями (патологическими изменениями), в том числе предусмотренные нормативными документами Минздрава РФ и стандартами оказания медицинской помощи по ФИО3 <адрес>, врач акушер-гинеколог ФИО17 обязана была и имела возможность провести при оказании медицинской помощи ФИО1 в период родов с 8 часов 30 минут до 15 часов 05 минут?

41. Имелась ли возможность диагностировать наличие короткой пуповины, истинного узла и плацентарной недостаточности либо инфекции, а так же переднеголовное предлежание в заднем виде плода у ФИО1 в период родов с 8 часов 30 минут до 15 часрв 05 минут врачом акушер-гинекологом ФИО16, если да, то какие мероприятия, предусмотренные нормативными документами Минздрава РФ и стандартами оказания медицинской помощи по ФИО3 <адрес>, ФИО17 обязана была и имела возможность провести?

42.Обосновано ли врачом акушер-гинекологом ФИО16, определена тактика ведения родов «к самостоятельным» при переднеголовном предлежание в заднем виде плода.

При проведении родов в течение длительного периода времени с 00 часов 20 минут до 15 часов 05 минут, при длительном безводном периоде (с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), при переднеголовном предлежание в заднем виде плода, какие мероприятия, предусмотренные нормативными документами Минздрава РФ и стандартами оказания медицинской помощи по ФИО3 <адрес>, врач акушер-гинеколог ФИО17 обязана была и имела возможность провести, правильно ли была применена тактика ведения родов врачом акушер-гинекологом ФИО16, если роды являются вторыми и длятся в течение длительного времени с 00 часов 20 минут до 15 часов 05 минут, при длительном безводном периоде и при переднеголовном предлежание в заднем виде плода,?

Должен ли был врач акушер-гинеколог ФИО17 при проведении вторых родов в течение длительного периода времени с 00 часов 20 минут до 15 часов 05 минут, при длительном безводном периоде, и при переднеголовном предлежание в заднем виде плода, изменить план родов в пользу экстренного родоразрешения (кесарево сечения), если да, то какими стандартами нормативными документами Минздрава РФ и стандартами оказания медицинской помощи по ФИО3 <адрес> это регламентируется?

45. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врача акушер-гинеколога ФИО16, которая не изменила план родов в пользу экстренного родоразрешения (кесарево сечение) на этапе проведения родов с 8 часов 30 минут до 15 часов 05 минут, и смертью ДД.ММ.ГГГГ младенца ФИО19?

46.Правильно ли принял решение врач акушер-гинеколог ФИО17 о родоразрешении ФИО1 1986 г.р. через естественные родовые пути при наличии операции лазерной коррекции зрения в 2011 году проведенной ФИО1 1986 г.р.?

Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врача акушер-гинеколога ФИО16, которая не изменила план родов в пользу экстренного родоразрешения (кесарево сечение) при наличии операции лазерной коррекции зрения в 2011 году проведенной ФИО1 1096 г.р., и смертью ДД.ММ.ГГГГ младенца ФИО19?

Возможно ли было установить начальную стадию гипоксии плода при постоянном проведении KIT врачом акушер-гинекологом ФИО16, если да то какими нормативными документами Минздрава РФ и стандартами оказания медицинской помощи по ФИО3 <адрес>, врач акушер-гинеколог ФИО17 обязана была руководствоваться?

На какой стадии родов была определена начальная гипоксия плода?

50.При установлении начальной стадии гипоксии плода, возможно ли проводить оперативное кесарево сечение, если да то на какой стадии родов это можно проводить?

51.Если кесарево-сечение проводить " нельзя, то, какие оперативные мероприятия (наложение щипцов, либо вакуум экстракции плода) должна была провести врач акушер-гинеколог ФИО17, для спасения жизни ребенка?

52. Имела ли возможность врач ФИО17 при установлении начальной стадии гипоксии плода провести оперативное кесарево сечение, либо иные оперативные мероприятия (наложение щипцов, либо вакуум экстракции плода)?

53,Возможно ли было спасти жизнь младенца ФИО19 при постоянном проведении КТГ плода.

Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врача акушер-гинеколога ФИО16, которая не проводила постоянное КТГ, и смертью ДД.ММ.ГГГГ младенца ФИО19?

Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врача акушер-гинеколога ФИО16, которая не провела оперативное кесарево сечение, либо иные оперативные мероприятия (наложение щипцов, либо вакуум экстракции плода), и смертью ДД.ММ.ГГГГ младенца ФИО19?

56.Причинило ли действиями (бездействие) врача-гинеколога ФИО16, в период родов с 8 часов 30 минут до 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо вред здоровью ФИО1 1986 г.р. в соответствии с п.25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу МЗ и С? РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)?

57. Оказывалось ли младенцу ФИО19 какие-либо реанимационные мероприятия врачом акушер-гинекологом ФИО16?, если да то соответствуют ли они нормативными документами Минздрава РФ и стандартами оказания медицинской помощи по ФИО3 <адрес>?

58.Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врача акушер-гинеколога ФИО16, которая не проводила реанимационные мероприятия младенцу ФИО19, либо проводила, но с нарушением нормативных документов Минздрава РФ и стандартов оказания медицинской помощи по ФИО3 <адрес>, и смертью ДД.ММ.ГГГГ младенца ФИО19?

Соответствуют ли выводы патологоанатомического диагноза младенца ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ стандартам проведения такого рода заключений? Если нет, то какие исследования не были проведены патологоанатомом?

Какой вред здоровью ФИО1 1986 г.р. в соответствии с п.25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) вызывает подострый эндометрит, обнаруженный у ФИО1 Ю.02.2015года?

Каковы причины образования подострого эндометрита?

62.Является ли образования подострого эндометрита у ФИО1 1986 г.р. вследствие некачественного оказания медицинской помощи врачом акушер-гинекологом ФИО16 после родов?

63.Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врача акушер-гинеколога ФИО16, и образованием подострого эндометрита у ФИО1 1986 пр., обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы поручить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ФИО3 <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенному по адресу: г.Н.Новгород. <адрес>.

Оплату за проведение экспертизы в части вопросов №-№ возложить на ответчика – ГБУЗ НО «Родильный <адрес>, в части вопросов №-№ – на истцов ФИО1, ФИО2

    Экспертизу провести в течение месяца со дня поступления материалов гражданского дела в экспертную организацию.

    Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

    Предупредить экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ.

    Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

В частной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО9 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права, со ссылкой на то, что экспертиза назначена в учреждении, подконтрольном ответчику, суд не мотивировал назначение повторной экспертизы, суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое исследовано в судебном заседании, ответчик предлагает поставить перед экспертами ряд вопросов, на которые в имеющейся экспертизе имеются ответы, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы, позиция ответчика и ходатайство о назначении экспертизы направлены на затягивание разбирательства дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судьей определением отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Обжалуемым определением разрешены два вопроса - назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ) и приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ - ст. 218 ГПК РФ.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу судебно- медицинской экспертизы, районный суд, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области медицины.

Частная жалоба содержит доводы о несогласии с определением в части приостановления производства по делу, так как, по мнению заявителя, проводить исследование и назначать экспертизу нет необходимости, это приведет к затягиванию процесса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебно – медицинской экспертизы, в связи с чем в силу ст. 216 ГПК РФ правомерно приостановил производство по делу до окончания производства экспертизы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных к отмене постановленного судом определения, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи