Дело № 22-150/2019

Постановления

Судья Куренных Е.В.

Дело № 22-150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Орлова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Инюшкина В.Г., апелляционной жалобе адвоката Шардиной О.В. в защиту осужденной Смазновой Т.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 ноября 2018 года, которым

Смазнова Татьяна Андреевна, родившаяся дата в ****, судимая:

- 10 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края по ст. 116 УК РФ к 100 часам обязательных работ (неотбытая часть наказания – 28 часов),

осуждена по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ст. 168 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 1 году 10 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и зачетом в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от 10 июля 2018 года в виде 72 часов обязательных работ из расчета соответствия 1 дня лишения свободы 8 часам обязательных работ, а также времени содержания ее под стражей в период с 27 февраля 2018 года по 26 августа 2018 года из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденной определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Приговором разрешены гражданские иски, определена судьба вещественных доказательств, в счет погашения гражданских исков обращено взыскание на принадлежащее осужденной жилое помещение, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Орлова К.В., поддержавшего доводы жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Смазнова Т.А. признана виновной в причинении смерти по неосторожности двум и более лицам, а также в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Преступления совершены в ночь на 27 февраля 2018 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Инюшкин В.Г., не оспаривая доказанность вины Смазновой Т.А., вид и размер назначенного ей наказания, ставит вопрос об изменении приговора и исключении из его описательно-мотивировочной части указания на определение вида исправительного учреждения при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 58 УК РФ, предусматривающей определение вида исправительного учреждения лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, к каковым осужденная не относится. Просит вид исправительного учреждения, в котором Смазновой Т.А. надлежит отбывать наказание, назначить по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Смазновой Т.А., адвокат Шардина О.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины Смазновой Т.А., считает назначенное ее подзащитной наказание чрезмерно суровым. Полагает, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также сведения о личности Смазновой Т.А. позволяют применить положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на ненадлежащее осуществление ООО «***» функций по управлению многоквартирным домом и допущенные должностными лицами нарушения требований пожарной безопасности, что, по ее мнению, явилось причиной таких трагических последствий и повлияло на установление степени виновности Смазновой Т.А. в совершенных преступлениях. Считает необоснованными и требующими дополнительных расчетов суммы причиненного пожаром материального ущерба, в связи с чем ставит вопрос о рассмотрении исковых требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить, применить к Смазновой Т.А. положения ст. 64 УК РФ, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Инюшкин В.Г. просит признать доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Смазновой Т.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденную в совершении инкриминируемых деяний.

При этом фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Сама Смазнова Т.А. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания не оспаривала события, произошедшие в ночь на 27 февраля 2018 года, признав, что пожар в доме, в результате которого погибли шесть человек, а также уничтожено и приведено в негодность имущество жильцов дома, произошел из-за оставленной ею без присмотра включенной электрической плитки.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Смазновой Т.А. и наступившими общественно-опасными последствиями являются обоснованными.

Квалификация действий Смазновой Т.А. является правильной. Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется, более того, юридическая оценка ее действий никем не оспаривается.

Наказание Смазновой Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания Смазновой Т.А., которые усматриваются в материалах дела, судом учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивировано, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Смазновой Т.А. наказания по ч. 3 ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы.

Наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ Смазновой Т.А. назначено верно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Касаясь доводов апелляционной жалобы о необоснованности принятого решения по гражданским искам потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный или моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда – Смазнова Т.А. и ее вина по настоящему делу бесспорно установлены.

Как видно из материалов дела, в результате пожара в многоквартирном жилом доме, произошедшем по вине Смазновой Т.А., потерпевшим Л., С., В. причинены значительные нравственные переживания, связанные со смертью близких им людей, потерпевшим Р., Х. причинен вред здоровью. Кроме того, в результате пожара было уничтожено и приведено в непригодное для использования состояние имущество потерпевших: Л. на сумму 5000 рублей, И. на сумму 90000 рублей, М. на сумму 22000 рублей, С1. на сумму 50700 рублей, Л1. на сумму 10000 рублей, Щ. на сумму 30000 рублей, Л2. на сумму 127400 рублей, Р. на сумму 72000 рублей, Х1. на сумму 16060 рублей, Ш. на сумму 134000 рублей, Х. на сумму 8000 рублей, а также МО «***» на общую сумму 1196265 рублей 54 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание характер физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых потерпевшим причинен моральный вред, а именно потеря близких людей в результате пожара, тяжести перенесенных ими страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, лишениях и последствий смерти близких родственников, и правильно взыскал со Смазновой Т.А. в пользу каждого из потерпевших сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Взысканная денежная сумма в счет компенсации морального вреда потерпевшим Р. и Х. за причиненный им вред здоровью также является обоснованной, ее размер должным образом мотивирован.

Размер материального ущерба подтвержден выпиской из реестра имущества МО «***», сметами на ремонт помещений, протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним, показаниями потерпевших на предварительном следствии и в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, а также считать, что размер причиненного ущерба является завышенным, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ, поэтому доводы жалобы защитника о ненадлежащем осуществлении ООО «***» функций по управлению многоквартирным домом и допущенные должностными лицами нарушения требований пожарной безопасности не являются основаниями для признания постановленного в отношении Смазновой Т.А. приговора незаконным.

Решение суда о назначении исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде колонии-поселения с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания является правильным, соответствует п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и ст. 75.1 УИК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об исключении из приговора ссылки на ч. 3 ст. 58 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то из приговора следует исключить указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости обращения взыскания на имущество Смазновой Т.А., подвергнутое аресту – 1/3 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **, однако в резолютивной части приговора ошибочно обратил взыскание на все жилое помещение, в связи с чем в резолютивную часть приговора следует внести уточнение.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 ноября 2018 года в отношении осужденной Смазновой Татьяны Андреевны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ;

- при определении вида исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части приговора вместо п. «а» ч. 3 ст. 58 УК РФ указать п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- уточнить резолютивную часть приговора, указав об обращении взыскания на имущество Смазновой Т.А. – 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись