Дело № 33-156/2019

Определение

Судья Дерябина Ю.А. Дело № 33-156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи–председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 января 2019 года гражданское дело по иску Стрелкова В.А. к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании договора недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Стрелкова В.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по исковому заявлению Стрелкова В.А. к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании договора недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.».

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Стрелкова В.А. – Трачева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелков В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» (далее - АО «НПФ «Будущее») о признании договора недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в апреле 2018 года обратился в Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Магнит» (далее - АО «НПФ «Магнит»), с которым заключил договор обязательного пенсионного страхования от 1 июля 2011 г., с целью уточнить состояние своего пенсионного счета. Ему было сообщено, что средства пенсионных накоплений были переданы в АО «НПФ «Будущее». При этом никакого договора с ответчиком он не заключал, намерения менять негосударственный пенсионный фонд не имел. Оспаривал подпись под договором обязательного пенсионного страхования с ответчиком. Просил суд уничтожить его персональные данные из информационных систем АО «НПФ «Будущее», признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный между Стрелковым В.А. и АО «НПФ «Будущее» от 30 ноября 2016 г. №, обязать ответчика передать средства пенсионных накоплений Стрелкова В.А. в АО «НПФ «Магнит», взыскать с АО «НПФ «Будущее» в пользу Стрелкова В.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на изготовление нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец Стрелков В.А., его представитель по доверенности Трачев А.Н. возражали против передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы, ссылаясь на то, что иск подан в защиту прав субъекта персональных данных.

Представитель ответчика АО «НПФ «Будущее» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы, поскольку основным требованием истца является требование о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, которое вытекает из предполагаемого нарушения права истца на выбор страховщика, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, то есть спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите персональных данных.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Стрелков В.А. просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на противоречивость постановленного определения действующему законодательству, поскольку существо заявленных требований и приведенных доводов в исковом заявлении базируются именно на факте незаконного получения, использования и обработки его персональных данных АО «НПФ «Будущее». Считает, что в данном случае подлежит применению часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении компенсации морального вреда и признании договора недействительным, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стрелкова В.А. - Трачев А.Н., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Случаи, когда право выбора суда предоставлено истцу, перечислены в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данной нормой, в частности, предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2). Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.1).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции, учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, исходил из того, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите персональных данных, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции установлено, что местом регистрации АО «НПФ «Будущее» является: <адрес> которое относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда города Москвы, филиалов или представительств в городе Кургане у ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

Как следует из искового заявления, существо исковых требований сводится к несогласию истца с договором об обязательном пенсионном страховании, заключенным с АО «НПФ «Будущее». Принимая во внимание, что такой спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите персональных данных (в частности, Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»), у истца отсутствовало право на предъявление иска по правилам части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, со ссылкой на положения части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Каких-либо иных оснований для изменения территориальной подсудности не имеется, следовательно, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Мещанском районном суде города Москвы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Стрелкова В.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: