Дело № 22-1946/2018

Определение

Председательствующий Сутормин В.М. 22 - 1946 - 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль     27 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сердюкова Б.И.,

судей Коптелковой О.А. и Игнатьевой И.К.,

при секретаре Тряпичкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ярославля Филиппова Ю.К., апелляционную жалобу потерпевшей Гурьевой Е.А. и апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденной Червяковой С.Г. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2018 года, которым

Червякова Светлана Геннадьевна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимая,

осуждена по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении ФИО1. и ФИО2. к 2 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО3 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО4. к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года, по эпизодам в отношении ФИО5., ФИО6., ФИО7. и ФИО8., ФИО9., в виде штрафа в размере 250 000 рублей; по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года, по эпизодам в отношении ФИО10., ФИО11., ФИО12 в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

    Освобождена от наказания по эпизодам в отношении ФИО5., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО6., ФИО7. и ФИО8., ФИО9. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по эпизодам в отношении ФИО1., ФИО3., ФИО3., ФИО4. путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения – содержание под стражей, заключена под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания, как указано в приговоре, исчислен с 23 октября 2018 года.

За гражданскими истцами ФИО1., ФИО3. и ФИО10. признано право на удовлетворение гражданских исков в части взыскания суммы причиненного материального ущерба, а решение вопроса о размере взыскания передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание представления, осужденной Червяковой С.Г. и адвоката Каменщиковой Т.В. в поддержание жалоб, мнение потерпевшей ФИО1. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Червякова С.Г. осуждена за совершение четырех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, три из которых совершены в особо крупном размере, одно – в крупном размере, а также в совершении семи эпизодов мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, три из которых совершены в крупном размере.

Преступления совершен в период с 9 февраля 2012 года по 5 февраля 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденная Червякова С.Г. виновной себя признала частично.

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор незаконным ввиду нарушения уголовного закона, просит его изменить, внести в резолютивную часть изменения, указав, что срок наказания Червяковой С.Г. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что суд не учел положение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года, в соответствии с которой время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета одному дню содержания под стражей соответствует полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Отмечает, что все время до вынесения приговора осужденная Червякова С.Г. пыталась погасить задолженность: платила ипотечные взносы за квартиру по АДРЕС и пыталась решить вопрос о выкупе квартиры НОМЕР по тому же адресу. Полагает, что, назначив Червяковой С.Г. наказание в виде реального лишения свободы, суд фактически лишил её семью возможности «иметь жилые помещения и восстановить права на квартиры».

В апелляционной жалобе осужденная Червякова С.Г. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным. Полагает ошибочными выводы суда относительно квалификации содеянного по эпизоду в отношении ФИО1. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку ее действия не связаны с предпринимательской деятельностью, «физическое лицо не имеет права давать под проценты». Отмечает, что умысла присвоить деньги ФИО1 изначально не имела. Просит переквалифицировать ее действия по упомянутому эпизоду, учесть ее немолодой возраст, отсутствие судимости и смягчить наказание.

    В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Червякова С.Г. выражает несогласие с квалификацией ее действий по эпизоду в отношении Чирикова А.В., отмечает, что у нее не было преступного умысла на хищение денежных средств, в период их с Чириковым финансовых отношений деньги были частично возвращены. Полагает, что суд ошибочно не учел, что физическое лицо в уголовном процессе «не имеет право давать под проценты», соответственно, указывает автор жалобы, выплаченные проценты засчитываются в отплату долга. Полагает, что этот эпизод должен быть переквалифицирован «в гражданско-правовые отношения». Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

    В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Червякова С.Г. оспаривает квалификацию действий по эпизоду в отношении ФИО4. Отмечает, что часть денег – 200000 рублей, она вернула в течение месяца, займ был беспроцентный. Полагает, что «этот эпизод должен быть переквалифицирован в гражданско-правовые отношения», поскольку «займ был заключен между физическими лицами и частично погашен». Просит приговор изменить, смягчить наказание по эпизоду в отношении ФИО4.

    В документах, поименованных как отзыв, осужденная Червякова С.Г. поддерживает апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО10.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности, в основу приговора положены показания потерпевших, свидетелей обвинения, осужденной в части, не противоречащей другим доказательствам, а также письменные материалы дела.

Вина осужденной Червяковой С.Г. в совершении инкриминируемых преступлений по первому, третьему, пятому и шестому эпизодам подтверждается показаниями потерпевших ФИО1., ФИО3., ФИО4., каждый из них рассказал, что передавал Червяковой С.Г. в долг денежные средства, но Червякова С.Г., нарушив все сроки, деньги так и не вернула, заплатила только проценты ФИО1., ФИО3. и возвратила часть долга ФИО4.; показаниями потерпевшей ФИО3., которая передала Червяковой С.Г. 1 600000 рублей согласно договору инвестирования, однако осужденная деньги использовала на личные нужды. Свидетеля ФИО13., ставшего очевидцем встреч по поводу передачи денег Червяковой С.Г. с потерпевшими ФИО3. и ФИО3.; свидетеля ФИО14., которая со слов потерпевшей ФИО4. знает подробности не возврата долга.

Суд правильно взял за основу приговора по данным эпизодам показания потерпевших и свидетелей, они подтверждаются письменными материалами, исследованными в судебном заседании: договорами займа, согласно которым Червякова С.Г. получала от потерпевших ФИО1., ФИО3., ФИО4. денежные средства; расписками в получении денег; договором инвестирования, заключенным между ООО «НАЗВАНИЕ» и ФИО3., подписанным последней, а также осужденной Червяковой С.Г.

Суд установил наличие умысла на хищение денежных средств ФИО1., ФИО3., ФИО2 и ФИО4., верно определил, что уплата процентов и частичный возврат долга ФИО3. не что иное, как создание видимости исполнения договоров, которые в действительности она исполнять не собиралась. О том, что Червякова С.Г. не имела намерений и реальной финансовой возможности выполнить обязательства, свидетельствуют факты распоряжения полученными преступным путем денежными средствами по своему усмотрению, осуществление своей деятельности по принципу финансовой пирамиды, подтвержденные показаниями потерпевших и свидетелей. В частности денежные средства, полученные от ФИО3 по договору инвестирования, не использовались и не могли быть использованы на строительство дома, поскольку земельный участок на АДРЕС не принадлежал Червяковой С.Г., каких-либо в установленном законом порядке оформленных полномочий по пользованию и распоряжению этим земельным участком она не имела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно несостоятельности версии Червяковой С.Г. о наличии в ее взаимоотношениях с потерпевшими признаков кабальной сделки, поскольку фактов совершения сделок на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не установлено.

Доводы осужденной Червяковой С.Г. о том, что ее отношения с потерпевшими ФИО1., ФИО2 и ФИО3. носили гражданско-правовой характер, не основаны на исследованных доказательствах. Судом установлено, что осужденная не имела намерений выполнить обязательства, похитила денежные средства потерпевших и распорядилась ими.

Суд пришел к правильному выводу, что нет оснований квалифицировать действия Червяковой С.Г. по передаче денег согласно договорам займа и договору инвестирования как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отношения между осужденной с одной стороны и каждым из потерпевших: ФИО1., ФИО2 и ФИО4. – с другой складывались между ними как между физическими лицами, а деятельности в сфере капитального строительства, чтобы исполнить договор инвестирования, заключенный с потерпевшей ФИО3., ни Червякова С.Г., ни возглавляемая ею организация не осуществляли.

Суд правильно взял за основу приговора по второму, четвертому, седьмому, восьмому, девятому, десятому и одиннадцатому эпизодам показания потерпевших ФИО5., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО6., ФИО7. и ФИО8., ФИО9., которые в судебном заседании и на предварительном следствии, когда события помнили лучше, рассказали обстоятельства обращения каждого в агентство недвижимости «НАЗВАНИЕ» с намерением приобрести в собственность квартиру и передачи денежных средств за жилье Червяковой С.Г., после чего в государственной регистрации приобретаемых квартир потерпевшим было отказано в связи с наличием обременения, о котором осужденная не поставила их в известность, а деньги, переданные Червяковой С.Г., не были ею возвращены. Показания потерпевших подтверждены показаниями свидетелей: ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22 ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., письменными материалами дела: договорами купли-продажи квартир, заключенными между потерпевшими и Червяковой С.Г., соглашениями о предоплате, правоустанавливающими документами по объектам недвижимости, выписками по счету, открытому на имя Червяковой С.Г., куда поступали денежные средства потерпевших, протоколами осмотра документов, решениями районных судов по гражданским делам.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ, в совокупности с другими, установил их достоверность, допустимость и относимость.

В приговоре подробно и правильно изложены показания подсудимой и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты; всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Действия осужденной Червяковой С.Г. правильно квалифицированы судом по каждому эпизоду: в отношении ФИО1., в отношении Чирикова А.В., в отношении ФИО3. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; по эпизоду в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; по каждому эпизоду: в отношении ФИО5., в отношении ФИО6., в отношении ФИО7. и ФИО8., в отношении ФИО9. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; по каждому эпизоду: в отношении ФИО10., в отношении ФИО26., в отношении ФИО30. по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденной судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

В судебном заседании проверено психическое состояние Червяковой С.Г., исследовано заключение НАЗВАНИЕ экспертизы № 1/1918 от 28.11.2016 г. Выводы экспертов и их компетентность у судебной коллегии сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области НАЗВАНИЕ.

При назначении наказания осужденной Червяковой С.Г. суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Судом учтены обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденной, в том числе ее возраст, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, признание фактических обстоятельств дела и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; по эпизодам в отношении ФИО1., ФИО2., ФИО4. и ФИО9. учтено смягчающее наказание обстоятельство – добровольное частичное возмещение ущерба; по указанным эпизодам соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначенное осужденной наказание не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении наказания суд принял во внимание все влияющие на его вид и размер обстоятельства, в этой связи судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, а доводы осужденной Червяковой С.Г. и потерпевшей ФИО10. о смягчении наказания оставляет без удовлетворения.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении наказания осужденной в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, являются правильными.

Вместе с тем при назначении наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд в нарушение уголовного закона не учел положение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года и не произвел зачет в срок отбытия наказания Червяковой С.Г. время содержания ее под стражей в льготном режиме.

Судебная коллегия вносит изменение в резолютивную часть приговора и определяет исчислять срок отбытия наказания Червяковой С.Г. со дня вступления приговора в законную силу, засчитывает в счет отбытия наказания Червяковой С.Г. время содержания ее под стражей с 23 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ достаточно мотивировано в приговоре.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2018 года в отношении Червяковой Светланы Геннадьевны изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что срок отбытия наказания Червяковой С.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Червяковой С.Г. время содержания ее под стражей с 23 октября 2018 года до 27 декабря 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима

В остальном приговор в отношении Червяковой Светланы Геннадьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи: