Дело № 22-1280/2018

Определение

Судья: Лопутнев В.В. № 22-1280/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 02 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей: Махарова А.Ш., Бережковой С.Ю.

с участием:

осужденного Сажина А.В.

защитника-адвоката ФИО6

прокурора ФИО7

секретаря Митёкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сажина А.В. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года, которым

Сажин А.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В обвинительном приговоре суда первой инстанции указано, что Сажин А.В. признан виновным в «хищении часов у ФИО8, мошенничестве в сфере кредитования в отношении <данные изъяты> хищении денежных средств из квартиры ФИО9 с причинением ей значительного ущерба».

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Сажин А.В., считает приговор суда несправедливым. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. По его мнению, суд в полной мере не учел при назначении наказания то, что он раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему и возместил ущерб по ч.1 ст.158 УК РФ, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Потерпевший Корнев к нему претензий не имеет. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ он также дал признательные показания, написал явку с повинной, однако она не учтена при назначении наказания. Возместить ущерб не смог, так как был временно без работы. В содеянном раскаялся и при первой же возможности намеревается возместить ущерб в полном объеме. По поводу совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, им также была написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Так же было написано заявление о проведении следственных действий с его участием на месте преступления. Кроме того просит учесть состояние здоровья, имеет ряд хронических заболеваний: <данные изъяты> Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание.

На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем - Нефтегорским межрайонным прокурором ФИО10 поданы возражения, в которых указано, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции следует отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, что закреплено в п. 5 ст. 307 УПК РФ. При этом, как видно из п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд, постановляя приговор, в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

По смыслу закона суд определяет итоговую юридическую квалификацию преступления и указывает это в приговоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Между тем эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Как следует из приговора, суд, определяя квалификацию преступлений, указал, что Сажин признан виновным:

- «В хищении часов у ФИО8».

Вместе с тем уголовный закон предусматривает разные формы хищения (тайное, открытое и т.д.), что судом в данном случае не определено;

- «В мошенничестве в сфере кредитования в отношении <данные изъяты>

Однако ч.1 статьи 159.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хищение денежных средств: а) у банка или иного кредитора, б) путем предоставления ложных и (или) недостоверных сведений. Давая квалификацию данного преступления (ч.1 ст.159.1 УК РФ) эти моменты не определены судом первой инстанции.

- «В хищении денежных средств из квартиры ФИО9 с причинением ей значительного ущерба».

Однако суд вновь не указывает форму хищения, а также не указывает, путем законного или незаконного проникновения в жилище совершено преступление.

Ссылка в приговоре на цифровое выражение статей УК РФ не является полной итоговой юридической квалификацией преступлений.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену приговора, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то остальные доводы апелляционной жалобы осужденного Сажина А.В. подлежат проверке в суде первой инстанции, и им будет дана оценка при новом рассмотрении уголовного дела.

Отменяя приговор в отношении Сажина А.В. и направляя уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает требования статей 97-99 УПК РФ, в том числе тяжесть инкриминируемых Сажину преступлений, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, заслуживающие внимания, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Сажину А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сажин А.В. обвиняется в совершении трех умышленных преступлений против собственности, одно из которых является тяжким, ранее судим. Находясь на свободе, он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно - сможет угрожать потерпевшим, свидетелям обвинения и другим участникам уголовного судопроизводства.

Медицинского заключения о наличии у Сажина А.В. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подсудимых (обвиняемых) в совершении преступлений, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года в отношении Сажина А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного Сажина А.В. частично удовлетворить.

Меру пресечения Сажину А.В., в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: