Дело № 22-890/2018

Определение

Председательствующий Селезнева Л.Д.                         Дело № 22-890/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Смоль И.П., Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Мирошкиной Е.Ю.,

осужденного Жидких Д.Е.,

адвоката Беспаловой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беспаловой Е.С. в интересах осужденного Жидких Д.Е., апелляционному представлению заместителя прокурора округа Кудашова К.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 февраля 2018 года, которым

Жидких Д. Е., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 171 УК РФ к 320 часам обязательных работ, п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Жидких Д.Е. назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

             Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в <...> г. Омска.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 февраля 2018 года.

            Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

               Заслушав доклад судьи Якшиной Н.М., выступление прокурора Мирошкиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Жидких Д.Е. и адвоката Беспаловой Е.С., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Жидких Д.Е. совершил хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками в особо крупном размере, а также покушение на незаконное предпринимательство, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Жидких Д.Е. свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, дав подробные показания по обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Кудашов К.В. считает приговор подлежащим изменению. Отмечает, что необходимым условием привлечения к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство является причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству. Указывает, что Жидких Д.Е. хранил алкогольную продукцию с целью последующего сбыта, её не реализовал, фактического дохода им получено не было. Таким образом, Жидких Д.Е., занимаясь незаконной предпринимательской деятельностью, не извлек дохода в крупном размере. Жидких Д.Е. фактически приготовил и хранил данную алкогольную продукцию для последующего сбыта. Ссылается на ч. 2 ст. 30 УК РФ, отмечая, что уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению. Считает, что, поскольку ч. 1 ст. 171 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, то Жидких Д.Е. не может быть признан виновным ни в приготовлении, ни в покушении на незаконное предпринимательство. На основании чего Жидких Д.Е подлежит оправданию по ч. 3 ст.30 ч.1 ст.171 УК РФ, со смягчением назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Беспалова Е.С. в интересах осужденного Жидких Д.Е. выражает несогласие с приговором суда, ставя вопрос о его отмене и об оправдании её подзащитного. По мнению автора жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о несостоятельности показаний свидетеля Б. в части отказа от показаний, данных на предварительном следствии, ссылаясь исключительно на родственные отношения между свидетелем и подсудимым при отсутствии иных фактических данных, указывающих на желание Б. в оказании Жидких Д.Е. помощи, связанной с его уходом от уголовной ответственности. Полагает, что суд не принял во внимание, оценив критически, показания свидетеля Б. , который не подтвердил свои показания, данные в период следствия по причине оказания на него воздействия сотрудниками полиции. Считает, что вывод суда является надуманным и основан лишь на том обстоятельстве, что в отношении Б. вынесен приговор именно по продаже алкогольной продукции. Высказывается о неверной интерпретации аудиозаписи разговора Жидких Д.Е. с Ш. на основании конкретных фраз, изъятых из объединенного смыслом разговора. Кроме того, считает, что с учетом исключения из обвинения Жидких Д.Е. ряда квалифицирующих признаков из вменённых составов, наличия целого ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств её подзащитному назначено слишком суровое наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что назначение Жидких Д.Е. наказания в виде условного осуждения либо штрафа в полной мере отвечало бы размеру содеянного, а также целям наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Беспалова Е.С. выражает позицию аналогичную, представленной в апелляционном представлении относительно привлечения Жидких Д.Е. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 171 УК РФ, указывая, что её подзащитный не может быть признан виновным ни в приготовлении, ни в покушении на незаконное предпринимательство, тем самым подлежит оправданию со снижением наказания.

Также считает, что доказательств, подтверждающих вину Жидких Д.Е. в совершении преступления по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ не предоставлено. Отмечает, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил факт того, что обнаруженная и изъятая алкогольная продукция принадлежала Жидких Д.Е., что он лично имел непосредственное отношение к хранению данной продукции, а также предпринимал либо намеревался предпринимать меры по сбыту данной алкогольной продукции. Приводит показания Жидких Д.Е., указывая, что свидетели Л., З., Г., С., Т. показали в судебном заседании лишь об обстоятельствах задержания Жидких Д.Е., проведения личного досмотра последнего и осмотра места происшествия. Ссылается на показания свидетелей К., Б., Б. , Ш., Х., С. в судебном заседании. Высказывает критическое отношение, полагая недопустимыми доказательствами протокол личного досмотра Жидких Д.Е. и протокол осмотра места происшествия от <...> Ссылается на заключение экспертиз № <...> от <...> а также № <...> от <...>. о невозможности установления принадлежности подписи в протоколах личного досмотра и осмотра места происшествия. Указывает, что при осмотре алкогольной продукции, которая является вещественным доказательством по уголовному делу, выявлено, что данная алкогольная продукция никак не относится к той продукции, которая была изъята на складе по ул. <...> <...> Место хранения алкогольной продукции не отвечает требованиям действующего законодательства о хранении вещественных доказательств.

Сторона защиты также акцентирует внимание на несоответствии копии приговора на бумажном носителе аудиозаписи, которая была произведена в судебном заседании, поскольку было внесено большое количество изменений в текст приговора после его провозглашения. Также указывает на изменение показаний свидетелей <...> перенос показаний эксперта К.-ко из одной части приговора в другую, появление показаний свидетеля <...> расследовавшего уголовное дело, который в судебном заседании не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний не предупреждался, протокол выездного судебного заседания никто не вел. Отмечает, что в приговоре появилась ссылка на доказательство, не озвученное при провозглашении приговора, исчезли озвученные доказательства. Просит приговор отменить, Жидких Д.Е. в совершении инкриминируемых преступлений оправдать.

На апелляционную жалобу адвоката Беспаловой Е.С. государственным обвинителем С. поданы возражения, в которых она просит оставить её без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 241, 310 УПК РФ разбирательство уголовных дел открытое, и после подписания приговора суд обязан провозгласить приговор в зале судебного заседания в полном объеме в соответствии с изготовленным текстом приговора в совещательной комнате на основании требований ст. ст. 303-309 УПК РФ.

В соответствии с законом судья не вправе вносить какие-либо изменения в приговор после его провозглашения. Исправления в приговоре допустимы, лишь при его составлении в совещательной комнате. Но и в этом случае они должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи до провозглашения приговора.

Согласно проверки доводов апелляционной жалобы адвоката Беспаловой Е.С., указывающих на допущенное судом нарушение требований ст. 310 УПК РФ при провозглашении приговора, судебной коллегией установлено, что судьей при оглашении приговора по уголовному делу в отношении осужденного Жидких Д.Е. допущено не полное оглашение текста приговора, в частности показаний осужденного Жидких Д.Е., свидетелей Л., Т., Д., Ш. Р., С.

При проверке доводов апелляционной жалобы (прослушивание аудиозаписи провозглашения приговора, содержащейся в т.<...>), нашло свое подтверждение несоответствие текста оглашенного приговора, оригиналу приговора суда, находящегося в уголовном деле, изменение текста оглашенного приговора, после его провозглашения. Установлено несоответствие предложений в тексте оглашенного приговора, и тексте приговора, находящегося в уголовном деле.

Так внесено изменение в описательно-мотивировочную часть приговора при анализе доказательств: при оглашении приговора была указана стоимость алкогольной продукции, определяемая стороной обвинения в <...> руб., в приговоре, находящемся в уголовном делу стоимость составляет <...> рублей <...> копейки (т. <...> л.д.<...>); общая стоимость изъятой у Жидких Д.Е. алкогольной продукции при оглашении приговора составляла <...> рублей, в тексте приговора, имеющегося в деле, стоимость указана в размере <...> рублей (т.<...> л.д.<...>),

Совокупность допущенных судом нарушений при изложении доказательств и их анализе при оглашении приговора, подтверждающих виновность осужденного Жидких Д.Е., и несоответствие оглашенного текста, тексту приговора врученного участникам судебного разбирательства, свидетельствует о нарушении судом ст.310 УПК РФ, по смыслу которой приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст.241 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст.303 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате (ч. 1 ст. 298), исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Составление и провозглашение приговора не в полном объеме и в последствии внесение в текст приговора исправлений, не оговоренных и не удостоверенных подписью судьи до провозглашения приговора, следует рассматривать, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее, отмену приговора.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит рассмотреть данное дело в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Поскольку приговор по данному делу подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поданной адвокатом Беспаловой Е.С., апелляционного представления заместителя прокурора округа Кудашова К.В., в том числе, касающихся, рассмотрения вопроса о виновности либо невиновности осужденного Жидких Д.Е., судебная коллегия не входит.

Отменяя приговор в отношении осужденного Жидких Д.Е. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия полагает необходимым изменить в отношении Жидких Д.Е. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 февраля 2018 года в отношении Жидких Д. Е., отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу адвоката Беспаловой Е.С. удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Жидких Д. Е., <...> года рождения, в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.

Председательствующий:

Судьи: