Дело № 22-4384/2018

Определение

Судья Евдокимов О.О. Дело №22 - 4384/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

судей Михеева А.А., Цыгановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.,

осужденного Гусева А.В.,

защитника в лице адвоката Абрамова А.А., представившего удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Березиной С.В. в интересах осужденного Гусева А.В., возражения государственного обвинителя Кучерова Д.О. на апелляционную жалобу,

на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2018 года, которым

Гусев Алексей Валерьевич, <данные изъяты> не судимый,

по ч.3 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гусеву А.В. постановлено исчислять с 22 июня 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания срок задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 14 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года, а также срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с 16 февраля 2018 года по 21 июня 2018 года.

Меру пресечения Гусеву А.В – заключение под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

За гражданскими истцами ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» и ФКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» 52-ПСЧ признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2018 года признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Согласно приговору преступление совершено при обстоятельствах, подробно в нем изложенных.

В судебном заседании Гусев А.В. признал фактические обстоятельства произошедшего, при этом отрицал, что звонил в целях дестабилизации деятельности органов власти.

В апелляционной жалобе адвокат Березина С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что не доказано совершение Гусевым А.В. преступления в целях дестабилизации органов власти, поскольку мотив у Гусева А.В. был хулиганский – посмотреть, как будут «бегать» работники полиции. Кроме того, Гусев А.В. назвал свою фамилию, имя, отчество и место нахождения. Назначенное Гусеву А.В. наказание считает чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кучеров Д.О. считает, что оснований для отмены приговора суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Гусев А.В., адвокат Абрамова А.А. просили апелляционные жалобы удовлетворить, приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение;

прокурор Монахова Н.А. просила приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов жалобы, оснований, предусмотренных ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина Гусева А.В. в совершенном преступлении подтверждается собственными показаниями Гусева А.В. в той части, которой последний подтверждал, что именно он сообщил заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве отдела МВД России по Балахнинскому району; показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым, со слов Гусева А.В. ему стало известно, что тот сообщил заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве; показаниями сотрудников полиции <данные изъяты> об обстоятельствах получения сообщения о готовящемся взрыве отдела МВД России по Балахнинскому району, реагирования на него. При этом весь личный состав отдела, а также все сотрудники полиции, находившиеся на дежурстве, были задействованы в предотвращении террористической угрозы. В связи с проводимыми мероприятиями по звонку об акте терроризма, у сотрудников отдела не было возможности отреагировать на поступавшие в дежурную часть сообщения о происшествиях незамедлительно, чем нормальная деятельность отдела полиции на время введения вышеуказанного плана была дестабилизирована; показаниями свидетелей <данные изъяты> согласно которым при проведении первоначальных неотложных мероприятиях по проверке информации о готовящемся взрыве, помимо сотрудников полиции, были задействованы сотрудники и МЧС, работники ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», что привело к необоснованному расходованию государственных средств; сообщениями от экстренной службы «112» от 11.02.2018 года, согласно которым в 20-42 поступило сообщение «заявитель бомбу заложил у входа в полицию», и в 20-59 «уже поднес спичку к бомбе»; протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2018 года, согласно которому осмотрена квартира 10 д. 100 по ул. Энгельса г. Балахна, в данной квартире обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Nokia»; протоколом осмотра предметов от 15.02.2018 года, согласно которого осмотрен мобильный телефон Nokia, изъятый в ходе осмотра места происшествия, установлены время производства вызовов с указанного телефона на номер 112 – в 20-42 и в 20-59 11.02.2018 года; справками о необоснованном расходовании государственных средств, затраченных на проверку заведомо ложного сообщения Гусева А.В. об акте терроризма; копиями постановления №189997 от 10.02.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Гусева А.В., протокола об административном правонарушении 52 БЗ №189997 от 10.02.2018 года в отношении Гусева А.В., протокола 52БЗ № 191 002 от 12.02.2018 в отношении Гусева А.В., согласно которым Гусев А.В. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, изобличающих Гусева А.В. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они согласуются между собой и соответствуют протоколам следственных действий, письменным документам, что достаточно полно мотивировано в приговоре.

Суд не установил существенных противоречий в показаниях свидетелей и иных представленных сторонами доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность Гусева А.В. в совершенном преступлении.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Гусева А.В. цели дестабилизации деятельности органов власти были исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласится с которыми, у судебной коллегии не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду придти к правильному выводу о доказанности вины осужденного Гусева А.В.

Судебная коллегия находит, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Показания свидетелей изложены в приговоре суд в соответствии с протоколом судебного заседания, отвечающим требованиям ст.259 УПК РФ.

Каких-либо ограничений в представлении и исследовании доказательств стороне защиты судом не создано, право на защиту было реализовано в полном объеме.

Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы, приведенные стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Доводы стороны защиты, высказанные в прениях сторон, не ставят под сомнение законность вынесенного приговора и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Действия осужденного Гусева А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному Гусеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и является справедливым.

Судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств.

Назначенное Гусеву А.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гусева А.В., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Решение суда по заявленным гражданским искам основано на положениях ч.2 ст.309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2018 года в отношении Гусева Алексея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Березиной С.В. – без удовлетворения.

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Гусева Алексея Валерьевича с 14 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 14 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи