Дело № 22-1085/2018

Определение

Судья: Пимошин Д.В. Дело № УК 22-1085/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калуга 20 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.,

судей Боярищевой Е.О. и Полковникова А.В.,

при секретаре Игнатьевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артемова А.В. в защиту интересов осужденного Иванова М.В. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 22 июня 2018 года, которым

Иванов М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, несудимый,

осужден: по ч.1 ст. 183 УК РФ (по эпизоду от 08 октября 2014 года) к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч.3 ст.272 УК РФ (по эпизоду от 08 октября 2014 года) к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч.1 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 08 октября 2014 года) к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 78 УК РФ Иванов М.В. от назначенного наказания по ч.1 ст. 183 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Иванову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Иванову М.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Иванову М.В. постановлено исчислять с 22 июня 2018 года с зачетом в срок отбывания наказания времени его нахождения под стражей в период с 10 по 12 апреля 2018 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судебное решение принято в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Полковникова А.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного Иванова М.В. и его защитника - адвоката Артемова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором суда Иванов М.В. признан виновным:

в собирании сведений, составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом;

в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем копирование компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору;

в приготовлении, то есть приискании, изготовлении и приспособлении средств и орудий совершения преступления, вступлении в сговор на совершение преступления и умышленное создание условий для совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления, согласно приговору, совершены им 8 октября 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Иванов М.В. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Артемов А.В. в защиту интересов осужденного Иванова М.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его несправедливость, вследствие назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- осужденный Иванов М.В. написал явку с повинной, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный ущерб потерпевшему не причинен;

- после совершенного преступления Иванов М.В. работал по трудовому договору, узнав, что находится в розыске, явился с повинной;

- суд при назначении наказания не учел положительное поведение Иванова М.В. после совершения преступления, ходатайство трудового коллектива о смягчении наказания, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- Иванову М.В. не было известно о том, что он находится в розыске, что, по мнению автора жалобы, подтверждается постановлением Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2018 года, который, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Иванову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал на то, что в судебное заседание не представлены документы, обосновывающие законность объявления Иванова М.В. в розыск;

-судом не учтены смягчающие обстоятельства, не в полной мере оценена личность Иванова М.В., характеризующегося положительно, и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия его жизни;

- к осужденному возможно применение ст. 64 и 73 УК РФ;

- в ходе судебного разбирательства нарушено право на защиту осужденного в связи с тем, что следователь и суд не допустил к участию в деле в качестве защитника адвоката Степина А.С., с которым у осужденного было заключено соглашение о защите, при этом доводы апелляционной жалобы адвоката Степина А.С. на его отвод судом первой инстанции исследованы не были. Считает, что на момент отвода защитника Степина А.С. каких-либо противоречий у Иванова М.В. и ранее осужденного по этому же делу ФИО9 не имелось. Просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу Холопова Р.Е. выражает несогласие с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступлений участников апелляционного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Иванова М.В. об особом порядке проведения судебного заседания. В судебном заседании он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соглашаясь в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Иванова М.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 183; ч.3 ст. 272; ч.1 ст. 30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы жалобы защитника о том, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания были нарушены права осужденного Иванова М.В. в связи с отводом избранного им защитника - адвоката Степина А.С., являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Степин А.С. ранее осуществлял защиту осужденного по этому же уголовному делу ФИО9, который на предварительном следствии и в судебном заседании (т.1 л.д. 174-176, т.5 л.д. 93-94) давал показания, изобличающие осужденного Иванова М.В. в совершении преступлений.10 марта 2018 года Иванов М.В. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, при этом согласно протоколу задержания основанием его задержания явилось то, что очевидцы (в том числе и ФИО9) указывают на него, как на лицо, совершившее преступление.

Согласно требованиям закона, если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия, в том числе и изобличение одним обвиняемым другого, то такой адвокат подлежит отводу на основании пункта 3 части 1 статьи 72 УПК РФ.

При таких обстоятельствах следователь обоснованно отвел адвоката Степина А.С. от участия в качестве защитника осужденного Иванова М.В., поскольку интересы ФИО9 противоречат интересам Иванова М.В.

Доводы жалобы защитника об обратном не соответствуют действительности, поскольку показания ФИО9, уличающие Иванова М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, имеются в уголовном деле и приведены в обвинительном заключении в отношении Иванова М.В. в качестве обвинительных доказательств.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО9 в период его защиты адвокатом Степиным А.С. не давал показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, не влияют на законность отвода адвоката Степина А.С. и не устраняют имеющиеся противоречия между интересами осужденных ФИО9 и Иванова М.В.

С доводами жалобы защитника о назначении Иванову М.В. чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя.

Наказание осужденному Иванову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и положительной характеристики с места работы.

С доводами жалобы о признании в действиях осужденного явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений как обстоятельств, смягчающих наказание, согласиться нельзя.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, Иванов М.В., находясь в розыске за совершенные им 8 октября 2014 года совместно с ФИО9 и ФИО10 преступления, 9 апреля 2018 года явился в отделение полиции и написал явку с повинной о совершенных им преступлениях.

Данное обстоятельство в совокупности с другими обоснованно учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ - признание осужденным своей вины в совершенных преступлениях, поскольку, как следует из материалов уголовного дела сообщенные Ивановым М.В. обстоятельства были известны сотрудникам правоохранительных органов, признание было дано осужденным после осуждения ФИО9 и ФИО10 за те же деяния, о чем осужденному было известно. Иванову М.В. также было известно о его розыске правоохранительными органами в связи с вышеуказанными преступлениями.

Доводы осужденного об обратном опровергаются данными о розыске Иванова М.В., о задержании ФИО9 на месте происшествия, об обыске в квартире Иванова М.В. и уведомлении его родственников (брата) о розыске осужденного, данными осуждения ФИО9 и ФИО10 за преступления, совершенные ими в соучастии с Ивановым М.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал, заявление Иванова М.В. явкой с повинной о совершенном преступлении, поскольку правоохранительным органам было известно о совершении осужденным преступлений, о чем осужденный знал, и сделал это заявление в связи с его розыском.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Кроме признания своей вины и раскаяния в содеянном, ничего нового, не известного органам предварительного следствия, осужденным не сообщено.

В материалах уголовного дела имеются обоснованные данные, подтверждающие законность объявления осужденного Иванова М.В. в розыск, а также проведенные органом дознания мероприятия, направленные на установление места нахождения осужденного, в связи с чем непредоставление отдельных материалов в суд при избрании Иванову М.В. меры пресечения не влияет на выводы суда о законности и обоснованности приговора.

В связи с изложенным оснований для признания наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Оснований для смягчения наказания, применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем в связи с внесением в уголовный закон изменений, улучшающих положение осужденного Иванова М.В., приговор в отношении него подлежит изменению.

Так, Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменен порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок отбывания наказания.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В связи с этим время содержания Иванова М.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу, то есть период с 10 по 12 апреля 2018 года и с 22 июня 2018 года по 20 августа 2018 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 22 июня 2018 года в отношении Иванова М.В. изменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть осужденному Иванову М.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу с 10 по 12 апреля 2018 года и с 22 июня 2018 года по 20 августа 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий :

Судьи :