Дело № 10-3472/2018

Акты

Цело№ 10-3472/2018 судья Воронкин А.С

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 15 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рослякова Е.С., судей Печерица Л.Л. и Рожнова Л.П.

при секретаре Абрамовой Е.С.,

с участием прокуроров Шестакова А.А., Батюкова Д.Г.,

потерпевших Потерпевший №13 и Потерпевший №14,

осужденной Черняковой Л.Л.,

адвоката Ласькова П.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ным жалобам адвоката Дементьева И.В. и осужденной Черняковой Л.Л. на приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 3 мая 2018 года, ко­торым

ЧЕРНЯКОВА Лидия Леонидовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие ФИО11, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО56., Потерпевший №6), к лишению свободы на срок три года за каждое;

освобождена от наказания, назначенного за совершение трех преступ­лений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №2) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

осуждена:

за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО21,Потерпевший №10, Потерпевший №11), к лишению свободы на срок один год одиннадцать месяцев за каждое;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №12), к лишению свободы на срок один год шесть месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №13), к лишению свободы на срок один год семь месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО26), к лишению свободы на срок один год де­сять месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №14), к лишению свободы на срок два года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии обще­го режима.

Мера пресечения Черняковой Л.Л. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбывания наказа­ния постановлено исчислять с 3 мая 2018 года.

В счет возмещения причиненного материального ущерба постановлено взыскать с Черняковой Л.Л. в пользу потерпевшей ФИО28 214 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №14 344 ООО рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления осужденной Чер­няковой Л.Л. и адвоката Ласькова П.П., поддержавших доводы апелляцион­ных жалоб, прокурора Батюкова Д.Г., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО29 признана виновной в совершении восьми преступле­ний, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и девяти преступлений, преду­смотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд установил, что Чернякова Л.Л., являлась <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью Строительно-хозяйственный комплекс «<данные изъяты>» (далее по текст) ООО СХП «<данные изъяты>») и зная об отсутствии у указанного юридического лица разрешения на строительство <адрес> (адрес строительный) по <адрес>, путем обмана потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО57., Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО21,Потерпевший №10, Потерпевший №14, ФИО38, Потерпевший №15, ФИО58 ФИО41. которым сообщались ложные сведения о воз­можности приобретения квартир в указанном доме, используя свое служеб­ное положение, в период с ноября 2007 года по май 2011 года заключала сделки, по условиям которых потерпевшие предоставляли ООО СХП «<данные изъяты>» денежные средства, а последнее брало на себя заведомо неисполни­мое обязательство предоставить квартиры в указанном доме. Внесенные по-

терпевшими денежные средства Черняковой Л.Л. были похищены путем рас­поряжения ими по своему усмотрению.

В результате совершения преступлений потерпевшим был причинен ущерб в следующих размерах: Потерпевший №8 - 914 ООО рублей, Потерпевший №3 - 1 286 400 рублей, Потерпевший №4 - 1 806 ООО рублей, Потерпевший №5- 1 462 470 рублей, Потерпевший №7 - 1 166 960 рублей, Потерпевший №9 -906 720 рублей, Потерпевший №1 - 1 255 000 рублей, Потерпевший №2 -1 255 000 рублей, Потерпевший №16 - 1 500 000 рублей, Затеевой A.LII. - 1 340 000 руб­лей, ФИО21 - 567 000 рублей, Потерпевший №12 - 180 000 рублей, Ми-ронюк Е.Ф. - 378 000 рублей, Потерпевший №14 - 344 000 рублей, Потерпевший №13 - 214 000 рублей, Потерпевший №11 - 668 000 рублей, Потерпевший №15- 500 000 рублей.

Причиненный ущерб для всех потерпевших является значительным, и, исходя из размера причиненного ущерба, действия Черняковой Л.Л. были квалифицированы как совершенные в крупном и особо крупном размерах.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в при­говоре.

В апелляционных жалобах осужденная Чернякова Л.Л. и адвокат Де­ментьев Н.В. просят постановить оправдательный приговор либо назначить Черняковой Л.Л. наказание, не связанное с лишением свободы, исходя из следующих обстоятельств.

ООО СХП «<данные изъяты>» занималось застройкой квартала в Курчатов­ском районе <адрес> на основании договоров с администрацией города. Предприятием был построен ряд домов. До начала строительства <адрес>,<адрес> по <адрес> необходимо было проложить коммуникации водоснабжения и водоотведения, обеспечить электроснабжение. Эти работы были выполнены, в том числе за счет средств, полученных по договорам зай­ма от лиц, впоследствии признанными потерпевшими.

Потерпевшие знали, что на момент заключения сделок строительство спорного дома не было начато, и были согласны на то, что их права на квар­тиры будут подтверждаться договором займа и предварительным договором по инвестированию в объект долевого строительства.

В последующем предполагалось получить разрешение на строительст­во указанного дома и после его возведения исполнить обязательства по пре­доставлению квартир, однако это не было сделано в связи с необоснованным банкротством ООО СХП «<данные изъяты>», у которого имелось имущество для ис­полнения своих обязательств.

Бухгалтерскими документами подтверждается, что денежные средства не похищались, а тратились на выполнение строительных работ, на ведение хозяйственной деятельности предприятия. Эти документы были приобщены следователем к уголовному делу в отношении ФИО30, однако суд не­обоснованно отказал стороне защиты в их истребовании, чем ограничил в праве на предоставление доказательств.

Из-за отказа в проведении необходимых экспертиз остался невыяснен-

ным вопрос о наличии у ООО СХП «<данные изъяты>» реальной возможности про­извести строительство спорного дома, в связи с чем является голословным вывод о заведомой неисполнимости обязательств по предоставлению квар­тир.

Лиц, признанных потерпевшими, никто не обманывал, сделки по при­влечению их денежных средств были заключены в соответствии с требова­ниями закона, что позволило в процессе банкротства ООО СХП «<данные изъяты>» возместить тем из них, кто был своевременно внесен в реестр кредиторов, денежные средства за счет имущества предприятия.

Из более чем 130 человек, заключивших сделки по спорному дому, по непонятным причинам потерпевшими были признаны 17 человек.

Об отсутствии у Черняковой Л.Л. умысла на совершение преступления и намерении исполнить обязательства по строительству <адрес>,<адрес> свидетельствует внесение ею более 60 ООО ООО рублей личных средств для обеспечения деятельности ООО СХП «<данные изъяты>».

Стороной обвинения и судом не конкретизировано, каким образом Чернякова Л.Л. похитила денежные средства, в чем заключалась ее корыст­ная заинтересованность в получении денежных средств.

Суд не рассмотрел возможность применения ст. 200.3 УК РФ, преду­сматривающей ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

При назначении наказания суд не учел в полной мере наличие у Черня­ковой Л.Л. <данные изъяты> заболеваний, возмещение ущерба большинству по­терпевших, что является основанием для смягчения наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвини­тель ФИО31, потерпевшие Потерпевший №13 и Потерпевший №14 просят ос­тавить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на ос­новании пп. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, исходя из следующих об­стоятельств.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО СХП «Род­ничок» (далее по тексту «общество») было создано в 2000 году, в 2002 году выдано свидетельство о его внесении в реестр юридических лиц, основным видом деятельности общества являлось производство общестроительных ра­бот по возведению зданий (т.7 л.д. 96-1 1 1).

В июле 2007 года Чернякова Л.Л. стала <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО СХП «<данные изъяты>». На тот момент обществом в <адрес> был по-

строен и введен в эксплуатацию <адрес> (номер строительный), который по­лучил адрес: <адрес>, а также веюсь строительство дома. N""42 (номер строительный) по <адрес>, разрешение на ввод в эксплуата­цию которого получено ДД.ММ.ГГГГ, присвоен адрес: <адрес>.

В 2008 году ООО СХП «<данные изъяты>» начало строительство двух домов со строительными адресами: <адрес>, №а (он же №), разрешение на ввод в эксплуатацию которою получено ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, № (он же №), разрешение на ввод в эксплуатацию кото­рого получено ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Черняковой Л.Л. с ноября 2007 года ООО СХП «Родни­чок» стало заключать сделки с гражданами, по условиям которых они вноси­ли денежные средства в качестве инвестирования в строительство <адрес>, <адрес> (адрес строительный) по <адрес> в <адрес>, а об­щество брало на себя обязательство осуществить строительство указанною дома в 2009 году либо позднее, ввести объект в эксплуатацию и передать гражданам конкретные квартиры в указанном доме.

На момент заключения указанных сделок у ООО СХП «<данные изъяты>» от­сутствовало разрешение на строительство <адрес>, <адрес> (номер строи­тельный) по <адрес> в <адрес>, на земельный участок по ука­занному адресу не было оформлено право собственности или договор арен­ды, о чем Черняковой Л.Л. было известно.

В результате заключенных сделок (договоров займа денежных средств, предварительных договоров по инвестированию в строительство) у ООО СХП «<данные изъяты>» образовались обязательства перед:

1) Потерпевший №8 на сумму 914 000 рублей, которая до ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу общества 270 000 рублей, а также к которой перешло право требования исполнения обязательств от ФИО32, уплатившего обществу ДД.ММ.ГГГГ 644 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

2) Потерпевший №3, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу общества 1 286 400 рублей;

3) Потерпевший №4, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу общества 1 806 000 рублей;

4) ФИО59., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 ию­ня 2009 года внес в кассу общества 1 462 470 рублей;

5) Потерпевший №7 на сумму 1 166 960 рублей, к которому перешло право требования исполнения обязательств от ФИО33, уплатившей об­ществу ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

6) ФИО34, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу общества 906 720 рублей;

7) Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу общества 1 255 000 рублей;

8) Потерпевший №2, которая ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу обще-

ства 1 255 ООО рублей;

9) ФИО60 которая ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу общества 1 500 ООО рублей;

10) ФИО61., которая ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу обще­ства 1 340 000 рублей;

1 1) ФИО21, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 но­ября 201 1 года внес в кассу общества 567 000 рублей;

12) Потерпевший №12, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27 ию­ня 201 1 года внесла в кассу общества 180 000 рублей;

13) Потерпевший №10, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по 5 марта 201 1 года внесла в кассу общества 378 000 рублей;

14) Потерпевший №14, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29 де­кабря 2010 года внесла в кассу общества 344 000 рублей;15) Потерпевший №13, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29 де­кабря 2010 года внесла в кассу общества 214 000 рублей;

16) ФИО46.О, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по 5 ию­ля 2012 года внесла в кассу общества 668 000 рублей;

17) Потерпевший №15, которая 31 мая 201 1 года внесла в кассу обще­ства 500 000 рублей.

С момента заключения первой сделки и до признания ООО СХП «<данные изъяты>» банкротом в 2013 году право собственности или аренды на земель­ный участок для строительства <адрес>, <адрес> (номер строительный) по <адрес> в <адрес> не оформлялось, разрешение на его строи­тельство не получалось, строительство не начиналось, обязательства по пре­доставлению квартир исполнены не были, при этом Чернякова Л.Л. вернула Потерпевший №12 100 000 рублей и Потерпевший №15 50 000 рублей.

В ходе процедуры банкротства ООО СХП «<данные изъяты>» за счет его имущества всем потерпевшим, перед которыми имелись обязательства (кро­ме Потерпевший №14 и Потерпевший №13, которые не были своевременно вклю­чены в реестр кредиторов), денежные средства были возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденной Черняковой Л.Л., потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал им неверную оценку, что повлекло неправильную квалификацию действий Черняковой Л.Л.

Так, суд не учел, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ УК РФ дополнен ст. 159.4 УК РФ, предусматривающей ответст­венность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся пред-

принимательской деятельностью, в том числе собственник предприятия (ор­ганизации) и (или) его <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является само­стоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированны­ми в этом качестве в установленном законом порядке.

По/1 преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотрекбления доверием.

Судом установлено, что ООО СХП «<данные изъяты>» являлось реальным субъектом предпринимательской деятельности, которое занималось строи­тельством многоквартирных домов, а совершенные Черняковой Л.Л. мошен­нические действия были сопряжены с преднамеренным неисполнением ею как <данные изъяты> и <данные изъяты> юридического лица договорных обязательств в этой сфере.

Показания Черняковой Л.Л., согласно которым правоотношения с по­терпевшими носили гражданско-правовой характер; поступавшие от граждан по договорам займа денежные средства расходовались на строительство не­обходимых коммуникаций; у нее не было умысла на совершение преступле­ний; обязательства перед гражданами не были исполнены в связи с вмеша­тельством правоохранительных органов в деятельность предприятия и его последующим банкротством, были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны не­достоверными в части, в которой они противоречат фактическим обстоятель­ствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Об умысле Черняковой Л.Л. на совершение преступлений свидетельст­вует тот факт, что на момент получения от граждан денежных средств для строительства <адрес>, <адрес>, <адрес> она знала о том, что ООО СХП «<данные изъяты>» не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства по пре­доставлению квартир в этом доме в связи с отсутствием необходимых разре­шительных документов и средств на его строительство.

Вложение Черняковой Л.Л. личных средств в деятельность ООО CXII «<данные изъяты>» не свидетельствует о ее невиновности, поскольку тем самым она реализовала право распоряжения своими денежными средствами.

Из показаний свидетеля ФИО35 (главного бухгалтера ООО СХП «<данные изъяты>») следует, что у общества отсутствовали денежные средства для завершения строительства домов №№,№, в связи с чем Чернякова Л.Л. приняла решение о финансировании их строительства за счет средств, при­влекаемых по договорам на строительство <адрес>, <адрес>.

О достоверности показаний свидетеля ФИО36 свидетельствует тот факт, что дома №№,№ строились и вводились в эксплуатацию в период привлечения денежных средств потерпевших, тогда как необходимая документация на строительство <адрес>,<адрес> не оформлялась, и строи­тельство не начиналось.

Ссылка стороны защиты на осведомленность потерпевших относи­тельно того, что на момент заключения сделок строительство <адрес>,<адрес> не осуществлялось, не свидетельствует о невиновности осуж­денной, так как потерпевшие были убеждены в том, что строительство нач­нется в ближайшее время после заключения сделок, и что обязательство по предоставлению квартир будет исполнено в срок.

Таким образом, Чернякова Л.Л., зная истинное положение дел в ООО СХП «<данные изъяты>», обманывала потерпевших относительно возможности ис­полнения обязательства по строительству дома.

Доводы Черняковой Л.Л. о том, что полученные от граждан средства расходовались на устройство коммуникаций (водопровода, канализации и электрической подстанции), необходимых для строительства домов, в том числе <адрес>,<адрес>, не свидетельствуют о ее невиновности, поскольку это был способ распоряжения денежными средствами, полученными в ре­зультате обмана потерпевших.

Формальное соответствие сделок, заключенных между ООО СХП «<данные изъяты>» и потерпевшими, требованиям гражданского законодательства, на что обращает внимание сторона защиты, не опровергает вывод о виновно­сти Черняковой Л.Л., так как было установлено, что сделки заключались под влиянием обмана с целью завладения денежными средствами потерпевших, которые тратились Черняковой Л.Л. как <данные изъяты> юридического лица п о с вое м у ус м отре н и ю.

При разрешении ходатайств стороны защиты суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по уголовному делу судебных экспертиз, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Утверждение стороны защиты о том, что сделки по спорному дому бы­ли заключены более чем со 130 лицами, юридического значения не имеет, так как в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится

лишь по предъявленному обвинению.

Cуд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения хо­датайства стороны зашиты о переквалификации действий Черняковой Л.Л. на ст. 200.3 УК РФ, и с ним соглашается суд апелляционной инстанции, по­скольку ответственность по данной статье предусмотрена за нарушение по­рядка привлечения денежных средств для строительства, прямо предусмот­ренного ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и на иные отношения не распространяется.

Вместе с тем при постановлении приговора суд с учетом установлен­ных фактических обстоятельств и в силу ст. 10 УК РФ должен был квалифи­цировать содеянное Черняковой Л.Л. в отношении каждого из потерпевших по ст. 159.4 УК РФ, которая является специальной и, исходя из размера нака­зания, более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ДД.ММ.ГГГГ № ст. 159.4 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу.

В то же время деяния, подпадающие под признаки состава преступле­ния, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ, не криминализированы. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматрива­ется ст. 159 УК РФ, устанавливающей более строгое наказание, поэтому та­кие деяния не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что для квалификации действий по ст. 159.4 УК РФ не имело значения, кто является контрагентом по договору (коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо).

Согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального за­кона от ДД.ММ.ГГГГ го/та № 207-ФЗ) крупным размером в ст. 159.4 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот ты­сяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, исходя их размера причиненного ущерба, действия Черняковой Л.Л., подлежат квалификации как совершение:

шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), - мошен­ничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением обязательств в сфере предпринимательской деятельности (потерпевшие Потерпевший №7,

Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО63 Потерпевший №5, ФИО64 П.. Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО21, ФИО37, ФИО38, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №15, ФИО65.);

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Фе­дерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), - мошенничество, со­пряженное с преднамеренным неисполнением обязательств в сфере предпри­нимательской деятельности, совершенное в крупном размере (потерпевшая Потерпевший №4).

С учетом переквалификации действий Черняковой Л.Л., принимая во внимание приведенные в приговоре данные о ее личности, смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденной на­казание в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений.

Ввиду того, что преступления, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 159.4 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, со дня совер­шения преступлений прошло более двух лет, течение сроков давности не приостанавливалось, Чернякова Л.Л. подлежит освобождению от назначен­ного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственно­сти.

С учетом изложенного мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а Чернякова Л.Л. по настоящему уголовному делу -освобождению из-под стражи.

Судьба вещественных доказательств определена верно, гражданские иски разрешены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧЕРНЯКОВОЙ Лидии Леонидовны изменить.

Переквалифицировать действия Черняковой Л.Л. по каждому из семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО66.. ФИО47111.) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), за каждое из которых назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Переквалифицировать действия Черняковой Л.Л. по каждому из девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №8, ФИО34, ФИО40, ФИО37, ФИО38, ФИО67., ФИО41, ФИО42, Потерпевший №14) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), за каждое из которых назначить наказание в виде штрафа в размере 50 ООО (пятьдесят тысяч) рублей.

Переквалифицировать действия Черняковой Л.Л. с ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4) на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Феде­рального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), по которой назначить на­казание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобо­дить Чернякову Л.Л. от наказания, назначенного за совершение каждого из шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редак­ции Федеральною закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), в связи с истечением срока давности привле­чения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Черняковой Л.Л. в виде заключения под стражу отменить.

Чернякову Л.Л. по настоящему уголовному делу из-под стражи осво­бодить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Дементьева Д.Н. и осужденной Черняковой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: