Дело № 22-2258/2018

Постановление

Председательствующий: Косенко А.В.     Дело № 22–2258/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре Рошу А.А.

с участием прокурора Ершовой А.В.

адвокатов Деревянко Д.С., Викжановича Д.М.

осужденных Волчкова А.И., Свиркина А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бусыгина М.Г. в интересах осужденного Волчкова А.И. и адвоката Еременко Г.М. в интересах осужденного Свиркина А.Г. на приговор Павлоградского районного суда Омской области от 27 июня 2018 года, которым

Волчков А. И., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

    <...> Павлоградским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ; наказание отбыл <...>,

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 328 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Волчкову А.И. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения Волчкову А.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Омской области.

Срок наказания исчисляется с <...>, с зачетом в срок отбытия наказания срока содержания под стражей с <...> по <...> включительно.

Свиркин А. Г., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

<...> Павлоградским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

<...> Павлоградским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 ст. 64, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; наказание отбыто <...>,

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения Свиркину А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Свиркин А.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с <...>.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав осужденных Волчкова А.И. и Свирикна А.Г., их защитников – адвокатов Деревянко Д.С. и Викжановча Д.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ершовой А.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Волчков А.И. и Свиркин А.Г. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Волчков А.И. признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступления совершены в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Волчков А.И. и Свиркин А.Г. вину в совершении инкриминируемых деяний признали полностью и поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

    В апелляционной жалобе адвокат Бусыгин М.Г. в интересах осужденного Волчкова А.И. выражает несогласие с приговором суда в виду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что согласно материалам уголовного дела на протяжении четырех с половиной лет по факту кражи имущества в КФХ «<...>.», а также у ЛАВ органам предварительного расследования не было известно ни об обстоятельствах совершенных преступления, ни о лицах, причастных к совершению данных преступлений. Отмечает, что в следующем году истекает срок давности привлечения Волчкова к уголовной ответственности. Считает, что судом оставлено без надлежащей оценки то, что если бы он добровольно не явился с повинной, то дело так и осталось бы не раскрытым. Полагает, что указание суда о том, что Волчков не работает, подлежит исключению из приговора суда, а назначенное наказание смягчению, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд является правом, а не обязанностью гражданина, а поэтому указанное обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания как обстоятельство, негативно характеризующее личность подсудимого. Считает, что суд 1-й инстанции при назначении наказания не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства. Отмечает, что Волчков ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и был осужден за совершение преступления, отнесенное законном к категории средней тяжести. По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал Волчкова лицом, ранее отбывавшим уголовное наказание в местах лишения свободы и в нарушение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ошибочно определил местом отбытия наказания колонию строгого режима. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить Волчкову А.И. условное наказание, либо иным образом смягчить назначенное наказание.

    В апелляционной жалобе адвокат Еременко Г.М. в интересах осужденного Свиркина А.Г. не соглашается с приговором суда вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование своей позиции указывает, что его подзащитный свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Обращает внимание, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, такие как, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, потерпевшие на строгой мере наказания не настаивали, против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражали. Считает, что вышеперечисленные обстоятельства значительно снижают общественную опасность совершенного Свиркиным А.Г. преступления. Полагает, что наличие в действиях Свиркина рецидива преступлений не исключает в соответствии со ст. 73 УК РФ возможности применения условного осуждения. Обращает внимание на то, что Свиркин не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и, по мнению автора жалобы, нуждается в снисхождении. В связи с изложенным, просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного Свиркину наказания, считать его условным.

    В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Бусыгина М.Г. и Еременко Г.М. государственный обвинитель Амельченко А.С. просит оставить приговор без изменения.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Волчкову А.И. и Свиркину А.Г. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом 1-й инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что Волчков А.И. и Свирикин А.Г. в ходе производства по делу свою вину в совершении преступлений признали полностью, заявили ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденные поддержали, в том числе и в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласились Волчков А.И. и Свирикин А.Г., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Волчкова А.И. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 и по ч. 1 ст. 328 УК РФ, а действия Свиркина А.Г. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

    При определении вида и размера наказания Волчкову А.И. и Свиркину А.Г. судом в силу положений ст. 6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденных, влияние назначаемого наказания на их исправление.    

Наказание Свиркину А.Г. назначено с соблюдением ч. 5 ст. 62, ст. 56 УК РФ, с учетом данных о его личности, который характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, также судом учтено и состояние его здоровья.

Судом 1-й инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Свиркину А.Г., а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание Свиркину А.Г. судом обоснованно в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Наказание Волчкову А.И. назначено с соблюдением ч. 5 ст. 62, ст. 56 УК РФ, с учетом данных о его личности и социального положения, который в быту характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, также судом учтено и состояние его здоровья.

Судом 1-й инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Волчкову А.И. наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волчкову А.М. судом обоснованно в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное Волчкову А.И. и Свиркину А.Г. наказание, в апелляционных жалобах адвокатов не содержится.

Назначение Волчкову А.И. и Свиркину А.Г. реального лишения свободы и неприменение в отношении них положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не назначение дополнительного вида наказания, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Оснований для снижения назначенного наказания обоим осужденным, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Свиркину А.Г., где ему надлежит отбывать назначенное наказание, определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с этим, заслуживают внимания доводы адвоката Бусыгина М.Г., согласно которым суд ошибочно определили местом отбытия наказания Волчкову А.И. колонию строгого режима.

В силу п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела Волчков А.И. ранее был судим приговором Павлоградского районного суда Омской области от <...> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, а также приговором мирового судьи судебного участка № <...> Омской области от <...> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ.

Настоящим приговором в действиях осужденного Волчкова А.И. обоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Однако, поскольку наказание в местах лишения свободы он ранее не отбывал, следовательно, при назначении вида исправительного учреждения суду следовало руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначив осужденному Волчкову А.И. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд неправильно применил уголовный закон. Допущенное нарушение является существенным, поскольку оно повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению с исключением из приговора указания на назначение Волчкову А.И. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима с назначением осужденному отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 27 июня 2018 года в отношении Волчкова А. И. изменить.

Местом отбывания наказания Волчкову А.И. определить колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: