Дело № 22-4381/2018

Определение

Судья Варламов И.А. Дело №22-4381/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     5 сентября 2018 года

    

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симонова Н.А.,

судей Чигинева В.В., Лебедевой С.В.,

при секретаре Гордееве А.С.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

осужденного Лакеенкова А.В.,

защитников – адвокатов Кузнецовой О.Н., Ильичева А.А.,

рассмотрев по докладу судьи Чигинева В.В. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сотовой С.С., апелляционной жалобе с дополнениями защитника – адвоката Кузнецовой О.Н., поданной в интересах осужденного Лакеенкова А.В. на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 08 мая 2018 года, которым

Лакеенков А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 09 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 мая 2018 года.

В срок отбывания наказания Лакеенкову А.В. зачтено время его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и период времени применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Лакеенкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Лакеенкова А.В. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

                

                    УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Лакеенков А.В. признан виновным в убийстве Л., то есть умышленном причинении смерти другому лицу.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в гараже <адрес>

В судебном заседании Лакеенков А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сотова С.С. считает обжалуемый приговор суда подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Полагает, что осужденному было назначено чрезмерно мягкое наказание. Указывает, что в основу обвинительного приговора в качестве доказательства виновности Лакеенкова А.В. были положены показания сотрудников отдела полиции <данные изъяты> Х. и Т., которые показали, что ими оперативным путем была установлена личность Лакеенкова А.В., который был ими препровожден в следственный отдел следственного комитета. Последний добровольно поехал с ними, после чего, в период ожидания следователя Лакеенков А.В. добровольно рассказал об обстоятельствах убийства им Л. Автор представления обращает внимание на то, что Лакеенков А.И. в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении убийства отрицал. Иных лиц, указывающих на обстоятельства совершения преступления, а также механизма нанесения телесных повреждений Л. обвинением не установлено, а показания указанных свидетелей являются производными от показаний Лакеенкова А.В., данных им в отсутствии защитника, и являющихся недопустимыми доказательствами. Полагает, что показания свидетелей Х. и Т. также являются недопустимыми доказательствами в части изложения осужденным обстоятельств совершения им преступления, и подлежат исключению из приговора. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.Н. в защиту интересов осужденного Лакеенкова А.В. выражает несогласие с приговором суда. По мнению защитника, судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, не были учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на его выводы, существенно нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон, а также не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что Лакеенков А.В. в ходе судебного разбирательства по делу вину в совершенном преступлении полностью отрицал, настаивая на своей непричастности к его совершению, признавая лишь, что укрыл особо тяжкое преступление. Просит суд обратить внимание на недостаточность доказательств, положенных в основу выдвинутого обвинения, на то, что не были исследованы версии, опровергающие, либо ставящие под сомнение версию обвинения, противоречия в показаниях свидетелей. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Лакеенкова А.В. на ст.316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката содержится просьба об отмене приговора суда с возвращением уголовного дела прокурору. Указывает, что в основу приговора были положены показания заинтересованных в исходе дела лиц – сотрудников полиции, которые являются недопустимыми. Кроме того, в основу приговора положена явка с повинной Лакеенкова А.В., данная им в отсутствие защитника при длительном нахождении его в следственном отделе, которую впоследствии он не подтвердил ни на следствии, ни в суде. При этом при написании явки с повинной оперативными сотрудниками не было разъяснено Лакеенкову А.В. право не свидетельствовать против себя. Кроме того, по мнению защитника, в нарушение действующего законодательства судом в основу приговора были положены показания Лакеенкова А.В., данные им в ходе проверки показаний на месте, произведенной в ночное время, несмотря на то, что производство следственных действий в ночное время не допускается кроме случаев, не требующих отлагательства. Считает, что суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетелей Х. и Т. как источник информации, сообщенной Лакеенковым А.В. при написании явки с повинной, и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об осмотре вещественных доказательств – предметов, принадлежащих Лакеенкову А.В., положенных в основу обвинения, а также допросе эксперта К., давшего большинство заключений по уголовному делу, выводы которых, по мнению защитника, не согласуются с объективными данными. Кроме того считает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в ходатайстве стороны защиты о допросе в судебного заседании специалиста в области судебной медицины Ф., явка которого в судебное заседание была обеспечена. Полагает также, что в приговоре суда необоснованно сделана ссылка на недопустимость в качестве доказательства заключения специалиста Ф., подготовленное по заказу защитника и приобщенное к материалам уголовного дела, из которого, тем не менее, следует, что есть все основания утверждать, что показания Лакеенкова А.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах причинения ранений Л., противоречат объективным данным.

Приводя свой анализ обстоятельств дела и мотивов совершения преступления, защитник высказывает версию о возможности убийства потерпевшего третьими лицами. Считает, что у Лакеенкова А.В. не было мотивов и поводов к его совершению, что, по ее мнению, подтверждается обстоятельствами дела. Указывая на то, что на месте совершения преступления не обнаружено следов крови либо предметов со следами крови, в том числе и на одежде Лакеенкова А.В., в которой он был в тот день, а также следов драки, телесных повреждений у осужденного, автор жалобы считает, что указанное преступление было совершено не в гараже <адрес>, а в ином, месте, совершил его не Лакеенков А.В., а неустановленное лицо и при неустановленных обстоятельствах. Выдвигая свою версию рассматриваемых событий, защитник обращает внимание на то, что признательные показания Лакеенкова А.В. не согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Кроме того указывает, что судом не дано должной оценки имевшимся противоречиям в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Обращает внимание суда на отсутствие свидетелей, способных указать на фактические обстоятельства совершения преступления, механизм нанесения телесных повреждений. Показания подсудимого, данные им в отсутствие защитника, а также показания оперативных сотрудников, автор жалобы считает недопустимыми доказательствами.

Защитник выражает несогласие с решением суда, отказавшем в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, указывает, что суд в полной мере не заслушивал показания свидетелей, суд не был беспристрастен и действовал с обвинительным уклоном.

Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Лакеенкова А.В. о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, заявленном им в ходе судебного следствия.

Считает, что в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств вины Лакеенкова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лакеенков А.В. и его защитник просили обжалуемый приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Прокурор просил обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления, исключить из приговора ссылку на показания сотрудников полиции Х., Т. как недопустимые доказательства.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, виновность осужденного Лакеенкова А.В. в совершении убийства Л. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Л., данных ей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, из которых следует, что погибший Л. являлся ее супругом. Последний раз она разговаривала с ним по телефону ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с номера мобильного телефона ее мужа ей поступил звонок. Звонивший представился А., который сообщил, что работает вместе с Л. Звонивший сказал ей, что Л. попал, оставив в гараже свой сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала по телефону с Лакеенковым А.В. и тот сообщил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он и Л. ночевали в гараже. Когда он (Лакеенков А.В.) проснулся, то увидел, что Л. отсутствует. Также он не обнаружил свою курку и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в морг на опознание трупа неизвестного мужчина, который был ей опознан как Л.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг Лакеенков А.В. приходил домой вечером в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не является для него характерным. В ночь ДД.ММ.ГГГГ Лакеенков А.В. пришел домой <данные изъяты> также в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей Р., О. следует, что выгуливая ДД.ММ.ГГГГ собаку, они обнаружили припорошенный снегом труп мужчины, после чего вызвали полицию.

Из показаний свидетелей М., З., Ф. следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ они находились на автостоянке у магазина <данные изъяты>, где встретили Лакеенкова А.В. и Л. В процессе общения выяснилось, что Л. и Ф. были ранее знакомы. В ходе общения они дружески обнимались, после чего упали в снег и у Л. сломались очки. Затем М., З. и Лакеенков А.В. приобрели спиртное и пошли в гараж к Лакеенкову А.В. После употребления спиртного З. ушел из гаража. После этого в гараж пришли Ф., и Л. При этом Лакеенков А.В. начал кричать на Л. о том, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения и не мог выполнять работу. После этого М. и Ф. ушли из гаража.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний Лакеенкова А.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем гараже с Л. Находясь на втором этаже гараже Л. начал переодеваться и скатился вниз с лестницы. Он спустился для того, чтобы помочь Л. встать. Находясь на полу, Л. взял лежащий рядом нож и попытался нанести им удар. Он (Лакеенков А.В.) испугался, выхватил у Л. из рук нож, после чего взял его в свою руку и нанес Л. удар в шею сбоку. Поняв, что Л. скончался, он сбросил его труп в погреб. ДД.ММ.ГГГГ он решил скрыт следы преступления. Вытащил труп Л. из погреба, поместил его в бочку, затем поместил бочку в автомобиль и вывез труп в лесополосу. Затем он сжег в печке одежду Л. также сжег бочку, в которой он вывез труп Л. Имеющиеся пятна крови он залил бензином, после чего «прошелся» по ним газовой горелкой. В погреб он залили гидравлическое масло, так как предполагал, что там могут находиться следы крови.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ Лакеенков А.В. подтвердил свои показаний в качестве подозреваемого и показал механизм нанесения им ударов ножом Л. <данные изъяты>.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Лакеенков А.В. в присутствии защитника пояснил и продемонстрировал каким образом он вывозил труп Л., а также указал место – мусорный контейнер, в который он выбросил нож, являющийся орудием преступления.

Виновность осужденного также подтверждается материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен принадлежащий Лакеенкову А.В. гараж <адрес>. Из гаража изъяты предметы одежды Лакеенкова А.В., сотовый телефон и наручные часы <данные изъяты>.

В ходе осмотра автомобиля Лакеенкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты следы вещества похожего на кровь <данные изъяты>.

Из протокола предъявления для опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Л. опознала труп своего супруга Л. <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № следует, что при экспертизе трупа неизвестного мужчины, опознанного как труп Л. были обнаружены колото-резаные ранения лица справа (1), шеи справа (1): прямолинейные раны кожи с ровными краями, остроугольными и противоположными – «П»образными концам, с раневыми каналами и повреждениями по ходу них: только мягких тканей лица; полным пересечением правовой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, верхнего правого рога щитовидного хряща, сосудистых пучков шеи справа и слева (общие сонные артерии и наружных яремных вен), сквозными повреждениями (по одному) правой и левой стенок глотки, касательными (по одному) повреждениями надгортанника и тела подъязычной кости, с массивными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани по ходу раневых каналов; массивное кровоизлияние в мягких тканях шеи слева, без реактивных клеточных изменений, очаговое кровоизлияние в мягких тканях проекции раны правой боковой поверхности шеи без реактивных клеточных изменений, очаговое кровоизлияние в мягких тканях, окружающих правовую сонную артерию в области пересечения, без реактивных клеточных изменений, очаговое кровоизлияние в мягких тканях, окружающих левую яремную вену, без реактивных клеточных изменений, очаговое кровоизлияние в мягких тканях, окружающую правую общую яремную вену, без реактивных клеточных изменений; костная насечка нижнего края правого большого рога подъязычной кости. Течение данной травмы осложнилось развитием острой массивной кровопотери при наличии признаков обильного наружного кровотечения; воздушной эмболией (попаданием воздуха в кровеносное русло со скоплением его в правых полостях сердца) и аспирацией крови (попаданием крови в дыхательные пути), от совокупности которых наступила смерть Л. Таким образом, между колото - резанными ранениями и наступлением смерти имеется причинная связь. Колото-резанные ранения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пунктов 6.1.4, 6.2.26, 6.2.3, 6.2.8, 6.2.10 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 н от 24 апреля 2008 г.). Ранения могли образоваться от трехкратного воздействия колюще-режущего предмета, вполне вероятно, - клинка ножа, имеющего лезвие и обушок. Колото-резаные ранения носят прижизненный характер образования и возникли незадолго до момента наступления смерти в короткий промежуток времени, в виду чего, установить последовательность их нанесения не представляется возможным. Учитывая тяжесть и характер колото-резанных ранений, после их возникновения потерпевший не мог совершать какие-либо самостоятельные действия, но мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками секунд - несколькими минутами. С учетом локализации и расположении ранений, в момент их причинения Л. мог находиться в самых различных положениях в пространстве.

Кроме того, при экспертизе трупа была обнаружена черепно-мозговая травма: ушибленная рана в центральной части теменной области справа на фоне кровоподтека, рана слизистой нижней губы слева, кровоподтеки (по 1) на верхнем веке правого глаза, в проекции середины тела нижней челюсти слева, ссадины на спинке носа и на ее правой боковой поверхности (по 1), в проекции угла нижней челюсти справа (2), кровоизлияния (по 1) в мягких тканях головы в лобной области справа, в центральной части правой теменной области и в передней части левой теменной области, пропитывающее кровоизлияние в правой височной мышце, оскольчатый перелом правых теменной и височной костей свода черепа, с отхождением от углов линейных переломов свода (3) и основания (2) черепа, субдуральная гематома в правой теменно-височной области и в обеих задних черепных ямах в общем количестве 20 мл, субарахноидальные кровоизлияния (по 1) в правой теменной и обеих височных долях; отек головного мозга; наличие вблизи нижнего края раны правой теменной области единичных буровато-желтых частиц железа. Комплекс указанных повреждений носит характер трупных травм, то есть причинен тупыми твердыми предметами, вызвал причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно пунктов 6.1.2 и 6.1.3. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 г. В связи с тем, что каждое повреждение взаимно отягощало друг друга, определение тяжести вреда, причиненного здоровью, производилось по их совокупности. В виду отсутствия в повреждениях каких-либо детальных морфологических признаков, более конкретно определить предмет или орудие травмы, а также их количество, не представляется возможным. Учитывая локализацию, количество и расположение повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, она возникла не менее чем от 6-ти травматических воздействий. Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, носят прижизненный характер образования, возникли незадолго до момента наступления смерти в короткий промежуток времени, в виду чего, установить последовательность возникновения каждого повреждения из ее совокупности не представляется возможным. Принимая во внимание характер и тяжесть полученной травмы головы, Л. мог жить и совершать какие-либо активные целенаправленные действия в ограниченном объеме, в короткий промежуток времени - минуты-десятки минут.

Судя по характеру и степени выраженности трупных явлений, зафиксированных в ходе осмотра трупа на месте происшествия, с учетом места обнаружения трупа и времени года, смерть Л. наступила ориентировочно за 6,5-7 суток до момента исследования трупа.

В крови трупа Л. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,33 ‰, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,38 ‰, что указывает на то, что на момент наступления смерти Л. находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта №, имевшееся у Л. ранение шеи справа вполне могло образоваться при указанных Лакеенковым А.В. обстоятельствах в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Проанализировав указанные выше, а также иные представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Лакеенкова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно наряду с иными доказательствами в основу приговора положил показаний Лакеенкова А.В. в качестве подозреваемого, а также протокол проверки данных показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из протоколов следственных действий, Лакеенков А.В., будучи предупрежденным о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств в том числе в случае отказа от них, в присутствии защитника и после разъяснения ему прав подозреваемого, добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах причинения им смерти Л., а также об обстоятельствах, предшествующих совершению убийства и последующих своих действиях, связанных с уничтожением улик, которые бы могли подтвердить его причастность к убийству Л.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости этих доказательств в силу того, что данные следственные действия в нарушение ч.3 ст.164 УПК РФ были проведены в ночное время. Действительно, согласно ч.3 ст.164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, допрос Лакеенкова А.В. в качестве подозреваемого был произведен следователем после его задержания по подозрению в совершении особо тяжкого преступления против личности и проведение данного допроса было вызвано объективной необходимостью незамедлительной фиксации обстоятельств совершения данного преступления, поиска имеющихся следов и улик преступления. Теми же обстоятельствами была обусловлена и необходимость проведения проверки показаний Лакеенкова А.В. на месте. Учитывая это, судебная коллегия находит, что проведение данных следственных действий не терпело отлагательства и их проведение в ночное время является оправданным. Учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны защиты, а также высказанное самим Лакеенковым А.В. желание незамедлительно провести проверку его показаний на месте <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает, что какие-либо права Лакеенкова А.В. фактом проведения следственных действий с его участием в ночное время нарушены не были. Оснований считать, что данные доказательства были получены с нарушением норм УПК РФ и поэтому являются недопустимыми, у судебной коллегии отсутствуют.

Признательные показания Лакеенкова А.В. согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетелей М., З., Ф., пояснивших, что каких-либо смертельных телесных повреждений до их ухода из гаража Лакеенкова А.В. у Л. не имелось, а также то, что после того, как они покинули гараж, Л. и Лакеенков А.В. остались одни; заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми смерть Л. наступила в результате нанесенных ему колото-резаных ранений шеи, причем механизм нанесения этих ранений соответствует механизму, указанному самим Лакеенковым А.В. в ходе проведенной проверки его показаний на месте.

Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять первоначальным показаниям Лакеенкова А.В., данных им в присутствии защитника Кузнецовой О.Н. впоследствии осуществлявшей его защиту как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Версия стороны защиты о самооговоре Лакеенкова А.В. в силу применения к нему недозволенных методов ведения следствия была проверена судом и не нашла своего объективного подтверждения. По факту якобы имевших место неправомерных действий оперативных сотрудников была проведена проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что показания Лакеенкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ носят подробный, обстоятельный характер. В ходе допроса и проверки показаний на месте Лакеенков А.В. сообщил следователю в том числе такие подробности убийства Л., которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов. Впоследствии эти подробности были подкреплены иными доказательствами, не являющимися производными от показаний Лакеенкова А.В. Таким образом, судебная коллегия также отвергает версию защиты о том, что первоначальные показания были «навязаны» Лакеенкову А.В. оперативными сотрудниками.

Судебная коллегия находит несостоятельной выдвинутую стороной защиты версию, согласно которой убийство Л. было совершено не Лакеенковым А.В., а иным лицом и само убийство произошло не в гараже, а в ином месте. Данная версия не подтверждается какими-либо доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которой видно, что перед входом в гараж не было обнаружено следов крови, волочения. Кроме того, сама необходимость перемещения тела Л. с места его убийства (по версии защиты) в гараж и последующего помещения его в погреб, по мнению судебной коллегии, отсутствовала. У суда отсутствуют какие-либо сомнения в том, что убийство Л. произошло именно в принадлежащем Лакеенкову А.В. гараже и его совершил именно осужденный.

Судебная коллегия считает, что представленные стороной защиты доказательства не опровергают выводы органов предварительного расследования, поддержанные в дальнейшем судом, о виновности Лакеенкова А.В. к совершению преступления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции осмотреть вещественные доказательства по делу. Вместе с тем осмотр данных доказательств был проведен непосредственно судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции были осмотрены изъятые из гаража Лакеенкова А.В. валенки, рабочая куртка, свитер фиолетового цвета, рабочий комбинезон черного цвета с синими вставками, а также мобильный телефон <данные изъяты> и наручные часы <данные изъяты>. Судебная коллегия соглашается с тем, что визуально следы крови или вещества похожего на кровь на данных предметах отсутствуют, однако это обстоятельство не может свидетельствовать о невиновности Лакеенкова А.В. Наличие у погибшего обильного кровотечения не может само по себе безусловно свидетельствовать о том, что одежда убийцы будет обязательно опачкана кровью. Кроме того, из материалов дела следует, что Лакеенков А.В. в течение длительного времени, а именно нескольких дней, скрывал следы преступления, что может свидетельствует о том, что имеющиеся на предметах его одежды следы преступления также были им уничтожены. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, согласно показаний свидетеля М., в день совершения преступления Лакеенков А.В. был одет в красную куртку, а не в одежду, впоследствии изъятую их гаража. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд находит правильными выводы суда первой инстанции о возможности уничтожения Лакеенковым А.В. его одежды, а также следов крови на иных предметах, что изначально подтверждал и сам осужденный, пояснявший, что уничтожал следы используя бензин, газовую горелку, а также гидравлическое масло.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционных жалоб защитника, о том, что суд первой инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством приобщенное к материалам уголовного дела заключение специалиста Ф., поскольку оно не является таковым по смыслу ст.75 УПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия имеет возможность дать самостоятельную оценку данному доказательству.

Из указанного заключения следует, что, проанализировав представленные ему данные, специалист сделал выводы о том, что показания, данные Лакеенковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах причинения ранений Л. противоречат объективным данным, а также о том, что рука нападавшего в момент нанесения ранения в шею находилась не в «физиологичном» состоянии, то есть была неестественным образом вывернута.

Вместе с тем, выводы специалиста фактически противоречат приведенному выше заключению судебно-медицинской экспертизы №, в соответствии с которым имевшееся у Л. ранение шеи справа вполне могло образоваться при указанных Лакеенковым А.В. обстоятельствах в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правильности выводов судебно-медицинского эксперта, поскольку исследование произведено государственным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по соответствующей специальности и образование соответствующего профиля. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что специалисту Ф. в отличие от эксперта К. не был представлен весь комплекс материалов уголовного дела, необходимый, по мнению судебной коллегии, для проведения объективного исследования. В частности специалисту не была представлена копия протокола проверки показаний на месте Лакеенкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и диск с видеозаписью данного следственного действия. Учитывая, что данные материалы специалистом не исследовались, судебная коллегия считает, что заключение эксперта № является более объективным, обоснованным, а его выводы основаны на изучении всех необходимых данных.

Также суд апелляционной инстанции считает, что часть вопросов, поставленных защитником перед специалистом, в том числе вопросы о возможности уничтожения следов крови с определенных поверхностей, о том, мог ли Лакеенков А.В. не видеть кровотечения, а также должны ли были остаться следы крови на его одежде, выходят за пределы познаний специалиста в области медицины и поэтому не может считать достоверными ответы на них.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заключение специалиста Ф. не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности Лакеенкова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защитника о допросе данного специалиста, явившегося в судебное заседание, поскольку протоколом судебного заседания подтверждается, что сторона защиты не смогла представить суду документы, подтверждающие профессиональную компетентность специалиста, что лишало суд первой инстанции возможности на тот момент проверить обладал ли Ф. специальными познаниями в определенной области знаний и, как следствие, мог ли быть признан специалистом с точки зрения ст.58 УПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что у защитника имелось достаточно времени для обеспечения явки специалиста в судебное заседание суда апелляционной инстанции, чего сделано не было. Учитывая, что, согласно пояснениям защитника, допрос специалиста был необходим стороне защиты лишь с целью легализации приобщенного к материалам уголовного дела заключения, оснований считать недопустимым которое судебная коллегия не находит, а не с целью получения новой информации, имеющей значение для дела, судебная коллегия также не нашла оснований для допроса специалиста, не явившегося в судебное заседание, что потребовало бы отложение слушания дела. Оценка представленному заключению дана судебной коллегией выше.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, вызове и допросе эксперта, свидетелей, были разрешены в установленном законом порядке. Принятые судом решения по существу ходатайств надлежащим образом мотивированы и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, суд первой инстанции не допустил каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела. Обжалуемый приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд первой инстанции привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства

Все исследованные доказательства проанализированы судом, оснований для иной оценки имеющихся доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Действия Лакеенкова А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Учитывая характер действий Лакеенкова А.В., использование орудия преступления – ножа, локализацию нанесенных ножевых ранений (шея, то есть место скопления крупных кровеносных сосудов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент убийства Л. осужденный действовал с прямым умыслом, желая наступления смерти последнего. Суд также верно установил мотив и повод к совершению преступления, имевшуюся между погибшим и осужденным ссору, что подтверждается как показаниями Лакеенкова А.В. в ходе следствия, так и показаниями свидетелей. Версия о причастности к убийству Л. иных лиц судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута.

Как видно из текста приговора, при назначении Лакеенкову А.В. наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал состояние здоровья, членов его семьи, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также иные указанные в приговоре обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Также суд принял во внимание то, что Лакеенков А.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без его изоляции от общества.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному правил ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия признает назначенное Лакеенкову А.В. наказание справедливым как по его виду, так и по его размеру. Чрезмерно суровым его признать нельзя, оснований для его смягчения не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства, которые бы могли повлиять на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный будет отбывать наказание, определен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что в приговоре содержатся ссылки на являющиеся недопустимыми доказательства и, как следствие, обжалуемый приговор подлежит изменению.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом в качестве доказательств виновности осужденного приведены (в том числе) протоколы явок с повинной Лакеенкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из имеющихся в материалах уголовного дела явок с повинной следует, что какие-либо права, в том числе право пользоваться помощью защитника, право не свидетельствовать против себя, Лакеенкову А.В. не разъяснялись. Достоверность изложенных в явках с повинной сведений на дельнейших стадиях производства по уголовному делу Лакеенков А.В. отрицал.

При таких обстоятельствах вышеназванные доказательства в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, не могли быть положены судом в основу приговора и ссылка на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также из материалов уголовного дела следует, что процесс написания Лакеенковым А.В. явки с повинной был частично зафиксирован на видеозаписи, произведенной сотрудниками полиции. Данное доказательство также было положено судом в основу приговора.

Учитывая, что протоколы явок с повинной признаются недопустимыми доказательствами, видеозапись ее написания, а также все производные от нее доказательства также являются недопустимыми.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства на: вещественное доказательство – видеозапись, содержащую заявление Лакеенкова А.В. о совершенном им преступлении <данные изъяты>, протокол выемки указанной видеозаписи у оперуполномоченного ОП <данные изъяты> Т. <данные изъяты>, протокол осмотра данной видеозаписи <данные изъяты>.

Кроме того, в основу приговора судом первой инстанции были положены показания оперуполномоченных ОП <данные изъяты> Х., Т. относительно обстоятельств совершения преступления, сообщенных им Л. после его задержания по подозрению в совершении преступления, а именно о том, что Лакеенков А.В, добровольно признался в совершении убийства Л., после чего написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершения им преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, суд неправомерно использовал в качестве доказательств показания свидетелей Х., Т. как источник информации об обстоятельствах, ставших известными им со слов фактически задержанного Лакеенкова А.В. о совершенном им убийстве Л.

В связи с этим из приговора суда необходимо исключить ссылку на показания свидетелей Х. и Т. в части воспроизведения обстоятельств их разговора с Лакеенковым А.В., как на доказательства его виновности в совершении преступления.

Внесение в приговор указанных изменений не влияет на выводы суда о виновности Лакеенкова А.В. в совершении деяния, за которое он осуждён, поскольку исключаемые доказательства не являются основополагающими по сравнению с другими допустимыми доказательствами, совокупность которых приводит судебную коллегию к убеждению о виновности Лакеенкова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. По мнению судебной коллегии, исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на часть положенных в его основу доказательств в связи с их недопустимостью, основанием для оправдания Лакеенкова А.В. не является.

Нарушений норм УПК РФ, которые бы могли повлечь отмену приговора, а также возвращение настоящего уголовного дела прокурору, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сотовой С.С., апелляционные жалобы адвоката Кузнецовой О.Н. удовлетворить частично.

Приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 08 мая 2018 года в отношении Лакеенкова А.В. изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства виновности осужденного на: протоколы явок с повинной Лакеенкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство – видеозапись, содержащую заявление Лакеенкова А.В. о совершенном им преступлении, протокол выемки указанной видеозаписи у оперуполномоченного ОП <данные изъяты> Т. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра видеозаписи, содержащей сообщение Лакеенкова А.В. о совершенном им преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Х., Т. в части воспроизведения ими обстоятельств совершения убийства Л., ставших известными им со слов Лакеенкова А.В. после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи