Дело № 22-5130/2018

Определение

Судья С.О.Ю. дело №22-5130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Л.А.Б.,

судей: У.Г.Ю., Я.О.Н. ,

с участием прокурора Ф.Э.Ф.,

осужденных К.Л.В. и Л.А.В., посредством системы видеоконференц-связи,

их защитников адвокатов И.А.В., предоставившей удостоверение №1674 и ордер №51581, и Т.А.М., предоставившего удостоверение №1797 и ордер №51627, соответственно,

при секретаре Л.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи У.Г.Ю., апелляционные жалобы осужденной К.Л.В. и адвоката К.И.А., апелляционные жалобы с дополнением осужденного Л.А.В. и адвоката З.И.А., возражения на них государственного обвинителя К.В.А. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2018 года, которым:

К.Л.В., <данные изъяты>, не судимая;

осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ОАО Банк «Открытие» (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») к 04 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ООО КБ «Ренессанс Кредит») к 02 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ОАО АКБ «АК БАРС» (ПАО АКБ «АК БАРС») к 02 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО РОСБАНК) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты окончания провозглашения приговора и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с 16 апреля 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, с 18.07.2016 года по 20.07.2016 года;

Л.А.В., <данные изъяты>, не судимый;

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ОАО Банк «Открытие» (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ООО КБ «Ренессанс Кредит») к 01 году 09 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ОАО АКБ «АК БАРС» (ПАО АКБ «АК БАРС») к 02 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО РОСБАНК) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 04 лет 03 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты окончания провозглашения приговора и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с 16 апреля 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, с 27.07.2016 года по 29.07.2016 года.

Вопрос о размере возмещения гражданских исков представителей потерпевших и гражданских истцов ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО АКБ «АК БАРС», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Почта Банк», а также гражданского истца ООО «Управляющая компания Траст» передан на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за перечисленными лицами права на удовлетворение исковых требований, в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

К.Л.В. и Л.А.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО Банка «Открытие» (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»), путем обмана, группой лиц по предварительному сговору между собой, а также с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и с иными неустановленными лицами (К.Л.В. в период с 24.10.2013 года по 28.05.2014 года с использованием в качестве подставных лиц заемщиков <данные изъяты>, а Л.А.В. в период с 16.12.2013 года по 28.05.2014 года с использованием в качестве подставных лиц заемщиков <данные изъяты> в особо крупном размере.

Они же признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества банка ООО КБ «Ренессанс Кредит», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору между собой, а также с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и с иными неустановленными лицами (К.Л.В. в период с 06.05.2014 года по 23.07.2014 года с использованием в качестве подставных лиц заемщиков <данные изъяты>, а Л.А.В. в период с 06.05.2014 года по 04.07.2014 года с использованием в качестве подставных лиц заемщиков <данные изъяты>

Они же признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества банка ОАО АКБ «АК БАРС» (ПАО АКБ «АК БАРС») путем обмана, группой лиц по предварительному сговору между собой и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое они совершили 08.05.2014 года, с использованием в качестве подставного лица заемщика <данные изъяты>

Они же признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества банка ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО РОСБАНК) путем обмана, группой лиц по предварительному сговору между собой и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое они совершили ДД.ММ.ГГГГ, с использованием в качестве подставного лица заемщика <данные изъяты> в крупном размере.

Они же признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества банка ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») путем обмана, группой лиц по предварительному сговору между собой и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (К.Л.В. в период с 08.07.2014 года по 29.07.2014 года с использованием в качестве подставных лиц заемщиков <данные изъяты>, а Л.А.В. 08.07.5.2014 года с использованием в качестве подставного лица заемщика <данные изъяты>

Преступления ими были совершены в <адрес> и в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденная К.Л.В. вину признала частично, а Л.А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденная К.Л.В., не оспаривая осуждение и квалификацию преступлений, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, полагая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что суд, при назначении ей наказания в виде лишения свободы, не учел наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка и престарелой больной матери, которые нуждаются в ней.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно не применил при назначении ей наказания положения ст.64 УК РФ, поскольку как личность характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, вину осознала и намерена добровольно погасить исковые требования, обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд не установил.

Просит приговор изменить, наказание смягчить и применить положения ст.73 УК РФ, об условном осуждении.

В апелляционной жалобе адвоката К.И.А. содержится просьба об изменении приговора в отношении К.Л.В., применение к ней отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетнем сыном В.М.К., 2008 года рождения, 14 летнего возраста, либо назначении ей наказания с применением положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении.

Указывает, что приговор в отношении К.Л.В. требованиям справедливости не отвечает, вследствие суровости назначенного наказания, вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон.

Считает, что действия К.Л.В. по эпизоду с ОАО АКБ «РОСБАНК» квалифицированы судом неправильно, поскольку мошенничество было совершено в сфере кредитования, путем предоставления кредитной организации заведомо недостоверных сведений.

Полагает, что неправильное применение судом уголовного закона, существенно отразилось на квалификации действий К.Л.В. по преступлению в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК», которое было квалифицировано по ч.3 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, так как ущерб составил <данные изъяты>.

Между тем, суду, с учетом позиции стороны защиты, действия К.Л.В. подлежало квалифицировать по ст.159.1 УК РФ, где крупным размером признается ущерб свыше одного миллиона рублей, и с учетом изменения категории преступления на менее тяжкую, назначить более мягкое наказание.

Также обращает внимание на то, что при назначении наказания К.Л.В. судом оставлены без должного внимания данные о ее личности, отсутствие судимости, совершение преступлений впервые, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2008 года рождения, которого она воспитывает одна, и матери пенсионерки, а также смягчающих ее наказание обстоятельств, при отсутствие отягчающих.

Указывает, что в приговоре суд не указал основания, по которым счел невозможным применить к осужденной К.Л.В. положения ст.82 УК РФ, об отсрочке отбывания наказания до достижения малолетним ребенком возраста 14 лет, принятое решение не мотивировал.

Акцентирует внимание на том, что вину К.Л.В. признала полностью, в содеянном раскаялась, обязалась исковые требования потерпевших погашать в добровольном порядке, постепенно.

В апелляционной жалобе с дополнением (далее апелляционная жалоба) осужденный Л.А.В. просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение ему меры уголовного наказания.

В частности, суд, оценивая показания свидетеля <данные изъяты> на досудебной стадии о причастности Л.А.В. к совершению преступлений, как достоверные и последовательные, не учел, что данные сведения последний получил от осужденной К.Л.В., которая оговорила Л.А.В., организовавшего и осуществившего доставку свидетелей обвинения к адвокатам, с целью подачи заявления о преступлениях совершенных К.Л.В..

Считает, что о том же свидетельствует и то, что К.Л.В. предлагала и ему оформить на себя кредиты в банке, а в последствие угрожала оговорить его, с целью привлечения к уголовной ответственности из-за мести, что и было установлено судом, которым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному было признано и учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что «именно Л.А.В. организовал поездки жителей поселка в адвокатскую контору писать заявления в правоохранительные органы по факту фиктивных оформлений на них кредитов и хищения К.Л.В. кредитных денежных средств банков, а также в ходе предварительного следствия и в суде давал показания, изобличающие причастность к преступлениям К.Л.В.».

Также отмечает, что свидетель <данные изъяты> очевидцем преступной деятельности Л.А.В. не являлся, и не знает какие именно он действия производил и с какой целью, а также не являясь посредником при передачи денежных средств, не знает, получал ли он (Л.А.В.) от К.Л.В. вознаграждение за указанные действия и в каком размере.

Полагает, что судом не дано должной оценки показаниям осужденной К.Л.В. о размере выплачиваемого осужденному вознаграждения от общей суммы полученных кредитов (от 40 до 80%), то есть значительной части кредитов, с учетом которого и платежей <данные изъяты> (10%), а также вознаграждения заемщику (от 10%), она принимала на себя изначально невыгодные условия погашения кредитов, подтверждая свои намерения расписками и осуществляя по ним часть платежей, тем самым уменьшая свою долю в денежном выражении, в то время как роль осужденного заключалась лишь в подыскании заемщиков.

Указывает, что суд первой инстанции в обжалованном приговоре не привел доказательств того, что Л.А.В. сообщал кому-либо ложные сведения, вводя в заблуждение потерпевших или иных лиц; заемщики были заранее им осведомлены о том, что путем предоставления не соответствующих действительности сведений ими будет получен кредит, который будет передан К.Л.В., под обязательства возврата, закрепленные расписками; при этом сам осужденный ложных сведений потерпевшим не сообщал, ложных документов не изготавливал и не подавал, ложных обязательств на себя не брал и не знал о преступных намерениях К.Л.В. не погашать полученные заемщиками кредиты.

Считает, что выводы суда о наличие у Л.А.В. предварительного сговора с К.Л.В. на совершение преступлений ничем не подтверждены, кроме показаний осужденной К.Л.В., оговорившей его, при наличии оснований для этого, и показаний свидетеля Балашова, производных от показаний К.Л.В., которые не могли быть положены в основу его осуждения.

Настаивает на том, что судом, в нарушение положений п.4 ч.1 ст.73 УК РФ, не установлен размер вреда, причиненного потерпевшим осужденным Л.А.В., и не определена его роль при совершении группового преступления, что повлияло на размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвоката З.И.А. ставится вопрос об отмене приговора в отношении осужденного Л.А.В., как незаконного и необоснованного, его оправдании.

Указывает, что выводы суда о виновности осужденного Л.А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре, и не подтверждаются доказательствами, исследованными судом.

Отмечает, что субъективная сторона инкриминируемых Л.А.В. преступлений не доказана, поскольку осужденный лишь предлагал лицам из круга своих знакомых оформить кредиты для К.Л.В., но не знал о том, что действует в рамках мошеннической схемы, разработанной К.Л.В..

На апелляционные жалобы от государственного обвинителя К.В.А. поступили возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иных апелляционных жалоб, апелляционного представления, а равно иных возражений не поступало.

В суде апелляционной инстанции осужденные К.Л.В. и Л.А.В., их адвокаты И.А.В. и Т.А.М., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

В частности, осужденная К.Л.В. и адвокат <данные изъяты> просили приговор суда изменить по доводам указанных апелляционных жалоб, а осужденный Л.А.В. и адвокат Травницкий просили об его отмене, с оправданием осужденного по предъявленному обвинению.

Представителя потерпевших М.В.А., Р.П.В., К.М.А., Б.А.В., С.Д.Ф., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о судебном заседании суда апелляционной инстанции, от участия в нем отказались, просили пересмотреть приговор в их отсутствие, что в соответствии с положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, не препятствует пересмотру приговора в апелляционном порядке.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Ф.Э.Ф. полагал приговор суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку он отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, квалификация действия осужденных К.Л.В. и Л.А.В. дана судом правильная, а назначенное им наказание справедливо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, решения по ним судом приняты в установленном законом порядке.

Нарушений ст.14 УПК РФ судом не допущено.

Все сомнения в виновности суд трактовал в пользу осужденных, о чем свидетельствует исключение из обвинения, предъявленного К.Л.В. и Л.А.В., по каждому из пяти инкриминируемых им преступлений, квалифицирующего признака их совершения «организованной группой», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами и квалификации этих преступлений, как совершенных осужденными «группой лиц по предварительному сговору».

Несогласие осужденных и их адвокатов с приговором не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности обоих осужденных в пяти квалифицированных мошенничествах в отношении пяти кредитных организаций (банков).

Так, вина осужденной К.Л.В. и Л.А.В. в совершении пяти квалифицированных мошенничеств в отношении банков подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> на досудебной стадии, которые суд взял за основу при вынесении обвинительного приговора, и в которых он изобличил осужденных в совершении преступлений, фактическими данными протокола очной ставки между <данные изъяты> и К.Л.В., в ходе которой он подтвердил свои показания, протоколом очной ставки между осужденными К.Л.В. и Л.А.В., в ходе которой они изобличили причастность друг друга к совершению преступлений, показаниями свидетеля <данные изъяты>, с помощью которой <данные изъяты> договаривался о быстром и беспрепятственном оформлении кредитов на заемщиков, показаниями бывшего сожителя осужденной <данные изъяты> о наличие преступной схемы с участием осужденных К.Л.В. и Л.А.В. по получению кредитов в банках с использованием подставных заемщиков и подложных документов, показаниями свидетелей <данные изъяты> заемщиков кредитных денежных средств банков, которые прямо показали на обоих осужденных, как на лиц, уговоривших их оформить кредиты на свое имя, а деньги за вознаграждение, в виде определенного процента, передать К.Л.В., и которые сопровождали их в банк, предоставляя по пути фиктивные документы о месте работы и размере заработка, контролировали весь процесс одобрения и получения кредита, показаниями свидетелей <данные изъяты>, заемщиков кредитных денежных средств банков, которые в том же изобличили осужденную К.Л.В., протоколами очных ставок между К.Л.В. Л.А.В. и перечисленными заемщиками кредитных средств банков, в ходе которых указанные заемщики подтвердили свои показания, изобличающие осужденных в совершение преступлений, протоколами обыска в жилище К.Л.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты ряд кредитных документов и в жилище <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты многочисленные клише печатей различных организаций, в том числе и тех, которые использовались в изготовлении фиктивных документов заемщиков, трудовые книжки на различных физических лиц, бланки справок о заработной плате по форме банка, заявки на кредиты от имени различных лиц, протоколом опознания по фотографии, согласно которому заемщик Щ.Ж.В. по фотографии опознала <данные изъяты> как лицо, с которым она дважды встречалась около банка «АК БАРС» и который передал ей и К.Л.В. фиктивную справку о месте работы и размере заработной платы, расписками, написанными К.Л.В. на имя заемщиков с обязательством оплатить взятые заемщиками для нее кредиты, заключениями судебных экспертиз о том, что основные рукописные тексты и подписи в расписках от имени К.Л.В. выполнены осужденной К.Л.В., протоколами выемки и осмотра из банков кредитных досье на заемщиков <данные изъяты>, оформлявших кредиты в банках на подставных заемщиков, показаниями представителей потерпевших <данные изъяты> заявлениями представителей потерпевших о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий при получении кредитов указанными заемщиками, материалами ОРМ в отношении К.Л.В., телефонными переговорами К.Л.В., содержащими в стенограмме на основании ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по постановлению суда, показаниями свидетелей <данные изъяты> ответами на запрос из ООО «ТЕХНОСОЮЗСЕРВИС» и ООО «Леопард» согласно которым <данные изъяты> в указанных организациях не работали, ответом на запрос из ОПФР по Нижегородской области и ИФНС России по Борскому району Нижегородской области о наличии у заемщиков <данные изъяты> пенсионных прав и сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2015 года, несоответствующих сведениям об их месте работы и заработке, предоставленные в банки для получения кредита, иными доказательствами, приведенными в приговоре, осужденной К.Л.В. и ее адвокатом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Суд, в приговоре противоречивым показаниям осужденных К.Л.В. и Л.А.В., изобличавшим друг друга, с перекладыванием вины и ответственности за содеянное, с одновременным оправданием себя в содеянном, дал надлежащую оценку.

Доводы осужденного Л.А.В. об отсутствии доказательств наличия предварительного сговора между ним, К.Л.В., лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с вынесением обвинительного приговора, вступившего в законную силу и иными неустановленными лицами, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти доводы осужденного Л.А.В. опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетеля <данные изъяты> на досудебной стадии, изобличившего обоих осужденных в совершении преступлений, указавшего на К.Л.В. и Л.А.В., как на лиц, которые согласно ранее достигнутой между ними договоренности, совместно и согласованно совершили действия, направленные на приискание потенциальных заемщиков, подготовку фиктивных документов о месте работы и размере заработной платы, с последующим оформлением кредитов на их имя для К.Л.В., с получением вознаграждения.

В частности, из этих показаний свидетеля <данные изъяты> на досудебной стадии, которые суд взял за основу при вынесении приговора, надлежащим образом мотивировав свое решение, следует, что к концу 2013 года К.Л.В. привлекла к их совместной преступной деятельности, для ее продуктивности, осужденного Л.А.В., которому доверяла.

Роль Л.А.В. заключалась в привлечении заемщиков, готовых оформить на свое имя кредит, ложном обещании осуществления ежемесячных платежей по кредитным договорам, оформленным на их имя, в то время как всем участникам преступной деятельности было известно о том, что погашать кредитную задолженность К.Л.В. не намеривалась.

Кроме того, Л.А.В. в ряде случаев совместно с К.Л.В. должен был сопровождать заемщиков в банки для заключения кредитных договоров и доводить до сведения заемщиков разработанную <данные изъяты> недостоверную информацию о месте их работы и доходах, убеждая их в необходимости сообщать представителям банка именно ложные сведения, которые ему передавала К.Л.В..

Доходы от преступной деятельности между ними распределяла также К.Л.В., которая установила сумму вознаграждения заемщикам в размере от 10% - до 50% от суммы кредита, в зависимости от договоренности с ними, <данные изъяты> 10% от общей суммы незаконно полученного кредита, себе и осужденному Л.А.В. от 40 до 80% от суммы кредита.

Из показаний заемщика Щ.Ж.В. также прямо следует о совместном участие указанных лиц, включая осужденного Л.А.В., в совершении преступлений.

Так, свидетель показала, что сначала супруга осужденного Л.А.В. предложила ей взять кредит для К.Л.В. за вознаграждение, она же, после ее отказа, уговаривала в течение недели, а потом забрала у нее паспорт и СНИЛ для ксерокопирования и передала листок бумаги с указанными на нем фиктивными сведениями для банка о месте работы и заработке, которые потребовала заучить.

Она же показала, что осужденный Л.А.В. дважды отвозил ее на своей автомашине к канатной дороге, где они встречались с осужденной К.Л.В. и вместе ехали в банк, по дороге К.Л.В., в присутствие Л.А.В., передала ей справку с тем же текстом «адрес <адрес> живет с гр.мужем, тел.нет», которую ранее передавала Л.А.В., и также потребовала заучить; они все вместе, включая Л.А.В., дважды подъезжали к банку, где ждали мужчину с фиктивными справками для передачи банку, который также дважды подходил к банку, передавал К.Л.В. справки и уходил; полученный кредит в присутствии Л.А.В. она передала К.Л.В., которая из него же выдала ей вознаграждение; впоследствии именно Л.А.В. передала ей квитанцию об оплате К.Л.В. части ее кредита, после того как стали из банка приходить уведомления о просрочке платежей по кредиту и она предъявила Л.А.В. претензии.

Из фактических данных протокола предъявления для опознания по фотографии (Т.9, Л.Д.94-96) следует, что Щ.Ж.В. опознала <данные изъяты> как мужчину, который дважды около банка передавал К.Л.В. фиктивные документы, для получения ей кредита, что подтверждает показания свидетеля <данные изъяты> изобличившего обоих осужденных К.Л.В. и Л.А.В. в совершении квалифицированных мошенничеств, с использованием подставных заемщиков и фиктивных (недостоверных) документов, группой лиц по предварительному сговору между собой.

Другие заемщики кредитных денежных средств <данные изъяты> при допросе также указали на обоих осужденных К.Л.В. и Л.А.В., как на лиц, уговаривавших их оформить кредиты на свое имя для К.Л.В., которые передать К.Л.В., за вознаграждение в виде определенного процента от суммы кредита, а также указали на них как на лиц, которые возили заемщиков, в том числе и на общественном транспорте (по канатной дороге), в банк, сопровождая их, предоставляли заемщикам фиктивные сведения об их месте работы и размере заработной платы, контролировали процесс одобрения и получения кредитов в банке, при этом сообщили, что К.Л.В. самостоятельно выплатит эти кредиты.

В частности, о предложении взять кредит за вознаграждение для К.Л.В., поступившее от супруги осужденного Л.А.В., Л.А.В. показали свидетели <данные изъяты>.

Так, свидетель <данные изъяты> показала, что остро нуждаясь в деньгах, просила взаймы у Л.А.В., на что она предложила заработать «легких» денег, взять кредит для К.Л.В. за вознаграждение, уговаривала ее.

Свидетели <данные изъяты> показали, что взять кредит для К.Л.В. их уговаривали Л.А.В. и К.Л.В., вместе, после чего они согласились.

Раскрывая обстоятельства этого, свидетель <данные изъяты> показала, что на первоначальное предложение от Л.А.В. заработать «легких» денег посредством оформления кредита для К.Л.В., за вознаграждение, она отказалась. Весной 2014 года Л.А.В. продолжала предлагать ей взять кредит указанным способом, несколько раз встречалась с ней, пару раз уговаривала вместе с К.Л.В., приезжая к ней домой; поддавшись на уговоры, она согласилась.

Свидетели <данные изъяты> показали, что предложение об этом поступило им непосредственно от осужденного Л.А.В..

В частности, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в декабре 2013 года Л.А.В. предложил ей подзаработать немного денег, она отказалась, тогда он ее уговаривал в течение трех месяцев, приходил к ней в магазин, где она работала, говорил, что нужно взять кредит на себя и получить вознаграждение в размере 10% от суммы кредита, а сам кредит будут выплачивать иные лица. В мае 2014 года его супруга Л.А.В. неоднократно у нее спрашивала, почему она не хочет оформить кредит, который ей предложил Л.А.В..

Она же показала, что после того, как она согласилась взять кредит, Л.А.В. привез ее к себе домой, где снял копии с паспорта и СНИЛСа, необходимые для предоставления в банк.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, Л.А.В., подвозя ее на своей машине домой, уговаривал взять кредит для К.Л.В., говорил ей, что К.Л.В. сама погасит кредит без задержки и что у нее это не первый кредит, оформленный на других людей.

О том, что уговаривали взять кредит супруги Л.А.В., вместе, показала свидетель <данные изъяты>; она же показала, что после того, как она согласилась, приехала К.Л.В. и ей передала документы для банка.

В частности, из этих показаний следует, что ее уговаривали взять кредит для К.Л.В. за вознаграждение супруги Л.А.В., при этом Л.А.В. во время разговора кивал головой, поддерживал свою супругу. После того, как она согласилась к ней приехала К.Л.В. и передала текст с недостоверными сведениями о работе, доходе, семейном положении, который нужно было заучить и сообщить работнику банка при оформлении кредита.

О том, что взять кредит уговаривали осужденные К.Л.В. и Л.А.В. показали свидетели <данные изъяты>.

Так, свидетель <данные изъяты> показал, что в то время как К.Л.В. его уговаривала взять кредит, говорила, что будет оплачивать его сама, у нее есть знакомые в банке, находившийся рядом Л.А.В. ее поддерживал.

Свидетель <данные изъяты> показала, что когда К.Л.В. ее уговаривала взять кредит на себя, обещая погасить его в течение трех месяцев, находившийся рядом с ними Л.А.В. подбадривал ее, говорил «все будет хорошо».

Свидетель Колотухина кроме того показала, что передала паспорт и СНИЛС для получения кредита непосредственно осужденному Л.А.В., который сняв с них ксерокопию и направив по электронной почте К.Л.В., вернул их.

Из ее же показаний следует, что информацию об одобрении ей кредита К.Л.В. передала ей через осужденного Л.А.В., по телефону.

Заемщики <данные изъяты> также показали, что ездили в банк за кредитом совместно с К.Л.В. и Л.А.В., которые их сопровождали, а потом ожидали их около банка с полученным кредитом.

Они же показали, что полученный кредит передавали К.Л.В., в присутствии Л.А.В..

Кроме того, о получении кредита в сопровождении осужденного Л.А.В., который был им впоследствии передан К.Л.В., показала свидетель <данные изъяты>

Из этих ее показаний следует, что получив в банке кредит, она вместе с Л.А.В. приехала домой к К.Л.В., где Л.А.В., забрав у нее все деньги, пересчитал их и отдал К.Л.В.. После того как К.Л.В. написала ей расписку, они вместе с Л.А.В. ушли в другую комнату, из которой К.Л.В. вынесла ей вознаграждение за кредит.

Из показаний тех же заемщиков следует и об осуществлении осужденными К.Л.В. и Л.А.В. мошеннических действий в отношении банков, с использованием подложных документов.

В частности, свидетель <данные изъяты> показала, что К.Л.В. забрав у нее паспорт, дала ей бумагу, на которой были написаны ложные сведения о ее доходах, месте работе и телефон «мужа», несмотря на то, что в действительности она не работала и была вдовой, которые она передала сотруднику банка при оформлении на нее кредита.

Показания <данные изъяты> об использовании подложных документов для получения кредита в банке соответствуют показаниям менеджера банка <данные изъяты> о том, что при оформлении кредита <данные изъяты> говорила, что работает в должности инженера в ООО «Гидромаш» и имеет оклад 30 000 рублей.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что К.Л.В. через Л.А.В. передала ей ложные сведения о месте ее работы начальником отдела снабжения в ООО «Энергетическая компания Нижний», заработке, месте жительства, которые она должна была сообщить сотруднику банка. Также К.Л.В. ее просила в качестве телефона работодателя сообщить сотруднику банка сотовый телефон Л.А.В., чтобы она смогла подтвердить ложные сведения.

Свидетель <данные изъяты> также показала, что Л.А.В., в присутствии осужденного Л.А.В., передала ей ложные сведения о месте ее работы в ОАО «Стекольный завод», заработной плате, а также номер телефона осужденного Л.А.В., который, в случае звонка из банка, должен был представиться ее мужем и подтвердить ложные сведения.

Свидетель <данные изъяты> показал, что по дороге в банк К.Л.В., в присутствие Л.А.В., передала ему справку с указанием несоответствующих действительности сведений о месте его работы в качестве директора какой-то коммерческой организации, которую необходимо было передать сотруднику банку.

Показания свидетеля <данные изъяты> подтвердила свидетель <данные изъяты>, показав, что слышала как Л.А.В. предлагала ему взять кредит для К.Л.В. за вознаграждение, говорила, что «никаких проблем не возникнет», К.Л.В. сама выплатит кредит; также видела как Л.А.В. передали <данные изъяты> листок бумаги, на котором были написаны сведения о его месте работы, которые он должен заучить для получения кредита; со слов <данные изъяты> ей известно, что перед оформлением кредита К.Л.В. передала ему справку о работе и доходе, где содержались ложные сведение о том, что он работает директором коммерческой организации и получает высокую зарплату.

Вышеуказанными показаниями свидетелей, опровергаются доводы осужденного Л.А.В. о том, что он ложных сведений заемщикам не сообщал и не знал о преступных намерениях К.Л.В..

Наоборот, из этих показаний следует, что в ряде случаев заемщики указывали телефон осужденного Л.А.В. либо его супруги Л.А.В., в целях подтверждения ложных сведений, для чего они должны были выступить в качестве супруга заемщика либо его работодателя.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей <данные изъяты> (по двух преступлениям), <данные изъяты> (заемщиков), давших показания против осужденных К.Л.В. и Л.А.В., у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы и согласуются не только между собой, но и другими доказательствами.

Вышеуказанные показания эти свидетели подтвердили в ходе очных ставок с обоими осужденными К.Л.В. и Л.А.В..

Кроме того, эти показания полностью соответствуют показаниям бывшего сожителя осужденной К.Л.В., <данные изъяты> который подтвердил, что людей для оформления кредитов К.Л.В. активно помогали подыскивать супруги Л.А.В., которые по электронной почте ей отправляли копии документов заемщиков и СНИЛС, после чего на них составлялись подложные справки о месте работы и заработной платы.

Он же показал, что по каждому полученному таким образом кредиту, К.Л.В. большую часть денег передавала именно осужденному Л.А.В..

Из показаний свидетеля <данные изъяты> также следует, что Л.А.В. предлагала ей самой предлагать жителям поселка, нуждающимся в деньгах, оформлять кредиты для К.Л.В. за вознаграждение. После этого, она предложила подзаработать <данные изъяты>, у которой были проблемы с сыном. Видела, как осужденный Л.А.В. встречал жителей поселка около своего ларька, после чего они куда-то уезжали.

Показания свидетеля <данные изъяты> соответствуют показаниям свидетеля Захаренко о том же - Л.А.В. предлагала и ей подзаработать, взяв кредит для К.Л.В., за что получить вознаграждение, заверяла ее, что «обмана нет», а также предлагала подыскивать людей, которые бы согласились оформить кредит для К.Л.В. на свое имя, но она отказалась.

Сообщенные свидетелями аналогичные обстоятельства о действиях каждого из осужденных, включая Л.А.В., приискания заемщиков, введения их в заблуждение, обстоятельства одобрения, оформления, получения кредитов с помощью фиктивных сведений и поддельных документов, свидетельствует о наличие между ними предварительного сговора с распределением ролей между ними и выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Из этих показаний прямо следует, что роль осужденного Л.А.В. в квалифицированных групповых мошенничествах заключалась именно в подыскании подставных заемщиков, готовых оформить на свое имя «невозвратный» кредит и ложном обещании, что осуществлять платежи по оформленным на их имя кредитам будет К.Л.В., заведомо зная об отсутствии у последней намерений погашать образовавшуюся кредитную задолженность, доведении до них недостоверной информации о месте их работы и доходах и убеждении в необходимости сообщать представителю банка именно указанные недостоверные сведения, а также в ряде случаев в сопровождении подставных заемщиков совместно с К.Л.В. или без нее (заемщик <данные изъяты> в банки для заключения кредитных договоров.

По мнению судебной коллегии, об умысле осужденных оформить «невозвратные кредиты» свидетельствует использование ими в качестве подставных заемщиков именно простых людей, остро нуждающихся в материальных средствах, в связи с чем, готовых оформить кредит на свое имя для передачи его К.Л.В. за вознаграждение.

Так, свидетель <данные изъяты> показала, что не работала и нуждалась в деньгах, услышав от жителей поселка о возможности получения «легких денег» позвонила Л.А.В., от которой узнала о возможности взять кредит для К.Л.В. за вознаграждение, который она будет выплачивать сама.

Свидетель <данные изъяты> показала, что согласилась взять кредит для К.Л.В., поскольку находилась в тяжелом материальном положении, у нее болел сын.

Факт получения осужденной К.Л.В. кредитных денежных средств от заемщиков, подтверждается ее расписками, которые в соответствии с заключениями судебных экспертиз, были написаны и подписаны именно К.Л.В., что ей и не оспаривается.

О наличие у осужденного Л.А.В. корыстного мотива при совершении мошенничеств, следует, в том числе и из показаний самого осужденного Л.А.В. на досудебной стадии, которые суд взял за основу.

Согласно этим показаниям, К.Л.В. предложила ему найти людей, которые могут оформить на себя кредит для нее за денежное вознаграждение, зависящее от суммы полученного кредита, при этом ему К.Л.В. обещала денежное вознаграждение, если найдет таких людей; за время его общения с К.Л.В. он получал от нее денежные средства в качестве вознаграждения за то, что знакомил ее с потенциальными заемщиками, которые оформляли для К.Л.В. кредит на свое имя; деньги она ему передавала на территории <адрес>; небольшая сумма вознаграждения его не устраивала, в итоге он решил больше не знакомить ее с такими людьми, готовыми оформит кредит для нее на себя за вознаграждение.

Из показаний К.Л.В. также следовало, что каждый раз, по каждому заемщику, которого находил Л.А.В., ему выплачивалось вознаграждение в процентном соотношении от суммы оформленного кредита.

Вышеуказанные показания согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что К.Л.В. осужденному Л.А.В., как соучастнику преступлений, была установлена величина дохода в размере от 40 до 80 % от суммы кредита.

Получение осужденным Л.А.В. доходов от этой преступной деятельности, согласно отведенной ему роли в групповых мошенничествах, подтвердили свидетели <данные изъяты>.

Так, <данные изъяты> показал, что видел, как К.Л.В. из полученного им в банке кредита, передала Л.А.В. 20 000 рублей, сказав, что дает ему именно такую сумму, на что последний промолчал; позже Л.А.В. сам ему говорил, что получил от К.Л.В. 20 000 рублей.

Свидетель <данные изъяты> показала, что видела, как К.Л.В., после передачи ей полученного кредита, сначала отсчитала ей вознаграждение в размере 80 000 рублей (10% от кредита), а потом отсчитала из этих денег и передала Л.А.В. около 100 000 рублей.

Свидетель <данные изъяты> показала, что после получения ей кредита, Л.А.В. неоднократно звонил К.Л.В., видела, как при встрече с ним, К.Л.В. передала ему часть денег, после чего он довез свидетеля домой.

О получении осужденным Л.А.В. части денег из незаконно полученного кредита следует и из показаний свидетеля <данные изъяты> о том, что после того, как ей стали поступать звонки из банка о просрочке платежей по кредиту, она позвонила К.Л.В., которая сообщила, что из кредита получила лишь часть денег, а другую часть поделила, в том числе и с Л.А.В..

Вышеуказанные показания согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что Л.А.В. стали жить материально заметно лучше, дорого одеваться, в квартире сделали хороший ремонт, именно в тот период времени, когда они подыскивали людей для оформления кредитов для К.Л.В..

Вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы осужденного Л.А.В. о том, что он искал заемщиков для К.Л.В. бескорыстно, не был посвящен в ее преступный умысел, направленный на хищение кредитных денежных средств банков.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Л.А.В. о том, что К.Л.В. оговорила его из мести за то, что он организовал поездки жителей поселка в адвокатскую контору для написания заявления в полицию о привлечении К.Л.В. к уголовной ответственности по факту фиктивно оформленных на них кредитов и хищения денежных средств банков, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку вина осужденного была установлено судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании согласованных и взаимодополняющих доказательств, в том числе на основании показаний самих заемщиков кредитных банковских средств, основания для оговора которыми осужденным не приведено.

Доводы осужденного Л.А.В. и его адвоката <данные изъяты>, в обоснование вышеуказанного, о наличии угроз, без конкретизации их содержания, со стороны К.Л.В. оговорить осужденного, зафиксированных в смс-сообщениях в телефоне осужденного, изъятого на досудебной стадии, судебной коллегией тщательно проверены и признаны необоснованными.

Так, согласно фактическим данным протоколов досмотра, изъятия вещей и документов у осужденного Л.А.В. от 27.07.2016 года, протокола выемки, у сотрудника полиции, изъятого у Л.А.В., от 24.09.2016 года, протокола осмотра предметов от 24.09.2016 года следует, что у Л.А.В. были изъяты два мобильных телефона «Sony Ericsson» с сим-картой сотовой связи «Мегафон» и «Fly», без сим-карты, который не включился и не запустился, в том числе после подключения к нему зарядного устройства; после включения телефона «Sony Ericsson» и просмотра списка контактов и смс-сообщений была обнаружена переписка с абонентом «Лида» (К.Л.В.), скриншоты которой с экрана были распечатаны и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания (Т.23, Л.Д.152-153) вышеуказанные доказательства: протокол досмотра и изъятия вещей и документов от 27.07.2016 года (Т.16, Л.Д.65), протокол выемки от 24.09.2017 года (Т.16, Л.Д.67-68), протокол осмотра изъятых предметов от 24.09.2016 года с приложенными к нему скриншотами с экрана телефона Л.А.В. (Т.16, Л.Д.69-84), были оглашены и исследованы судом, по ходатайству государственного обвинителя, в условиях состязательного процесса, то есть с участием осужденного Л.А.В. и его адвоката.

По окончании исследования этих доказательств замечаний и дополнений от них не поступило; также как не поступило от них и замечаний на протокол судебного заседания.

При этом, сведений о содержании в указанных смс-сообщениях каких-либо угроз оговорить Л.А.В. в суде или на досудебной стадии, судом установлено не было.

По мнению судебной коллегии, доводы осужденного Л.А.В. о невиновности основанные на том, что для защиты заемщиков в суде им был нанят адвокат, который в их интересах обратился в полицию, опровергаются показаниями самих заемщиков.

В частности, свидетель <данные изъяты> показала, что адвоката Л.А.В. нанял, чтобы он действовал именно в его интересах и «не задевал Л.А.В.».

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что когда Л.А.В. нанял адвоката, у них создавалось впечатление, что он специально обвиняет К.Л.В., чтобы «остаться в стороне».

Свидетель <данные изъяты> прямо показала о том, что указанный адвокат сообщил о необходимости обратиться в полицию с заявлением на К.Л.В., где говорить о том, что Л.А.В. не причем, а во всем виновата К.Л.В..

Кроме того, свидетели <данные изъяты> показали, что Л.А.В., скрывались от заемщиков, меняли место жительство.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, об умысле Л.А.В. на хищение путем обмана кредитных денежных средств свидетельствует и большое количество эпизодов хищений и вовлеченных в эти преступления заемщиков (17 у К.Л.В. и 12 у Л.А.В.), принадлежавших 05 различным банкам, подача заявки на кредиты, в каждом указанном случае исходя из максимально возможной суммы кредита, предлагаемой банками.

Например, заемщик <данные изъяты> показал, что нигде не работая, оформил в банке ОАО «Открытие» кредит в размере 934 000 рублей, для чего предоставил в банк переданные ему К.Л.В. документы, в которых содержались недостоверные сведения о том, что он работает в должности регионального директора в ООО «АБЛ Логистик» и его доход составляет 140 000 рубле в месяц. По дороге в банк, на его вопрос «как можно получить кредит не работая» К.Л.В., в присутствии Л.А.В., ему объяснила, что у нее знакомые в банке, документы подготовлены заранее, за это он получит вознаграждение в размере 80 000 рублей.

Кроме того в том же банке заемщики <данные изъяты> оформили кредит также по 934 000 рублей, каждая.

Свидетель <данные изъяты> показала, что банке АКБ «БАРС» оформила кредит 243 776 рублей, свидетель <данные изъяты> показала, что в банке «РОСБАНК» оформила кредит в сумме 397 055 рублей 49 копеек, в том время как свидетель <данные изъяты> в ОАО «Лето Банк» оформила его в сумме 208 000 рублей.

О наличии у К.Л.В. и Л.А.В. умысла именно на хищение кредитных денежных средств свидетельствует и отсутствие у К.Л.В. реальной возможности погасить взятые на себя обязательства (кредиты), о чем был осведомлен Л.А.В..

Так, из показаний самой К.Л.В. следует, что она, имея плохую кредитную историю и просрочки платежей по кредитам, которые она оформляла ранее, новый кредит в банке оформить не могла, поскольку банки ей отказывали.

Эти показания К.Л.В. соответствуют справкам ИФНС о том, что в 2014 году доход К.Л.В. составил в ООО «РОДЭС» 66420 рублей, в ОАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу» 94360 рублей, в ООО «Отечественный сельхозпром» - 0 рублей.

Вышеуказанным, а также тем, что вознаграждение заемщикам за оформление кредита и деньги Л.А.В., К.Л.В. каждый раз выплачивала из незаконно полученного кредита, опровергаются доводы апелляционной жалобы осужденного Л.А.В. о том, что он не знал о намерениях К.Л.В. не погашать кредит.

Кроме того, из показаний осужденной К.Л.В. следует, что в 2012 году именно Л.А.В. обратился к ней с предложением оформить фиктивные документы о трудоустройстве человека в ее фирме для получения кредита, но она отказалась, поскольку не имела стационарного телефона.

При этом из материалов уголовного дела и показаний заемщиков следует, что по кредитам осуществлялось всего несколько платежей, в первые месяцы, для создания видимости исполнения кредитных обязательств и продолжения хищения кредитных средств посредством других (новых) заемщиков.

Так, в частности свидетель <данные изъяты> показала, что звонки из банка с требованием оплатить кредит ей стали поступать спустя несколько месяцев после его получения.

Свидетели <данные изъяты> показали, что письма из банка о просрочке платежа по кредиту спали поступать спустя лишь некоторое время после его получения.

О намерении осужденного Л.А.В. продолжать преступную деятельность даже после того, как К.Л.В. перестала вносить платежи в погашение кредитов подысканных им заемщиков, о чем они ему сообщили, следует из показаний свидетелей <данные изъяты>

Так, свидетель <данные изъяты> показал, что после поступления уведомлений о просрочки платежей Л.А.В. ему говорил «пусть приходят, ничего страшного».

Свидетели <данные изъяты> показали, что Л.А.В. им говорила, что «в банке произошла ошибка», уверяла в том, что К.Л.В. «все оплатит».

Кроме этого, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что Л.А.В. после предъявления претензий о просрочке платежей по кредитам показывала ей ксерокопии фальшивых чеков об оплате К.Л.В. кредита.

Свидетель <данные изъяты> показала, что ксерокопии фальшивых чеков об оплате кредита ей показывала сама К.Л.В..

Доводы осужденного Л.А.В. о невиновности основанные на том, что сам он ложных документов для получения кредитов в банках не изготавливал и не подавал, ложных обязательств на себя перед заемщиками не брал, судебной коллегией отвергаются как необоснованные, поскольку роль осужденного Л.А.В. в инкриминируемых ему в групповых преступлениях по предварительному сговору, заключалась не этом, а в подыскании подставных заемщиков, готовых оформить на свое имя «невозвратный» кредит и ложном обещании, что осуществлять платежи по оформленным на их имя кредитам будет К.Л.В., заведомо зная об отсутствии у последней намерений и возможности погашать образовавшуюся кредитную задолженность, доведении до них недостоверной информации о месте их работы и доходах и убеждении в необходимости сообщать представителю банка именно указанные недостоверные сведения, а также в ряде случаев в сопровождении подставных заемщиков в банки для заключения кредитных договоров.

Вместе с тем, без выполнения осужденным Л.А.В., в соответствие с отведенной ему ролью, указанных действий, определяющих способ совершения квалифицированных мошенничеств, которые были заранее оговорены в рамках совместного преступного умысла, доведение преступлений до конца, с получением незаконных доходов, было бы невозможным.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, суд в соответствии со ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, дав указанным и другим приведенным в приговоре доказательствам надлежащую правовую оценку и оценив их по правилам ст.88 УПК РФ, действия обоих осужденных К.Л.В. и Л.А.В., квалифицировал верно.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденных К.Л.В. и Л.А.В., по всем преступлениям, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, исключив из объема их обвинения, квалифицирующий признак совершенных им мошенничеств «организованной группой», как не нашедший своего подтверждения.

При этом, суд исходил из того, что по указанным преступлениям имела место форма соучастия осужденной К.Л.В. и Л.А.В. в преступлениях в виде предварительного сговора группой лиц, когда участники заранее договорились об их совместном совершении.

Принятому судом решению в приговоре приведены убедительные мотивы и аргументация, со ссылкой на исследованные доказательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката <данные изъяты> переквалификации действий осужденной К.Л.В. по преступлению в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» на ст.159.1 УК РФ, ответственность за мошенничество в сфере кредитования по ст.159.1 УК РФ наступает за хищение денежных средств именно заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору ложных и (или) недостоверных сведений.

Согласно закону, в случаях когда в целях хищения денежных средств лицо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статьей 159 УК РФ.

При этом, судом было установлено, что во всех случаях хищения денежных средств у банков, осужденные К.Л.В. и Л.А.В. заемщиками не являлись, а использовали подставных лиц - заемщиков, не осведомленных об их преступном умысле, которых направляли в банки, с фиктивными документами о месте работы и размере доходов.

Решая вопрос о наличии в действиях осужденных К.Л.В. и Л.А.В. квалифицирующего признака совершения мошенничества в крупном размере (по преступлению в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО РОСБАНК) и особо крупном размере (по преступлению в отношении ОАО Банк «Открытие» (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»), суд обоснованно руководствовался пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ, для целей частей 3 и 4 ст.159 УК РФ, о том, что крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Поскольку сумма похищенных денежных средств у ОАО Банк «Открытие» (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») осужденной К.Л.В. составила 7 900 948 рублей 51 копейка, а Л.А.В. 5 037 948 рублей 51 копейка, то есть свыше 1 000 000 рублей, суд обоснованно квалифицировал их действия по данному преступлению, как квалифицированное мошенничество «в особо крупной размере».

О наличие квалифицирующего признака совершенного К.Л.В. и Л.А.В. мошенничества в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО РОСБАНК) «в крупном размере» свидетельствует сумма похищенных ими денежных средств в размере 397 055 рублей 49 копеек, то есть свыше 250 000 рублей.

Оснований для иной квалификации действий осужденных К.Л.В. и Л.А.В., в том числе по 159.1 УК РФ, либо их оправдании, не имеется.

Судом, при назначении наказания обоим осужденным, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого из них в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, данные о личности виновных, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, в соответствие с главой 10 УК РФ, и на условия жизни их семей.

Нарушений ст.43 УК РФ не допущено.

При назначении наказания осужденной К.Л.В., по каждому из совершенных ей преступлений, судом признавались и учитывались в качестве смягчающих наказание ее обстоятельств наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку К.Л.В. на досудебной стадии и в суде давала изобличающие осужденного Л.А.В. показания (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку К.Л.В. было возмещено 5000 рублей в счет погашения кредитной задолженности, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний и на иждивении престарелых родственников (родителей), страдающих заболеваниями ( ч.2 ст.61 УК РФ).

При назначении наказания осужденному Л.А.В., по каждому из совершенных им преступлений, судом признавались и учитывались в качестве смягчающих наказание его обстоятельств наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку именно Л.А.В. организовал поездки жителей поселка в адвокатскую контору писать заявления в правоохранительные органы по факту фиктивных оформлений на них кредитов и хищения К.Л.В. кредитных денежных средств банков, а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, поскольку Л.А.В. в ходе предварительного следствия и в суде давал показания, изобличающие причастность к инкриминируемым преступлениям К.Л.В. (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, наличие у него и его родственников хронических заболеваний, наличие на иждивении, помимо малолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске, и престарелой матери супруги, являющейся инвалидом, страдающей тяжелыми заболеваниями, в отношении которой он оформлен опекуном по уходу за ней в органах опеки и попечительства (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих осужденных, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно назначил осужденным наказание за каждое из совершенных им преступлений, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденным, а также для признания в качестве таковых новых, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что назначенное каждому из осужденных наказание, по своему размеру, является, вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливым.

Оснований для его смягчения не имеется.

Назначая обоим наказание осужденным К.Л.В. и Л.А.В. наказание в виде лишения свободы, суд надлежащим образом мотивировал применение к каждому из осужденных именно этого наказания.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, также не находит оснований для применения к осужденным положений ст.ст.15 ч.6, 64,73 УК РФ, а по ст.159 ч.2 УК РФ также положений ст.53.1 УК РФ, о замене лишения свободы принудительными работами.

Суд, не назначив осужденным дополнительные наказания, свое решение обосновал.

Назначенное осужденным наказание по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, соответствует закону.

Таким образом, наказание осужденным за каждое из совершенных ими преступлений и по их совокупности назначено соразмерно содеянному, оснований для его признания несправедливым или для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденным подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания осужденной К.Л.В., до достижения ее малолетним сыном В.М.К., 2008 года рождения, 14 летнего возраста, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденной К.Л.В., а также показания свидетеля М.В.Н., допрошенного судом апелляционной инстанции по ее инициативе, о том, что отец малолетнего ребенка Вилков участие в его воспитание и содержании не принимает, не влияют на принятое решение.

Постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.04.2018 года до сведения органа опеки и попечительства доведено, с целью решения вопроса об установлении опеки, о том, что малолетний ребенок осужденной В.М.К., проживающий с матерью осужденной, фактически остался без попечения родителей.    

Вместе с тем, осужденная К.Л.В. вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в порядке, предусмотренным ст.398 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, за необоснованностью изложенных в них доводов.

Между тем приговор в отношении осужденных К.Л.В. и Л.А.В. подлежит изменению, исходя из следующего.

Так, согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, введенной ФЗ №186 от 03.07.2018 года, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, К.Л.В. и Л.А.В. содержались под стражей с 18.07.2016 года по 20.07.2016 года и с 27.07.2016 года по 29.07.2016 года, соответственно, на досудебной стадии, а также с 16.04.2018 года, когда с даты окончания провозглашения приговора были взяты под стражу в зале суда указанным приговором, и до вступления приговора в законную силу 25.09.2018 года (включительно), а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2018 года в отношении К.Л.В. и Л.А.В. изменить:

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ, время содержания К.Л.В. под стражей с 18.07.2016 года по 20.07.2016 года и с 16.04.2018 года по день вступления приговора в законную силу 25.09.2018 года, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ, время содержания Л.А.В. под стражей с 27.07.2016 года по 29.07.2016 года и с 16.04.2018 года по день вступления приговора в законную силу 25.09.2018 года, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных К.Л.В. и Л.А.В., адвокатов К.И.А. и З.И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: