Дело № 22-4807/2018

Постановление

Судья Лазарева Г.Г.                        Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                            ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего    Поповой И.М.

при секретаре Семенниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

адвоката Феско Ю.И.,

осужденного Кондранина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора <адрес> Старостенко Е.В. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Кондранин О. НикО.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 241 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к девяти годам лишения свободы, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

    -осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы;

    на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Кондранин О.Н. осужден за воспрепятствование осуществлению правосудия, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представление прокурор <адрес> Старостенко Е.В., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, просит приговор в отношении Кондранина О.Н. изменить, срок отбывания наказания Кондранину О.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что по уголовному делу в отношении Кондранина О.Н. мера пресечения не избиралась, Кондранин О.Н. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что, назначая Кондранину О.Н. наказание по правилам ст. 70 УК РФ и исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, суд фактически дважды зачел Кондранину О.Н. отбытое наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Кондранин О.Н., указывая на необоснованность восстановления срока апелляционного обжалования, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кондранин О.Н. и адвокат Феско Ю.И. возражали против доводов апелляционного представления, государственный обвинитель Бажайкина О.В. доводы представления поддержала.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    

Виновность Кондранина О.Н. в совершении воспрепятствования осуществлению правосудия установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

    

    К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, акт об изъятии, протоколы осмотра и очной ставки.

    

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 294 УК РФ – как воспрепятствование осуществлению правосудия, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Кондранина О.Н. надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

    

При назначении Кондранину О.Н. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ положительные характеристики по месту жительства, месту работы, состояние здоровья, состояние здоровья детей, наличие малолетних детей признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, совокупность характеризующих виновного данных, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечить достижение целей наказания сможет только наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Все сведения о личности осужденного, были известны суду при постановлении приговора, а потому учтены надлежащим образом.

    Данных свидетельствующих о невозможности отбывания наказания Кондраниным О.Н. в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора решение о зачете времени предварительного содержания под стражей должно быть указано, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Указанные требования закона судом первой инстанции не учтены надлежащим образом.

Так, из материалов дела следует, что Кондранин О.Н. до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в порядке меры пресечения или задержания по этому делу под стражей не содержался.

Обжалуемым приговором наказание Кондранину О.Н. назначено в порядке ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а потому доводы представления о необоснованном исчислении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ являются правильными.

При таких обстоятельствах приговор в указанной части, на основании ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит изменению, а срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня постановления последнего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного Кондранина О.Н. и его защитника о незаконном восстановлении прокурору срока для обжалования приговора.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании или другим судьей.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом учтены надлежащим образом, так как ходатайство о восстановлении срока обжалования подано лицом имеющим право подать апелляционное представление, судьей по ходатайству вынесено обоснованное и мотивированное постановление. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами права оценка причин уважительности или неуважительности обстоятельств относится к исключительной компетенции суда и не определяется позицией другой стороны. Оснований для самоотвода при рассмотрении ходатайства прокурора о восстановлении срока для апелляционного обжалования у судьи не имелось. При рассмотрении ходатайств назначение и проведение судебного заседания, уведомление участников процесса о месте и времени проведения судебного заседания, а также их участие в судебном заседании, законом не предусмотрены.

При таких данных апелляционное представление прокурора <адрес> Старостенко Е.В. следует удовлетворить.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену либо внесение в приговор иных изменений не допущено.

Довод осужденного о том, что он не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела, опровергается имеющимися в деле расписками об ознакомлении, о получении копий протоколов судебных заседания и копий материалов из уголовного дела. (л.д.196, 197, 198, 247 т.4, л.д.68-77, 78 т.5)

С учетом изложенного и руководствуясь ст.38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондранина О. НикО.ча изменить:

- исключить указание об исчислении срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ;

- срок отбывания наказания Кондранину О.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Старостенко Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий