Дело № 10-4593/2018

Акты

Дело № 10-4593/2018 Судья Назарова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Завьялова А.В.

при секретаре Шульгиной Л.П.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника - адвоката Матвеевой А.В., осужденного Клепкина П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе осужденного Клепкина П.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2018 года, которым

КЛЕПКИН Павел Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден­ного Клепкина П.В. и защитника-адвоката Матвеевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной ин­станции

установил:

Клепкин П.В. признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы в период призыва на военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельст­вах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Клепкин П.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело пре­кращению. Указывает на то, что уголовное дело в отношении него возбужде­но ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ о

возбуждении уголовного дела он был уведомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что от призыва на военную службу и получения повесток в период призывных кампаний с 2015 по 2017 года он не уклонялся, являлся в воен­ный комиссариат <адрес>. Считает, что он имеет заболевания, препятст­вующие прохождению военной службы. Приводит положения ст. 328 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что от получения повесток он не уклонялся. Весной 2017 года его направляли на медицинское обследование с явкой ДД.ММ.ГГГГ. В ука­занную дату он явился. Однако, результаты обследования не представил, так как медицинский специалист, который должен был заполнить медицинское заключение, был в отпуске. Указывает на то, что он был направлен на допол­нительное медицинское обследование с явкой ДД.ММ.ГГГГ. До июля 2017 года он проходил медицинское обследование, что подтверждается дан­ными из его амбулаторной карты. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился в военный комиссариат по повестке, так как не прошел медицин­ское обследование, о чем он поставил в известность должностных лиц воен­ного комиссариата и получил от последних направление на обследование по другому заболеванию. В июле 2017 года при явке по повестке в военный ко­миссариат в отношении него возбудили административное производство за неявку по повестке ДД.ММ.ГГГГ с нарушением ст. 4.5 КоАП РФ, так как прошло более двух месяцев со дня совершения правонарушения. Считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту является незаконным в связи с ис­течением сроков давности. Указывает на то, что осенью 2017 года он неодно­кратно являлся в военный комиссариат и проходил медицинское освидетель­ствование. ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал решение призывной комиссии Копейского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, которое по сообще­нию из военного комиссариата было отменено как нереализованное. 13 де­кабря 2017 года он не явился в военный комиссариат в связи с болезнью. На больничном он находился до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, суд апелляционной инстанции прихо­дит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осуж­денного установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения дока­зательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достовер­ными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении престу­пления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют факти­ческим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследован­ных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих ха­рактер предположения, в приговоре не имеется.

В судебном заседании осужденный Клепкин П.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что он от получения повесток из военного комиссариата не уклонялся, являлся для прохождения медицинских комиссий. По заключениям последних он был признан годным к военной службе. Однако, с решениями призывных комиссий он был не со­гласен, в связи с чем обжаловал их. Считает, что у него имеются признаки заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Суд, оценив показания осужденного, обоснованно признал их спосо­бом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат по­казаниям допрошенных по делу свидетелей и исследованным письменным доказательствам.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 (военный комиссар <адрес>­ска <адрес>) следует, что в 2015 году в связи с отчислением Клепкина П.В. из высшего учебного заведения, последний подлежал призыву в Вооруженные Силы Российской Федерации. При прохождении медицин­ской комиссии Клепкину П.В. проводили дополнительное освидетельствова­ние, на котором он настаивал. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Клепкин П.В. был признан годным к военной службе с незначи­тельными ограничениями. Указанное решение призывной комиссии обжало­вано Клепкиным П.В. в Копейский городской суд <адрес>. Су­дом в удовлетворении жалобы Клепкина П.В. было отказано. Однако, в связи с окончанием на момент вынесения указанного судебного решения призыв­ной компании, Клепкин П.В. в Вооруженные Силы РФ призван не был. Вес­ной 2016 года Клепкин П.В. по месту регистрации не проживал, его место нахождения установлено не было, в связи с чем повестка о явке в военный комиссариат ему не вручалась. В осенний призыв 2016 года Клепкин П.В. снова прошел медицинскую комиссию и повторно был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. Указан­ное решение призывной комиссии вновь было обжаловано Клепкиным П.В. в суд и снова оставлено без удовлетворения. Однако, в связи с окончанием на момент вынесения указанного судебного решения призывной компании, Клепкин П.В. в Вооруженные Силы РФ призван не был. ДД.ММ.ГГГГ Клепкин П.В. в ходе медицинского освидетельствования вновь настаивал на дополнительном обследовании, которое ему было назначено. Однако, Клеп­кин П.В. медицинские документы в течение всего срока весеннего призыва

не представил. Осенью 2017 года Клепкин П.В. вновь прошел медицинское освидетельствование и решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ го­да снова был признан годным к прохождению военной службы с незначи­тельными ограничениями. Клепкину П.В. была вручена повестка для явки на отправку для прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Клеп­кин П.В. обжаловал указанное решение в призывную комиссию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии Копейского го­родского округа было оставлено без изменения. Клепкину П.В. была вручена повестка для явки на отправку для прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в военный комиссариат последний не явился, решение не об­жаловал. В день отправки в вооруженные силы Российской Федерации пред­принимались попытки дозвониться до Клепкина П.В., сотрудники военного комиссариата ходили к нему домой, однако, установить его местонахождение не представилось возможным. Об ответственности за уклонение от прохож­дения воинской службы Клепкин П.В. знал, поскольку указанные положения разъясняются во время комиссии.

СвидетельСвидетель №1 (начальник отдела подготовки и призыва граждан на военную службу), дал показания аналогичные показаниям свиде­теля ФИО11 При допросе в суде апелляционной инстанции свидетель также пояснил, что Клепкин П.В. при прохождении медицинских комиссий для призыва на военную службу неоднократно проходил дополнительные медицинские обследования. Для прохождения последних ему как и другим призывникам предоставлялся срок две недели. В указанный в направлении срок Клепкин П.В. был обязан явиться в военный комиссариат с результата­ми обследования. Свидетель пояснил, что если в личном деле призывника нет бланка направления последнего на дополнительное обследование, то это значит, что призывник в указанную в предыдущем направлении дату в воен­ный комиссариат не явился. Устные продления срока прохождения дополни­тельного обследования не допускаются. О неявке призывника в установлен­ную дату свидетельствует отсутствие либо решения призывной комиссии, либо направления для дальнейшего обследования. При этом, результат до­полнительного медицинского обследования призывника направляется в во­енный комиссариат с курьером. За время его работы с 2015 года задержек в доставке заключений или потери указанных заключений не происходило. Весной 2016 года Клепкин П.В. на медицинскую комиссию не направлялся, так как не явился в военный комиссариат. Он лично выходил по месту жи­тельства Клепкина П.В., однако, его место нахождения установлено не было. В апреле 2017 года Клепкин П.В. был направлен для прохождения дополни­тельного медицинского обследования с явкой в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанную дату Клепкин П.В. не явился, о причинах не­явки не уведомил. Неявка в указанную дату подтверждается отсутствием в личном деле решения призывной комиссии в отношении последнего, которая работала на тот период каждый день, а также направления на дополнитель­ное обследование, которое было бы ему выдано в случае необходимости пре-

доставления дополнительного времени для прохождения медицинской ко­миссии. Он, а также другие сотрудники военного комиссариата в результате предпринятых действий не смогли установить местонахождение Клепкина П.В. в указанный период времени. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалова­нием Клепкиным П.В. решения призывной комиссии Копейского городского округа состоялось заседание призывной комиссии <адрес>. По результатам заседания предыдущее решение о призыве Клепкина П.В. на во­енную службу было утверждено. Клепкину П.В. лично в руки было выдано предписание явиться ДД.ММ.ГГГГ для убытия в Вооруженные Силы РФ. Однако, последний ДД.ММ.ГГГГ для отправки в Вооруженные Силы РФ не явился, уважительных причин для не явки не имел.

Из показаний свидетеля ФИО8 (врач руководящей работы военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес>­ской области) следует, что Клепкин П.В. при призыве на военную службу проходил дополнительные медицинские обследования. О каких-либо за­держках в прохождении указанных обследований Клепкиным П.В. по вине медицинского учреждения ей не известно. Последний ей о наличии указан­ных задержек не сообщал. В каждом медицинском учреждении все призыв­ники проходят медицинские обследования вне общей очереди. За время её работы с 2000 года случаев пропуска срока призыва на военную службу по вине медицинского учреждения не было. На весенний призыв 2016 года Кле­пкин П.В. не являлся, медицинскую комиссию не проходил. Осенью 2016 го­да Клепкин П.В. явился за неделю до окончания осеннего призыва. Призыв­ной комиссией вынесено решение о годности Клепкина П.В. к военной служ­бе с незначительными ограничениями. Однако, на военную службу он при­зван не был в связи с обжалованием решения призывной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ Клепкин П.В. направлялся на дополнительное медицинское обсле­дование, однако, ДД.ММ.ГГГГ Клепкин П.В. в военный комиссариат не явился, необходимые медицинские документы не представил, о причинах не явки её и других должностных лиц военного комиссариата, не уведомил. Официальных причин, которые могли воспрепятствовать прохождению Клепкиным П.В. медицинских обследований, не было. Между военными ко­миссариатами и медицинскими учреждениями <адрес> имеется договоренность о внеочередном обследовании лиц, подлежащих призыву на военную службу. За время её работы с 2000 года отказов медицинских учре­ждений во внеочередном обследовании призывников не было.

Свидетель ФИО7 (заведующая неврологическим отделени­ем ГБУЗ «Копейская городская больница №».) пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в её отделении на дневном стационаре проходил лечение Клепкин П.В. В ходе проведения допроса следователем для изучения ей было представлено расписание болезней нервной системы являющегося приложением к положению о военно-врачебной экспертизе и личное дело Клепкина П.В. Заболевание Клепкина П.В. не подпадает под пе­речень болезней, препятствующих службе в вооруженных силах Российской

Федерации. Ссылки Клепкина П.В. на его <данные изъяты> документально не подтверждены и являются только его пояснениями, в связи с чем не могут быть основанием для установления иного диагноза. <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение объективность и правдивость показа­ний указанных свидетелей не имеется. Последние, в ходе их допросов в суде первой инстанции, дали последовательные, не противоречивые, согласую­щиеся как между собой, так и с другими доказательствами показания. Каких - либо сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей, показания которых были положены в основу приговора, об основаниях для оговора осужденных, судом не установлено.

Кроме того, вина Клепкина П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами: 1) учетной карточкой призывника Клепкина П.В., содержащей следующие сведения и документы: выписки из решений призывных комиссий Копейского городско­го округа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми Клепкин П.В. признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, показатель предназна­чения - «№». Решениями указанных комиссий Клепкин П.В. призван на во­енную службу единогласно; выпиской из решения призывной комиссии Ко­пейского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ признан годным к прохо­ждению военной службы с незначительными ограничениями, показатель предназначения - «№», выставлен дополнительный диагноз: <данные изъяты>. Направлен на медицинское освидетельство­вание с явкой в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ; листом медицин­ского освидетельствования призывной комиссией <адрес> и за­ключением врачей специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Клепкин П.В. признан годным для прохождения военной службы с незначи­тельными ограничениями; выпиской из решения призывной комиссии Челя­бинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой решение призыв­ной комиссии Копейского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о при­зыве на военную службу Клепкина П.В. утверждено. Последний признан годным к военной службе с незначительными ограничениями; листами ме­дицинских освидетельствований <данные изъяты> соглас­но которым Клепкин П.В. признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями; 2) решением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Клепкина П.В. о признании права на дополнительное обследование состояния здоро­вья, признании незаконным и подлежащим отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения. Из содержания решения сле­дует, что Клепкин П.В. от проведения независимой военно-врачебной экс-

пертизы отказался; 3) решением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Клеп­кина П.В. о признании права на дополнительное обследование состояния здоровья, признании незаконным и подлежащим отмене решения от 15 де­кабря 2016 года № и направлении на дополнительное обследование - от­казано; 4) повестками о явке для прохождения военно-врачебных комиссий и отправки к месту службы за период с 2015 года по 2017 год; 5) протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело призывника Клепкина П.В.; а также иными исследованными су­дом первой инстанции письменными доказательствами.

Совокупностью изложенных доказательств подтверждается вина осуж­денного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятель­ствах (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного, отсутст­вии умысла на уклонение от прохождения военной службы, являлись пред­метом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные доводы противоре­чат установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями сви­детелей, письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он имеет забо­левания, препятствующие прохождению военной службы, не основаны на материалах уголовного дела. Так, исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждаются факты неоднократного прохождения осу­жденным военно-врачебных комиссий, а также дополнительных медицин­ских обследований, по результатам которых у Клепкина П.В. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не выявлено. Самим осуж­денным каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие указанных заболеваний, не представлено. Более того, в суде апелляционной инстанции Клепкин П.В. пояснил, что в настоящее время наличие у него ка­ких-либо конкретных заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он получал по­вестки и являлся по ним, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, после чего проходил дополнительное медицинское освидетельствование с явкой в военный комис­сариат ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению Клепкина П.В., свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от призыва на военную службу, не обосно­ванны.

Так, материалами уголовного дела подтверждено, что осужденный в инкриминируемый ему период времени каждый раз уклонялся от призыва на военную службу путем затягивания времени прохождения дополнительных медицинских обследований, инициируемых им же самим. Указанное под­тверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО16., пояснивших о том, что Клепкин П.В. неоднократно не проходил

в установленные сроки медицинское обследование, в связи с чем ему про­длевался период прохождения медицинских комиссий. Указанные свидетели также пояснили о том, что при прохождении дополнительного медицинского обследования в апреле 2017 года Клепкин П.В. в очередной раз не предоста­вил в военный комиссариат необходимых медицинских документов, в связи с чем срок медицинского обследования был продлен, а последнему выдана по­вестка на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанную дату Клепкин П.В. в воен­ный комиссариат не явился, о своем местонахождении не уведомил, чем ук­лонился от прохождения медицинского освидетельствования. Препятствий для прохождения назначенных Клепкину П.В. обследований со стороны ме­дицинских учреждений не было.

Более того, свидетель ФИО8 пояснила, что имеющиеся в личном деле призывника обследования, пройденные Клепкиным П.В. в мае 2015 года, были предоставлены последним только при его призыве осенью 2017 года. С учетом указанных исследований Клепкин П.В. вновь был при­знан годным для прохождения военной службы с незначительными ограни­чениями. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из показаний указанного свидетеля следует, что в случае сообщения призыв­ником о задержке прохождения дополнительного медицинского обследова­ния в военный комиссариат по телефону, указанная информация передается терапевту, который делает об этом отметку в соответствующих списках при­зывников. Однако, в отношении Клепкина П.В. указанная информация отсут­ствует. Её, как врача, контролирующего прохождение призывниками меди­цинских обследований, ФИО9 о каких-либо проблемах прохождения медицинских обследований и осмотров врачами весной 2017 года не изве­щал.

Факт уклонения от призыва на военную службу весной 2017 года под­тверждается материалами личного дела осужденного, в соответствии с кото­рыми последнему выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о явке в указанную дату в личном деле Клепкина П.В. отсутствуют. Кроме того, в со­ответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Клепкин П.В. привлечен к административной ответственности за неявку в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление осужденным не обжаловалось.

При этом довод апелляционной жалобы осужденного о явке последне­го в военный комиссариат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с целью уведомления о невозможности представить заключение медицинского обследования в свя­зи с нахождением в отпуске медицинского работника, его выдающего, про­тиворечит позиции осужденного, высказанной в суде апелляционной инстан­ции, в соответствии с которой он в указанный период в полном объеме про­шел медицинскую комиссию, однако его документы слишком долго шли в военный комиссариат из медицинского учреждения, в связи с чем он не был призван на военную службу.

Факты затягивания осужденным сроков прохождения призывных ме­дицинских комиссий, помимо показаний свидетелей ФИО8, ФИО17. и Свидетель №1, также подтверждаются письменными доказа­тельствами, а именно: исследованными медицинскими документами, нахо­дящимися в личном деле осужденного, из содержания которых следует, что Клепкина П.В. неоднократно направляли на дополнительные медицинские обследования, на проведении которых он настаивал, а также невыявлении по их результатам у осужденного заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы; повестками, выдаваемыми осужденному для явки в во­енный комиссариат в связи с необходимостью прохождения призывных ко­миссий, а также убытием для прохождения военной службы; решениями при­зывных комиссий, каждый раз устанавливавших факт пригодности осужден­ного к прохождению военной службы.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, об умысле осуж­денного на уклонение от прохождения военной службы Клепкина П.В., в том числе свидетельствуют его действия по убытию на срок более 3 месяцев с постоянного места жительства и регистрации в 2016 году, а также по много­кратному безосновательному обжалованию решений призывных комиссий 2015, 2016 и 2017 годов.

Так, судом первой инстанции установлено, что весной 2016 года Клеп­кин П.В. по месту регистрации не проживал, чем уклонился от прохождения военно-врачебной комиссии и призыва на военную службу.

В суде апелляционной инстанции осужденный Клепкин П.В. подтвер­дил, что в период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года проживал в <адрес>­даре. При этом Клепкин П.В. указал о том, что об изменении места житель­ства он должностных лиц военного комиссариата <адрес> не уведомлял, на военный учет в <адрес> не вставал.

Кроме этого, как видно из выписок решений призывных комиссий Ко­пейского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Клепкин П.В. единогласно призна­вался годным для прохождения военной службы. При этом каждый раз по ре­зультатам прохождения медицинских комиссий у Клепкина П.В. было уста­новлено наличие одних и тех же заболеваний, не препятствующих прохож­дению военной службы. Однако, несмотря на это, Клепкин П.В. в каждом из указанных случаев не предоставлял каких-либо документов, свидетельст­вующих о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению воен­ной службы, обжаловал решения призывных комиссий по одним и тем же основаниям. При этом трижды жалобы осужденного оставлялись без удовле­творения.

Как видно из материалов уголовного дела, Клепкиным П.В. решения Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказах в удовлетворении его жалоб на решения ука-

занных призывных комиссий, не обжаловались. Из содержания указанных судебных решений видно, что Клепкин П.В. от проведения независимой во­енно-врачебной экспертизы отказался.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы об умысле на ук­лонение от призыва на военную службу также свидетельствует то, что в пе­риоды времени после окончания призывных компаний в 2015 - 2017 годах, Клепкин П.В., несмотря на свое несогласие с решениями призывных комис­сий, самостоятельно каких-либо обследований, направленных на установле­ние у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не проходил, медицинские документы, подтверждающие наличие у него ука­занных заболеваний до настоящего времени в военный комиссариат и суд, не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился в военный комиссариат <адрес> для его отправки для прохождения военной службы в связи с нахождением на больничном, а также желанием обжаловать решение призывной комиссии военного комис­сариата <адрес>, не обоснованны.

Так, из материалов уголовного дела видно, что решение призывной ко­миссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении реше­ния призывной комиссии Копейского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу Клепкина П.В., последним в суд не обжа­ловано.

Каких-либо препятствий для обращения в суд для обжалования указан­ного решения, в том числе и в связи с отсутствием его копии у осужденного, не имелось.

В суде апелляционной инстанции Клепкин П.В. пояснил о том, что причиной того, что он не обжаловал решения призывной комиссии Челябин­ской области от ДД.ММ.ГГГГ, явилась длительная невыдача ему вы­писки из указанного решения. Однако, как видно из протокола судебного за­седания суда первой инстанции Клепкин П.В. пояснил, что не может указать причину, по которой он получил выписку из решения призывной комиссии только ДД.ММ.ГГГГ и не получил её раньше.

При этом как видно из копии больничного листа, на который ссылается осужденный, как на причину невозможности обжалования решения призыв­ной комиссии, последний был освобожден от работы только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ни после выздоровления ДД.ММ.ГГГГ Клепкин П.В. в суд с жалобой на решение призывной комиссии Челя­бинской области от ДД.ММ.ГГГГ, не обращался, в связи с чем, не имел уважительных причин не являться по повестке, выданной последнему для убытия в ряды Вооруженных Сил РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, свиде­тельствует факт нахождения его на дневном стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованны.

Так, судом первой инстанции допрошена свидетель ФИО7 <данные изъяты>, из показаний которой следует, что ей следователем было представлялось расписание болезней нервной системы являющегося прило­жением к положению о военно-врачебной экспертизе и личное дело Клепки­на П.В. Заболевание, в связи с которым Клепкин П.В. проходил лечение в дневном стационаре в 2018 году, не подпадает под перечень болезней, пре­пятствующих службе в вооруженных силах Российской Федерации. Более того, как видно из материалов уголовного дела, выставленный Клепкину П.В. по результатам указанного обследования диагноз, ранее учитывался призыв­ными комиссиями и с учетом указанного диагноза Клепкин П.В. был неодно­кратно признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.

Таким образом, правильно сделав вывод о виновности Клепкина П.В., суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Клепкина П.В. по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­говора при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допуще­но не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательст­вующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всесторонне­го и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа пре­зумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на за­щиту, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследова­нии доказательств, которые могли иметь существенное значение для рас­смотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, по­влиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснован­ного приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного о его несвоевременном извещении следователем о возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют о незаконности поста­новления о возбуждении уголовного дела, не являются основанием для отме­ны приговора. Так, из материалов уголовного дела видно, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия, Клепкин П.В. был обеспечен услугами адвоката, в присутствии которого проводились все действия с уча­стием осужденного. Последний в полном объеме без ограничений во времени ознакомлен с материалами уголовного дела. При этом, как видно из протоко­ла выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также протокола суда первой инстанции, каких-либо заявлений и ходатайств, свидетельствующих о нару­шении прав осужденного у Клепкина П.В. и его адвоката, в том числе, в свя-

зи с указанным выше обстоятельством, не имелось. Указанный довод выска­зан осужденным впервые только в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о необоснованном вынесении ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром <адрес> постановления о привлечении Клепкина П.В. к административной ответственности из-за неявки в военный комисса­риат по повестке ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в пределах указанного производства. Указан­ное постановление осужденным в установленном законом порядке не обжа­ловалось, вступило в законную силу.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заклю­чается в его соответствии характеру и степени общественной опасности пре­ступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Клепкину П.В. суд в соответствии с требо­ваниями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и, учитывая данные о личности осужден­ного, рода его занятий, возраста, семейного положения, а также характера и обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, сделал правильный вывод о необходимости на­значения наказания в виде штрафа.

Судом при назначении наказания учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: наличие постоянного места жительства и работы, где Клепкин П.В. характеризуется положительно, большое количе­ство грамот и дипломов, состояние здоровья Клепкина П.В., а именно нали­чие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установ­лено.

Учитывая обстоятельства содеянного, личность осужденного, суд пер­вой инстанции не усмотрел обстоятельств, дающих основание для примене­ния ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Клепкину П.В. наказание полностью отвечает целям вос­становления социальной справедливости, исправления осуждённого, преду­преждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеян­ного и его личности.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной ин­станции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основани­ям.

Как видно из описания преступного деяния, Клепкин П.В. признан ви­новным, в том числе, в уклонении от призыва на военную службу при отсут­ствии законных оснований для освобождения от этой службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, достаточных доказательств виновности Клепкина П.В. на уклонение от призыва на военную службу в указанный выше период времени судом представлено не было.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники военного комиссариа­та <адрес> ФИО8, ФИО11 ФИО18 каких-либо пояснений по обстоятельствам прохождения Клепкиным П.В. военно-врачебной комиссии в указанный период времени дать не смог­ли, документов, свидетельствующих об умышленном затягивании срока про­хождения указанной комиссии не представили. Не содержат указанных до­кументов и материалы уголовного дела.

В связи с изложенным, из описания преступного деяния подлежит исключению указание на совершение Клепкиным П.В. уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимые в приговор изменения не уменьшают степень общественной опасности совершенного Клепкиным П.В. преступления, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2018 года в отношении КЛЕПКИНА Павла Вадимовича изменить:

- при описании преступного деяния исключить указание на совершение Клепкиным П.В. уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы в период с 08 июня 2015 года по 19 августа 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий