Дело № 22-3735/2018

Постановление

Председательствующий: Матвеев С.М.            Дело № 22 - 3735/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Логинова Е.А.,

осужденного Искама В.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Искама В.Я. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 1 ноября 2018 года, которым

Искам В. Я., <...> года рождения, <...>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях, а также коммерческих организациях, сроком на 2 года.

Данным приговором также разрешены вопросы: об отмене ранее избранной меры пресечения; о судьбе вещественных доказательств; о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ходоркина Д.Ф., выступление осужденного Искама В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Логинова Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Искам В.Я. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере.

Преступление совершено с <...> по <...> в <...> области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Искам В.Я. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, отрицая наличие в его действиях состава инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Искам В.Я. не согласился с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов, указал, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, усматривается обвинительный уклон. Цитируя установленные судом обстоятельства, считает, что его вина в сокрытии денежных средств не доказана. Не соглашаясь с выводами суда о том, что средства направленные предприятиями ООО «<...>» в адрес третьих лиц, является дебиторской задолженностью указанных предприятий перед ОАО «<...>» за поставленную продукцию, указал, что данные выводы суда сделаны исключительно на свидетельских показаниях. Также полагает, что судом неверно определен предмет преступления. Цитируя п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», ст. 47, 48, 69 НК РФ, 199.2 и 169 УК РФ, а также ряд Определений Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что сокрытию по указанной статье подлежат денежные средства и имущество организации, за счет которых должно производиться взыскание недоимки. При этом под денежными средствами понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ. По мнению автора жалобы, уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ не может наступить до истечения срока, установленного в требовании об уплате налога или собора, направленного в порядке ст. 69 НК РФ. То есть, как указано автором жалобы, предметом преступления по ст. 199.2 УК РФ, являются деньги и имущество. Считает, что свидетели не указали факта направления налоговым органом требований в ОАО «<...>», такой вопрос перед ними не ставился. Перечислив решения о приостановлении операций в <...>, утверждает, что налоговым органом приняты решения по ст. 46 и 76 НК РФ только в отношении суммы <...> руб., что опровергает утверждение в приговоре о принятии решения в отношении суммы <...> руб. Данному факту в приговоре, по мнению осужденного, оценка не дана. Утверждает, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации, не было передано надлежащим образом (по почте заказным письмом). Свидетели НАС., КОЕ РОС., по его мнению, ничего не упоминали о том, что по почте приходили конкретные решения. Налоговым органом не представлено доказательств уведомления налогоплательщика о принятых решениях по принудительному взысканию, в материалах дела таких данных нет. Суд при постановлении приговора ограничился только указанием о том, что налоговый орган извещал налогоплательщика о выставленных требованиях об уплате налогов. Считает, что этого недостаточно для обвинения, поскольку рассматривается вопрос о полноте мер по принудительному взысканию недоимки. Не согласен с выводами суда о том, что письма, направленные в адрес ООО «<...>», являются формой сокрытия денежных средств от принудительного взыскания. Считает, что тексты указанных писем не позволяют утверждать, что письма являются распорядительными документами по распоряжению принадлежащими ОАО «<...>» денежными средствами и сами по себе не подтверждают также наличие дебиторской задолженности. Помимо этого, автор жалобы утверждает, что ОАО «<...>» «<...>» не имел дебиторскую, а имел кредиторскую задолженность перед СООО «<...>» в размере <...> руб. на <...>, перед ООО «<...>» - <...> <...> руб. на <...>. Данные обстоятельства подтверждены актами сверок, в связи с этим, ссылка на свидетельские показания о наличии дебиторской задолженности, по мнению осужденного, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации. Свидетельские показания, по мнению суда, подтверждающие дебиторскую задолженность, даны не относительно к рассматриваемому судебному делу. В подтверждение своих доводов об отсутствии дебиторской задолженности, приводит во внимание показания свидетеля КОС КВЮ ИЕА Считает, что свидетель РОС., на чьих показаниях основаны выводы суда, таких показаний не давала, поскольку указанной информацией не могла обладать. Находит необоснованным и ссылку суда в подтверждение дебиторской задолженности на заключение экономической экспертизы № <...> от <...>, поскольку вопрос о наличии дебиторской задолженности перед экспертом не ставился. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Омской области о включении в реестр кредиторов ОАО «<...>», ООО «<...> с суммой непогашенной кредиторской задолженностью в размере <...> руб., считает несостоятельными доводы суда о том, что данные факты не влияют на выводы суда о виновности, ввиду того, что в обоснование своих требований указанные предприятия не заявляли о наличии задолженности по производственным платежам, а сумма задолженности менее суммы, перечисленной по письмам. Считает, что заявлять требования о включении в реестр требований кредиторов, это право кредитора, а не его обязанность, поэтому данный факт нельзя признать доказательством наличия кредиторской задолженности. Автором жалобы указывается также о несоответствии средств, направленных по письмам контрагентов ОАО «<...>» в справке об исследовании доказательств № <...> от <...> и в заключение эксперта № <...> от <...>, а также в суммах, сокрытых генеральным директором, указанных в рапорте следователя <...> в справке об исследовании документов № <...> от 28.12.2017г., в сведениях <...> и филиала ОАО «<...>» по выставленным инкассовым поручениям, в заключение эксперта № <...> от <...>, а также в требовании об уплате налогов. Считает, что судом не разрешено его ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств, его разрешение в приговоре, полагает, противоречит требованиям ст. 299 и 307 УПК РФ, нарушает принцип состязательности. Указывает, что судом допускался обвинительный уклон при допросе свидетелей КОС Волохова ВНВ., КВЮ., ИЕА задавались наводящие вопросы. В нарушение ст. 281 УПК РФ, без ходатайства сторон, оглашены показания свидетелей ПАА., ЗМВ НАС. Считает недопустимым заключение эксперта № <...> от <...>, поскольку в постановлении о назначении экспертизы от <...> указано о направлении на экспертизу 3-х томов, а в описании поступивших материалов в заключение эксперта, представлено 4 тома уголовного дела. Также на экспертизу представлены материалы, еще не признанные вещественными доказательствами. В приложении к заключению эксперта отсутствует выписка по ряду, указанных в жлобе расчетных счетов ОАО «<...>», открытых в Омском отделении <...> Омский АО «<...> с <...> по <...>, сведения по платежным документам, находящимся в карточке № <...> и № <...> по счету в ПАО «<...>», сведения по документам, находящимся в карточке по состоянию на <...> по счету АО «<...>». Считает, что в нарушение п. 3 ст. 204 УПК РФ, к экспертизе не приложены приложения № <...>, № <...>, № <...> и № <...>, ссылка на которые содержится в выводах эксперта. Считает, что при проведении экспертизы эксперт неверно руководствовался Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, поскольку ОАО «Механический завод Калачинский» не является кредитной организацией и ведение бухгалтерского учета осуществляется на основании Федерального закона № 420-ФЗ «О бухгалтерском учете» от <...>. Однако, как указано в жалобе, Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по ее применению, утвержденный приказом № <...>н от 31.10.2000г., не истребовался и не предъявлялся следствию. Эксперт не указывает при этом, план счетов какой организации он использует. Считает, что образцы подписей ИВЯ и ЗМВ., упомянутые в экспертизе, не исследовались экспертом, поскольку они не помечены оттисками штампов «<...>», как иные, исследованные экспертом документы. Находит решения налогового органа недопустимыми доказательствами, поскольку, согласно материалам дела, данные доказательства получены <...> (т<...>), вместе с этим, оперативно-розыскные мероприятия начаты <...>. Считает также недопустимым доказательством протокол очной ставки, проведенной между ним и ЗМВ поскольку, по его мнению, следователь не праве возобновлять следственные действия с участием подозреваемого. Опровергает возможность использования в качестве доказательств, справки об исследовании. Просит отменить постановление от <...> об отказе в признании недопустимыми доказательств, а также приговор Калачинского городского суда Омской области от <...>, вынести по делу оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу осужденного поданы возражения государственного обвинителя Мареич Н.А., предлагавшей приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны и обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом приняты все возможные меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Из показаний свидетелей - сотрудников ООО «<...>» ПАА (товароведа отдела снабжения), КОЕ (и.о. главного бухгалтера), КВЮ. (главного бухгалтера), допрошенных в судебном заседании, усматривается, что в период 2016-2017 гг. по указанию директора Искама В.Я., оплату счетов на поставку продукции контрагентам производили не через бухгалтерию ООО <...>», а через ООО «<...>». В данные организации каждый раз направлялись распорядительные письма. Налоги не платили в 2016-2017 гг. Данные предприятия брали у них продукцию, должны были перечислять деньги на их счета, а не тем контрагентам, которые им продавали сырье. Сырье должно было оплачиваться с их счетов. В назначении платежей они указывали: «<...>». О том, что у предприятия имеется налоговая задолженность, что счета арестованы, что часть уведомлений приходила по почте, часть через сеть Интернет, генеральный директор знал.

Свидетель ЗМВ подтвердил показания вышеприведенных свидетелей, пояснив, что подписывал платежные документы по указанию генерального директора, производя платежи через ООО «<...>», ООО «<...>», в связи с невозможностью производить расчеты со своего счета.

Согласно показаниям сотрудника ИФНС № <...> по Омской области РОС, задолженность по налогам и сборам у ОАО «<...>» возникала в августе 2016 года, после этого, сначала направлялись требования налогоплательщику о добровольном гашении, с установлением срока, затем применены меры принудительного взыскания, в порядке ст. 46, 76 НК РФ, то есть, выставлены инкассовые поручения о взыскании задолженности и приостановлении операций по счетам. Требования направлялись через телекоммуникационную связь на адрес предприятия, инкассовые поручения выставлялись на расчетные счета, а решения о взыскании направлялись по почте на юридический адрес предприятия. Когда долг превысил <...> рублей и просрочка составила более 4-х месяцев Искама В.Я. привлекался через арбитражный суд к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.5 КоАП РФ. Впоследствии при проведении анализа покупателей, поставщиков выявили расчётные счета покупателей, а также то, что идет реализация товара. Установлено, что денежные средства поступают не на расчётный счет организации, а на счета других контрагентов ООО «<...> ООО «<...>». Данные денежные средства должны были принадлежать ОАО «<...>».

Показания вышеприведенных свидетелей согласуется с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, требованиями об уплате налогов, направленными МРИ ФНС РФ № <...> по Омской области в адрес ОАО «Механический завод «<...> решениями о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, в связи с истечением срока исполнения обязанности об уплате налога, вынесенными с <...> по <...>, поручениями МРИ ФНС России № <...> по Омской области на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика ОАО «<...>», Омского отделения № <...> ПАО <...> (т. <...>), ответом АО «<...>», из которого следует, что в период с <...> по <...>, согласно письмам, производились платежи на различные суммы СООО «<...>», ООО «<...> с назначением платежа «оплата за ОАО «<...>».

Обстоятельства перечисления платежей контрагентам по поручению ОАО «<...>», подтверждаются также распорядительными письмами, изъятыми в ходе обыска в служебных помещениях ОАО «<...>», наличие которых не отрицается и осужденным Искама В.Я.

Суммы недоимки по налогам судом обоснованно установлены на основании заключения эксперта № <...> от <...>, справки об исследовании документов № <...> от <...> (относящейся к иным доказательствам), а также 14-ти выставленных налоговым органом инкассовых поручений на без акцептное взыскание и перечисление налогов в бюджет на общую сумму <...> рублей.

При этом судом в приговоре, при перечислении решений о взыскании задолженности по налогам по инкассовым поручениям (стр. <...> приговора), допущена техническая ошибка, не отражено исследованное в судебном заседании инкассовое поручение № <...> от <...> на сумму <...> руб., что, как указано в апелляционной жалобе, повлияло на установление в приговоре различных сумм задолженности по налогам.

Вместе с этим, ввиду исследования первичных документов налогового органа в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и подтверждения указанной в приговоре суммы иными документами, данный технический недостаток не может быть признан существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на законность и обоснованность постановленного приговора.

В любом случае, вышеперечисленными доказательствами подтверждено, что по состоянию на <...> сумма задолженности ОАО «<...>» по уплате в бюджет налогов по ранее направленным требованиям, значительно превышала <...> <...> рублей.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно оценены показания свидетелей Свидетель №8 (директора ООО «<...>), ВНВ (директора ООО «<...> о перечислении контрагентам за ОАО «<...>» заемных денежных средств, и обоснованно не принята во внимание позиция осужденного в данной части, поскольку их показания не логичны, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме этого, свидетель ИЕА. состоит с осужденным в близких родственных отношениях, (является супругом дочери осужденного), поэтому имеет прямую заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела. По тем же основаниям обоснованно не приняты во внимание акты сверок с возглавляемым им предприятием, свидетельствующие о наличие кредиторской задолженности в сумме <...> рублей на <...>.

Свидетель ВНВ. свои показания давал непоследовательно, противоречиво, утверждая в ходе производства предварительного расследования, что денежные средства перечислялись за поставленную продукцию.

В данной части, показания ВНВ подтверждены показаниями главного бухгалтера возглавляемого им предприятия КВЮ о том, что после продажи полученного товара, их общество должно было перечислить денежные средства на расчетные счета ОАО «<...>».

Самостоятельное оглашение судом показаний свидетелей ПАА ЗМВ., НАС., данных в ходе производства предварительного расследования, после их допроса сторонами, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Искама В.Я., с учетом предоставления сторонам возможности задавать вопросы указанным свидетелям непосредственно в судебном заседании. Кроме этого, обвинительный приговор постановлен на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а не только на показаниях свидетелей ПАА ЗМВ., НАС данных в ходе производства предварительного следствия.

Кроме этого, основанием для изменения или отмены приговора, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, является не любое, а существенное (фундаментальное) нарушение уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного, вопросы об осведомленности руководителя Искама В.Я. о наличие задолженности по налогам, о суммах задолженности, а также о наличие или отсутствии у СООО «<...>» и ООО «<...> дебиторской задолженности перед ОАО «<...>», надлежащим образом исследованы и оценены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Доводы осужденного об отсутствии в деле доказательств того, откуда данная задолженность могла образоваться, (за какие конкретные услуги или поставленную продукцию), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждена очевидность принадлежности перечисляемых сумм в общем размере <...> руб. <...> коп. ОАО «<...>», а также, причин их перечисления напрямую контрагентам (поставщикам сырья и продукции), минуя расчетные счета ОАО «<...>», в нарушение очередности вносимых платежей, установленной законом.

При этом наличие перед обозначенными предприятиями ОАО «<...>» кредиторской задолженности, что подтверждено определениями Арбитражного суда Омской области от <...> и <...> о включении их в третью очередь реестра требований кредиторов, не опровергают обоснованность вышеприведенных выводов, по основаниям, изложенным в приговоре суда.

Комплекс проведенных налоговым органом мероприятий по принудительному взысканию задолженности по налогам, в том числе, решений о принудительном взыскании в порядке ст. 46 и 76 НК РФ суммы денежных средств, в размере 5 495 369 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, является достаточным для оценки действий осужденного, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производится взыскание налогов.

Не применение налоговым органом решений в соответствии со ст. 47 и 77 НК РФ, направленных на принудительное взыскание прочего имущества, к которому осужденный относит и дебиторскую задолженность, с учетом характера совершенного деяния, установления схемы уклонения от уплаты первоочередных обязательств, лишь в ходе дальнейших мероприятий, проводимых налоговым органом с целью принудительного взыскания недоимки, не исключает наличие в действиях Искама В.Я. состава инкриминируемого ему преступления.

Ни одно из доказательств, вопреки доводам жалобы, не может иметь самостоятельного значения при оценке обстоятельств совершенного преступления, поскольку выводы о виновности осужденного обоснованно сделаны судом на основании совокупности исследованных судом доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах настоящего уголовного дела.

Оценка вышеприведенным доказательствам, как и выводы о виновности Искама В.Я., в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре получили оценку показания свидетелей, как уличающих, так и оправдывающих виновного. С оценкой доказательств виновности осужденного, изложенных в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств осужденного, в том числе, заявленных в ходе проведения судебных прений доводов о необходимости признания недопустимыми и исключения ряда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку осужденным не заявлялось ходатайства в стадии судебных прений о возобновлении судебного следствия и оснований для этого. Изложенные же им в прениях доводы о недопустимости некоторых доказательств, получили оценку в приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта № <...> от <...>, материалы оперативно-розыскных мероприятий, а также протокол очной ставки между ним и свидетелем ЗМВ не могут быть приняты во внимание.     С оценкой материалов оперативно-розыскной деятельности, а также проведенных по делу экспертных исследований, изложенной в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного о предоставлении для проведения экспертизы материалов в 3-х томах, а возвращение в 4-х, - являются несостоятельными, поскольку по ходатайству эксперта, которое разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следователем для производства экспертизы направлялись дополнительные материалы (т. <...>). Направление же для производства экспертизы материалов, еще не признанных вещественными доказательствами, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим признание заключения эксперта недопустимым доказательством, с учетом описи и формы направления документов, исключающих их подмену. Правильность применения тех или иных методов бухгалтерского учета, является субъективной оценкой осужденного произведенных экспертом расчетов, что также не влечет за собой признания недопустимым доказательством экспертного заключения в целом. Указание осужденным о том, что экспертом не исследовались образцы подписи Искама В.Я. и Свидетель №4, поскольку данные образцы не помечены оттисками штампов «ФБУ Омская ЛСЭ Минсюста России», является надуманным, поскольку опровергается экспертным заключением, подробно изложившим методику исследования образцов подписей данных лиц.

Получение решений налогового органа до начала проведения того или иного оперативно-розыскного мероприятия, не может являться основанием, для признания указанных решений недопустимыми доказательствами, ввиду отсутствия нарушения требований закона и последующей легализации материалов оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке.

Доводы осужденного о том, что следователь не вправе возобновлять производство следственных действий, в которых участвует подозреваемый, не основаны на законе, поэтому также не могут быть приняты во внимание.

Квалификация содеянного Искама В.Я. как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере, является обоснованной и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, по которым изложенная судом совокупность доказательств, по инкриминируемому преступлению, должна быть признана недопустимой или недостаточной при оценке виновности осужденного.

Поэтому выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного, вышеприведенной квалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно мотивированы.

Основное наказание осужденному Искаму В.Я. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-61 УК РФ.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, судом учтено состояние здоровья подсудимого положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно в действиях осужденного, не установлено.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств судом обоснованно назначено Искаму В.Я. основное наказание в виде штрафа, размер которого соответствует принципу справедливости.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного заключения, в том числе, должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, применения иных мер воздействия.

    Назначение осужденному Искаму В.Я. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях, а также коммерческих организациях, сроком на 2 года, суд мотивировал учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

    Однако в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, судом не приведено мотивов целесообразности назначения указанного вида дополнительного наказания, связанного с запретом на 2 года заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях, с учетом личности Искама В.Я., который ранее не судим, работал генеральным директором ООО «<...>», являлся депутатом Совета <...> муниципального района Омской области.

Кроме этого, судом также установлен запрет на занятие вышеуказанной деятельностью в коммерческих организациях, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления от <...> № <...> (в редакции от <...>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

В связи с этим, назначение Искаму В.Я. дополнительного наказания, подлежит исключению из приговора суда.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 1 ноября 2018 года в отношении Искама В. Я., <...> года рождения – изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора назначение Искаму В.Я. дополнительного наказания, назначенного в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде «лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях, а также коммерческих организациях, сроком на 2 года».

В остальной части приговор Калачинского городского суда Омской области от 1 ноября 2018 года в отношении Искама В.Я. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

    Судья