Дело № 22-842/2018

Постановление

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего         - Спасеновой Е.А.,

при секретаре                 - Абрамовой Н.В.,

с участием частного обвинителя     - ФИО2,

представителя частного обвинителя - ФИО13.,

осужденной                 - ФИО14

защитника осужденной             - адвоката Обуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО2, осужденной ФИО1 и ее защитника Кириченко П.Г. на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка <данные изъяты>, имеющая высшее образование, замужем, работающая <данные изъяты>, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>;

осуждена по ч.1 ст.128.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, в соответствии со ст.78 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности;

    гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Проверив представленные материалы, заслушав частного обвинителя ФИО2 и ее представителя ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника Кириченко П.Г., мнение осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Обуховой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника Кириченко П.Г. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО2, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.128.1 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя, а также подрывающих ее репутацию, совершенную 15 февраля 2016 года в 08 часов 15 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 150 часов обязательных работ. Считает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, которое является не справедливым и не соответствует содеянному.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести новое решение, которым оправдать ее за отсутствием в ее действиях состава преступления, признать за ней право на реабилитацию. Считает приговор суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что судебное разбирательство судом было проведено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, при этом судом не были полно установлены фактические обстоятельства произошедшего. По мнению апеллянта, судом безосновательно не были приняты показания свидетелей об отсутствии факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство. Указывает, что клеветой признаются только заведомо ложные и порочащие утверждения, и в ее действиях данного состава преступления нет. Прямой умысел ФИО1 на распространение клеветы не доказан и не подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами. Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о допросе явившегося свидетеля ФИО15, показания которого имеют существенное значение для дела. Обращает внимание, что ссылка суда на решения суда от 01 ноября 2016 года и апелляционное определение от 28 февраля 2017 года является необоснованной, поскольку при вынесении данных решений судом не выяснялся вопрос об осведомленности ФИО1 о ложности либо правдивости полученных ею от матери ученика и распространенных сведений. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора пояснения ФИО8, находящие в материале проверки № от 05.10.2016 года, нарушив этим право на защиту ФИО1, которая была лишена возможности задать ФИО8 вопросы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что она является <данные изъяты> <данные изъяты> и в соответствии с п.1 ч.1 ст.447 УПК РФ является лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 представитель частного обвинителя ФИО7 указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, постановленным на основании достоверных и допустимых доказательств, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Кириченко П.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает приговор суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о допросе явившегося свидетеля ФИО16, показания которого имеют существенное значение для дела. Судебное разбирательство судом было проведено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном. Указывает, что судом неверно применены в качестве доказательств материал проверки № от 05.10.2016 года, поскольку в рамках данного материала проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено. Кроме того, суд необоснованно положил в основу приговора пояснения ФИО8, находящие в указанном материале проверки, нарушив этим право на защиту ФИО1, которая была лишена возможности задать ФИО8 вопросы. Судом в приговоре были искажены показания свидетеля ФИО9 Обращает внимание, что ссылка суда на решения суда от 01 ноября 2016 года и апелляционное определение от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу является необоснованной, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают. Судом первой инстанции также не было учтено, что первоисточником информации о противоправных действиях ФИО2 является ФИО10 По мнению апеллянта, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Прямой умысел ФИО1 на распространение клеветы не доказан и не подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что ФИО1 заведомо знала, что распространенная ею информация является недостоверной.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденной Кириченко П.Г. указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 является депутатом сельского совета Ручьевского сельского поселения Раздольненского муниципального района Республики Крым и в соответствии с п.1 ч.1 ст.447 УПК РФ является лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной Кириченко П.Г. частный обвинитель ФИО2 указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, постановленным на основании достоверных и допустимых доказательств, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе защитника осужденной Кириченко П.Г. представитель частного обвинителя ФИО7 указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов дела, 04 декабря 2017 года судья Раздольненского районного суда Республики Крым принял к производству заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ ФИО1, признал ФИО2 потерпевшей и провел судебное разбирательство по делу.

28 февраля 2018 года приговором Раздольненского районного суда Республики Крым ФИО1 осуждена по ч.1 ст.128.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, в соответствии со ст.78 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и оно признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основано на конкретных фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки <данные изъяты> ФИО1 является действующим <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.447 УПК РФ в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В силу положений п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ уголовное дело в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления возбуждается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с ч.1.2 ст.319 УПК РФ, если заявление подано в отношении лица, указанного в пункте 2 части первой статьи 147 настоящего Кодекса, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

В соответствии с ч.4.1 ст.319 УПК РФ, если после принятия заявления к производству будет установлено, что лицо, в отношении которого подано заявление, относится к категории лиц, указанных в ст.447 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление об отмене постановления о принятии заявления потерпевшего или его законного представителя к своему производству и направляет материалы руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.448 УПК РФ, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Вопреки указанным требованиям уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено и рассмотрено Раздольненским районным судом Республики Крым, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене. Кроме того, подлежит отмене и постановление суда первой инстанции о принятии к производству заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, а материалы дела – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 и постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года о принятии к производству заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 – отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий         Спасенова Е.А.