Дело № 22-1284/2018

Определение

                                                                                                                                                                                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года                            г. Симферополь

            Верховный Суд Республики Крым в составе:

              Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

                                           при секретаре – Заикиной О.В.,

                              с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

                                             осужденного – Кучера ФИО8.,

                                защитника осужденного – адвоката Горбатенко Г.И., представившего удостоверение № и ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кучера ФИО7 на приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2017 года, которым

Кучер ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден:

- по ч.3 ст. 35, ч.1 с. 241 УК Российской Федерации (по факту организации притона по адресу: <адрес>) к наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей;

- по ч.3 ст. 35, ч.1 с. 241 УК Российской Федерации (по факту организации притона по адресу: <адрес> ) к наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей;

    На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кучеру ФИО10 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 360000 рублей.

    На основании ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, учитывая срок содержания Кучера ФИО11. под стражей, размер штрафа уменьшен до 200000 рублей.

    Мера пресечения Кучеру ФИО12 до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кучер ФИО13 освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления осужденного и его защитника – адвоката Горбатенко Г.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора, Кучер ФИО14 признан виновным и осужден за то, что в составе организованной группы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил деяния, направленные на организацию занятий проституцией другими лицами и содержание притонов для занятия проституцией на <адрес> <адрес>.

Кроме того, Кучер ФИО15 признан виновным и осужден за то, что в составе организованной группы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил деяния, направленные на организацию занятий проституцией другими лицами и содержание притонов для занятия проституцией на <адрес>

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции Кучер ФИО16 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя проведено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации.

Осужденный Кучер ФИО17 считая приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное судом наказание чрезмерно строгим, подал апелляционную жалобу, в которой просит вынести новое решение, заменив назначенное наказание в виде штрафа на более мягкое наказание.

В обоснование доводов, анализируя свою роль в совершении преступления, за которое он осужден, полагает, что органами предварительного расследования не принято во внимание его чистосердечное признание в содеянном.

Апеллянт обращает внимание, что в ходе предварительного расследования он оказывал добровольную помощь в раскрытии данного преступления.

Указывает также, что он незаконно находился в розыске, поскольку никогда не скрывался, проживал по месту постоянного жительства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был незаконно задержан сотрудниками полиции, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, которые он не совершал, после чего 2 месяца он незаконно содержался под стражей в условиях СИЗО.

Просит признать смягчающим вину обстоятельством совершение преступления впервые, небольшой или средней тяжести и вследствие случайного стечения обстоятельств, а также сотрудничество со следствием.

Также обращает внимание на то, что по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь родителям – пенсионерам, в настоящее время официально не работает, живет на случайные заработки, имущества в собственности не имеет, в связи с чем, штраф в размере 200 000 рублей выплатить не в состоянии.

При рассмотрении уголовного дела, в суде апелляционной инстанции, осужденный Кучер ФИО18 изменив свои требования, просит смягчить наказание, снизив размер назначенного штрафа.

Выслушав пояснения осужденного и стороны защиты по доводам поданной апелляционной жалобы и поддержавших её, а также мнение прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации и прав участников процесса в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК Российской Федерации не установлено

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что фактические обстоятельства деяний Кучера ФИО19 установлены правильно и верно изложены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке.

При этом проверив обоснованность предъявленного обвинения Кучеру ФИО20 на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия:

- по ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 241 УК Российской Федерации, как деяния, направленные на организацию занятий проституцией другими лицами и содержание притонов для занятия проституцией, совершенные организованной группой (по факту организации притона по адресу: <адрес>);

- по ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 241 УК Российской Федерации, как деяния, направленные на организацию занятий проституцией другими лицами и содержание притонов для занятия проституцией, совершенные организованной группой (по факту организации притона по адресу: <адрес>).

Доказанность вины осужденного и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

При этом, согласно положениям ст. 317 УПК Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 данного Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 и ч. ч. 1,3 ст. 60 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кучеру ФИО21. судом назначено, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции были учтены данные о личности осужденного, который совершил преступления средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Также судом учтено обстоятельство, смягчающее наказание Кучера ФИО22., предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кучера ФИО23. обоснованно признано совершение преступления в составе организованной группы.

Также судом учтена тяжесть преступлений, каждое из которых в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом, судом в соответствии с требованиями п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ был разрешен.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, усматривается, что Кучер ФИО24 признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, а также и другие обстоятельства.

Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания.

В силу ч. 1 п. 4 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, одним из оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельствами смягчающими наказание, что является безусловным основанием к снижению размера назначенного Кучеру ФИО25. наказания.

При этом, вопреки доводам жалобы, с учетом категории преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода судом первой инстанции верно назначено наказание в виде штрафа.

Доводы осужденного о наличии обстоятельства, смягчающего его ответственность, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, также не нашли своего подтверждения, поскольку, хотя осужденный и совершил впервые преступление средней тяжести, однако это не являлось следствием случайного стечения обстоятельств.

Иных, кроме указанных оснований предусмотренных уголовно и уголовно – процессуальным законом Российской Федерации к назначению иного вида и размера наказания, материалы уголовного дела не содержат и не были представлены участниками уголовного процесса, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК Российской Федерации, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда города Симферополь Республики Крым от 01 декабря 2017 года в отношении Кучера ФИО26, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.35, ч.1 ст.241, ч.3 ст.35, ч.1 ст.241 УК Российской Федерации – изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признать обстоятельствами, смягчающими наказание Кучеру ФИО27. - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное Кучеру ФИО28 по ч.3 ст.35, ч.1 ст.241 УК Российской Федерации (по факту организации притона по адресу: <адрес>) наказание в виде штрафа до 300000 (триста тысяч) рублей;

Смягчить назначенное Кучеру ФИО29. по ч.3 ст.35, ч.1 ст.241 УК Российской Федерации (по факту организации притона по адресу: <адрес>) наказание в виде штрафа до 300000 (триста тысяч) рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 310000 (триста десять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, учитывая срок содержания Кучера ФИО30. под стражей до постановления приговора смягчить назначенное наказание до 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                  М.Н. Соболюк