Дело № 22-1499/2018

Определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Капустиной Л.П.

судей - Погребняка С.Н., Редько Г.В.,

при секретаре - Туркель В.В.,

с участием прокурора - Горб Б.В.

лица в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО6,

осужденного - Моисеева А.В.

защитников осужденного - Дегтярева О.В., адвоката Медведевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Феодосии Кашуркина Ю.В., апелляционным жалобам осужденного Моисеева А.В. и его защитника – Дегтярева О.В. с дополнениями, на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 мая 2018 года, которым

Моисеев <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не женатый, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 27 ноября 2012 года Феодосийским городским судом Республики Крым по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2014 года приговор приведен в соответствии с УК РФ, считать осужденным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2016 года, постановление от 03 июля 2014 года изменено, наказание снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 28 ноября 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 14 дней;

- 19 мая 2015 года Феодосийским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- 12 октября 2015 года Феодосийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.222, ч. 4 ст. 111 УК РФ (категория преступления изменена на категорию тяжкого преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Феодосийского городского суда РК от 27 ноября 2012 года 2 года 1 месяц 16 дней, и по приговору Феодосийского городского суда РК от 19 мая 2015 года с 12 марта 2015 года по 12 октября 2015 года в виде 7 месяцев лишения свободы, в связи с чем назначенное наказание считать отбытым.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея РФ от 19 августа 2016 года приговор приведен в соответствие с изменениями Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировано на ч. 1 ст.158 УК РФ (кража на сумму 4 500 руб.) наказание снижено до 1 года лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея РФ от 31 марта 2017 года приговор от 19 мая 2015 года и Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея РФ от 19.08.2016г. приведены в соответствие с Постановлением Президиума Верховного суда РК от 17.08.2016 г., по Приговору от 19.05.2015 г. действия Моисеева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража на сумму 4 500 руб.) переквалифицировано на ч. 1 ст.158 УК РФ в новой редакции, наказание снижено до 1 года лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея РФ от 28 июня 2017 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 1 год 14 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея РФ от 14 июля 2017 года изменено постановление того же суда от 28 июня 2017 года, неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием - исправительными работами на срок 11 месяцев 14 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Освобожден 11 июля 2017 года к отбыванию исправительных работ не приступал.

Осужден: - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 08 ноября 2017 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 09 ноября 2017 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Моисееву А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 3 мая 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 ноября 2017 года по 2 мая 2018 года.

Мера пресечения Моисееву А.В. виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Погребняка С.Н., выступление осужденного Моисеева А.В. и его защитника Дегтярева О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда отменить, апелляционное представление удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Моисеев А.В. признан виновным в совершении открытого хищения имущества ФИО11 на сумму 1700 рублей с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО11 имевшего место 08 ноября 2017 года около 16 часов 30 минут по <адрес>.

Кроме того, в открытом хищении имущества ФИО11 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья на сумму 3000 рублей имевшего место 09 ноября 2017 года в дневное время по <адрес>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Феодосии Кашуркин Ю.В. просит приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 мая 2018 года в отношении Моисеева А.В. отменить и вынести в отношении него обвинительный приговор. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.70 УК РФ, не присоединив к наказанию по новому приговору, не отбытое наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2015 года, виде лишения свободы, которое было заменено на исправительные работы сроком 11 месяцев 14 дней с удержание в доход государства 10 % заработной платы и которое осужденным не отбывалось.

Осужденный Моисеев А.В. в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит:

- прекратить уголовное дело и преследование по эпизоду от 8 ноября 2017 года за отсутствием в его действиях состав преступления п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- переквалифицировать его действия по эпизоду от 9 ноября 2017 года на ст.330 УК РФ как самоуправство, либо отменить приговор и вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство или прокурору;

- изменить режим содержания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ;

- в части взыскания с него процессуальных издержек на услуги адвоката, приговор отменить, поскольку соглашение с адвокатом он не заключал, услуги ему не оказывались.

Считает приговор суда незаконным, необоснованным и не мотивированным, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе предварительного расследования нарушались его право на защиту, не были допрошены свидетели, во время очной ставки с потерпевшим ФИО11 последний находился в состоянии алкогольного опьянения, давал некорректные показания, чему не дана надлежащая проверка и нарушены ст.179, 194 УПК РФ.

Ознакомление с уголовным делом было проведено с нарушением требований ст.217 УПК РФ, уголовное дело было предоставлено для ознакомления в не прошитом и не пронумерованном виде, ознакомление проведено с ограничением во времени.

Показания ФИО11, ФИО6 первые и последующие имеют противоречия, которые не устранены судом. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 опровергают показания потерпевшего ФИО11 и ФИО6

Не учтены показания ФИО11 данные 20 марта 2018 года в суде, о том, что телефон и 900 рублей он дал Моисееву А.В. добровольно по договоренности.

Полагает, что показания свидетеля ФИО12 от 20 марта 2018 года являются недопустимыми доказательствами в силу ч.2 ст.35 УПК РФ.

Считает, что нарушены его права на рассмотрение замечаний на протоколы судебных заседаний, ответ на которые им не получен, протоколы судебных заседаний выданы с нарушением сроков, чем ограничены его права по подготовке к судебному заседанию.

Указывает, что поскольку защитник не оказывал должной правовой помощи, заявления, ходатайства не подавал, его услуги подлежат оплате из федерального бюджета.

Защитник осужденного Моисеева А.В. – Дегтярев О.В. в поданной апелляционной жалобе просит приговор в отношении Моисеева А.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство на стадию предварительного слушания.

Указывает, что потерпевший ФИО11 в суде показал, что 8 ноября 2017 года он добровольно дал Моисееву А.В. телефон и деньги, на следствии давал показания в состоянии опьянения, подписывал протокол не читая, судом указанным обстоятельствам не дано правовой оценки в понимании ст.87-88 УПК РФ.

По эпизоду от 9 ноября 2017 года указывает, что между потерпевшим и осужденным была договоренность по передаче электроинструментов для строительных работ, потерпевший указанную информацию не опроверг и не подтвердил ввиду забывчивости, чему суд не дал оценки.

Показания потерпевшего ФИО11 и подсудимого ФИО6 не подтверждают, что Моисеев А.В, похитил имущество потерпевшего.

Показания ФИО9 и ФИО10 подтверждают что Моисеев А.В. работал инструментами потерпевшего в начале октября – ноября 2017 года, что исключает факт завладения ими до того времени как потерпевший написал заявление, инструменты были возвращены Моисеевым до 8 ноября 2017 года, что суд оставил без внимания.

Факт возврата инструментов, похищение которых инкриминируется Моисееву А.В., мог подтвердить свидетель ФИО15, однако судом не была обеспечена его явка, чем было нарушено его право на защиту.

Необоснованно отказано в проведении проверки показаний Моисеева А.В., ФИО6 и ФИО11 на полиграфе, с целью получения истины, чем также нарушено его право на защиту.

Суд не дал оценку показаниям потерпевшего ФИО11 данным на предварительном следствии о виновности Моисеева А.В. и данным на суде о его невиновности, противоречия в показаниях не устранены.

Полагает, что поскольку о хищении было заявлено только 13 ноября 2017 года, возможно, оно было совершено в период с 11 по 13 ноября 2017 года, однако оно инкриминируется Моисееву А.В.

Считает, что необоснованно в приговоре имеется ссылка на наличие в действиях Моисеева А.В. особо опасного рецидива, а также необоснованно определено судом, что наказание подлежит отбывать в колония особого режима.

Считает, что судом не учтены положения изложенные в разъяснениях п.7 ППВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», о том что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику. С учетом изложенного полагает, что по эпизоду от 9 ноября 2017 года в действиях Моисеева А.В. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ как указано в вышеизложенных разъяснениях.

Причинение потерпевшему нескольких ударов не связано с передачей электроинструмента, а носило исключительно бытовой характер, и не влияло на договорённость между сторонами.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы, старший помощник прокурора г. Феодосии Матвеева Ю.С., полагает, что апелляционные жалобы осужденного Моисеева А.В. и его защитника – Дегтярева О.В. удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав стороны обвинения и защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании, как первой, так и апелляционной инстанции осужденный Моисеев А.В. свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал, по эпизоду от 8 ноября 2017 года показал, что потерпевший передал ему телефон и деньги добровольно, насилие к нему с целью завладения имуществом он не применял. По эпизоду от 9 ноября 2017 года указал, что между ним и потерпевшим имелась договоренность по передаче инструмента, грабеж он не совершал.

Вопреки доводам осужденного Моисеева А.В. и его защитника Дегтярева О.В., виновность Моисеева А.В. в совершении преступлений в отношении ФИО11 подтверждается доказательствами по делу исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы осужденного о наличии договоренности по передаче ему имущества и денег от потерпевшего по эпизодам от 8 и 9 ноября 2017 года были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В приговоре дан полный и подробный анализ всех доказательств по делу, которые получили надлежащую оценку.

При этом, суд правильно сослался в приговоре как на доказательство вины осужденного в совершении хищения имущества ФИО11 на показания потерпевшего, подсудимого ФИО6, свидетелей данные в ходе судебных заседаний, а также на протоколы следственных действий.

Как следует из протокола судебного заседания, вывод суда изложенный в приговоре, основан на показаниях потерпевшего ФИО11 который в суде показал, что 8 ноября 2017 года находясь дома, в ходе распития спиртных напитков с Моисеевым А.В., последний выхватил у него деньги в сумме 900 рублей, и отобрал телефон, на его просьбу вернуть имущество и деньги, Моисеев А.В. его избил.

По эпизоду от 9 ноября 2017 года ФИО11 показал, что в ходе распития спиртных напитков с Моисеевым А.В. и ФИО6, у него произошел конфликт с Моисеевым А.В., в ходе которого последний его избил, после чего ФИО6 взял у него из дома телевизор и подсудимые ушли. На просьбу вернуть имущество ФИО6 не отреагировал. Через некоторое время обнаружил, что у него пропала болгарка и дрель, кроме Моисеева А.В. и ФИО6 к нему никто не приходил.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 8 ноября 2017 года вечером в магазин, в котором она работает, зашел ФИО11, у него на лице была гематома, он просил вызвать полицию. На ее вопрос о том, что случилось, сообщил, что его избили и забрали телефон и деньги.

Из показаний ФИО6 данных в ходе предварительного следствия и в суде следует, что 9 ноября 2017 года он с Моисеевым А.В. распивали спиртное дома у ФИО11 В ходе конфликта Моисеев А.В. избил ФИО11 Когда он у Моисеев уходили из дома ФИО11 он забрал из дома ФИО11 телевизор, Моисеев пакет с инструментами. Видел как Моисеев брал дрель и болгарку в доме ФИО11, однако Моисеев А.В. пояснял ему, что указанные вещи принадлежат ему.

В судебном заседании ФИО6 подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования.

Утверждения осужденного и его защитника о наличии противоречий в показаниях ФИО11, ФИО6 которые не устранены судом являются надуманными, показания данные потерпевшим, как в ходе предварительного следствия так и в суде подтверждают противоправность совершенных в отношении него действий со стороны Моисеева А.В., какой-либо договоренности о передаче денег и имущества между ними не было, указанные доводы, по мнению судебной коллегии являются способом уклонения от уголовной ответственности.

Доводы защитника – Дегтярева О.В. о том, что показания ФИО11 и ФИО6 не подтверждают хищение Моисеевым А.В. имущества потерпевшего, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Приговором суда Моисеев А.В. осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение двух грабежей, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Изучив показания потерпевшего ФИО11, осужденного Моисеева А.В. и ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования и в суде, по эпизоду от 9 ноября 2017 года судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Моисеева А.В. исходя из следующего.

Как следует из показаний ФИО11 хищение дрели и болгарки он обнаружил 13 ноября 2017 года, считает, что указанные инструменты у него похитил Моисеев А.В. поскольку больше к нему никто не приходил (т.1, л.д.180-181, т. 2 л.д.29-30).

Из показаний ФИО6 следует, что он видел как Моисеев брал дрель и болгарку в доме ФИО11, однако считал, что указанные вещи принадлежат Моисееву А.В., поскольку последний указал ему об этом (т.2 л.д.42-46, 121-125).

Учитывая, что в момент завладения имуществом ФИО11 потерпевший и ФИО6 не осознавали о противоправном характере действий Моисеева, действия последнего подлежат квалификации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В связи с квалификацией действий Моисеева А.В. по эпизоду от 9 ноября 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ, наказание подлежит назначению по указанной статье в виде лишения свободы, поскольку иное наказание по мнению судебной коллегии не будет способствовать достижению целей наказания.

Доводы защитника Дегтярева О.В. о даче показаний потерпевшим ФИО11 на предварительном следствии в состоянии опьянения, с нарушением требований УПК РФ, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, доводы защитника Дегтярева О.В. о совершении хищения имущества потерпевшего иными лицами в период времени с 11 по 13 ноября 2018 года, а также необходимости квалификации действий Моисеева А.В. по эпизоду от 9 ноября 2018 года по ст.330 УК РФ, как самоуправство, являются необоснованными и опровергаются доказательствами по делу, на которые суд сослался в приговоре.

Нарушений требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении Моисеева А.В. с уголовным делом, судебной коллегией не установлено, как следует из протокола ознакомления Моисеева А.В. с материалами дела, он был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, без ограничения во времени.

Вопреки утверждениям осужденного, судебная коллегия не находит оснований в соответствии со ст.75 УПК РФ для признания показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии недопустимым доказательством. В основу приговора положены показания указанного свидетеля данные им в суде, данные показания, последовательны, не противоречивы, оснований для сомнения в их правдивости и признания недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка осужденного на нарушение права на защиту по основаниям оставления без удовлетворения его ходатайства о допросе в суде свидетеля ФИО15 который по мнению осужденного располагал сведениями о возврате ФИО11 до 09 ноября 2017 года электроинструмента осужденным, несостоятельна по тем основаниям, что суду не были предоставлены сведения о нахождении данного свидетеля, стороной защиты не была обеспечена его явка в суд и он не был очевидцем хищения имущества ФИО11 которое имело место 09 ноября 2018 года.

Доводы защитника о необоснованности отказа в допросе Моисеева А.В., ФИО6, ФИО11 с использованием полиграфа, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано в рамках УПК РФ, который не предусматривает указанную процедуру допроса.

Утверждение осужденного об оказании ему ненадлежащей помощи при производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования являются безосновательными и противоречащими материалам дела.

Основания для освобождения осужденного от расходов по оплате труда адвоката в силу ст. 132 УПК РФ, коллегия судей не находит, считает, что суд обоснованно отказал в освобождении осужденного от взыскания с него указанных расходов.

Доводы о нарушении права на рассмотрение замечаний на протоколы судебных заседаний, нарушение сроков на получение указанных протоколов, являются надуманными, исходя из следующего.

4 мая 2018 года от осужденного Моисеева А.В. в Феодосийский городской суд поступили замечания на протокол судебного заседания от 10 апреля 2018 года (т.3 л.д.195-197).

Согласно ч.2 ст.260 УПК РФ, замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно.

Указанные требования закона были соблюдены судом и 4 мая 2018 года вынесено постановление по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 10 апреля 2018 года (т.3 л.д.197-198), копия указанного постановления направлена осужденному (т.3 л.д.199).

Согласно ч.3 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Судом первой инстанции установлено, что Моисеев А.В. ранее был судим 27.11.2012г., 19.05.2015г. и 12.10.2015г. за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкие преступления за которые осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, в его действиях обоснованно судом установлен особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

Учитывая вышеуказанные требования закона, наличие в действиях Моисеева А.В. особо опасного рецидива, отбывание наказания в исправительной колонии особо режима, по мнению судебной коллегии и в силу закона назначено осужденному верно.

Доводы прокурора о неприменении положений ст.70 УК РФ при постановлении приговора обоснованные исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из материалов дела, Моисеев А.В. осужден приговором суда от 19 мая 2015 года к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, которое впоследствии с учетом постановлений Теучежского районного суда Республики Адыгея РФ заменено более мягким наказанием – исправительными работами на срок 11 месяцев 14 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ или ограничения по военной службе.

Согласно ч.1 ст.72 УК РФ, сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, исходя из того что осужденный наказание в виде исправительных работ не отбывал, оно полежит частичному сложению к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 мая 2018 года в отношении Моисеева <данные изъяты> изменить.

Переквалифицировать действия Моисеева <данные изъяты> по эпизоду от 09 ноября 2017 года с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Моисееву А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ к настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Феодосийского городского суда от 19 мая 2015 года, окончательно назначив Моисееву <данные изъяты> наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.П. Капустина

Судьи С.Н. Погребняк

Г.В. Редько