Дело № 22-2202/2018

Постановление

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» августа 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Перебейнос И.С.,

защитника – адвоката Емельянова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Емельянова С.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 июля 2018 года, которым

Перебейнос ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РК, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена равными платежами по 3000 рублей ежемесячно.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав осужденного Перебейнос И.С. и его защитника – адвоката Емельянова С.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении Симферопольским районным судом Республики Крым уголовного дела в отношении Перебейнос И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, 04 июля 2018 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Емельянова С.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно приговора суда Перебейнос И.С. осужден за то, что он, принятый на воинский учет, годный к военной службе с категорией «Б-3», подлежащий призыву на военную службу, проживая по адресу: <адрес>, на территории, обслуживаемой военным комиссариатом Симферопольского района и г. Алушта Республики Крым, согласно ст.ст. 22, 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не имея законных оснований для освобождения от прохождения военной службы и отсрочки от призыва на военную службу, с целью уклонения от прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов в помещении актового зала военного комиссариата отказался получать от должностных лиц повестки установленного образца серии РК № о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 часам для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, и о явке ДД.ММ.ГГГГ к 07.00 часам для отправки к месту прохождения военной службы.

Надлежаще уведомленный об обязанности явки в военный комиссариат, с целью уклонения от призыва, не желая проходить военную службу, осознавая, что не имеет оснований для отсрочки и освобождения от прохождения военной службы и уважительных причин для неявки, Перебейнос И.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат не явился, чем нарушил положения ч.1 ст. 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

В судебном заседании Перебейнос И.С. свою вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Емельянов С.А. просит отменить постановление и приговор суда и прекратить уголовное преследование в отношении Перебейнос И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, установив срок его уплаты.

Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства на том основании, что защитник не является субъектом его подачи, не соответствует положениям ст. 25.1 УПК РФ.

Считает, что обстоятельствами, смягчающими наказание Перебейнос И.С., должны быть учтены признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

По мнению апеллянта, степень общественной опасности и объекты преступного посягательства не имеют значения для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Указывает, что ущерба по уголовному делу не имеется, вместе с тем в случае оставления приговора суда в силе Перебейнос И.С. не сможет отдать долг государству в виде службы по призыву в Вооруженных силах, в дальнейшем будет невозможна его служба в органах внутренних дел.

Просит учесть серьезность намерений Перебейнос И.С. строить карьеру в органах внутренних дел Российской Федерации, о чем свидетельствует его положительная характеристика с места службы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Доказанность вины Перебейнос И.С. и правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 328 УК РФ (как уклонение от призыва на воинскую службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы) не оспаривается в апелляционном порядке.

Согласно п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора влекут существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

На основании ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из обжалованного постановления суда от 04 июля 2018 года усматривается, что судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника по тем основаниям, что оно заявлено ненадлежащим субъектом и обстоятельств возмещения ущерба, иного заглаживания причиненного преступлением вреда не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности указанного постановления и полагает, что несоблюдение процедуры судопроизводства повлекло постановление неправильного по своей сути итогового решения по делу, которым является обвинительный приговор.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена статья 76.2, предусматривающая освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Частью 1 ст.25.1 УПК РФ установлено, что суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, суд может принять решение как по собственной инициативе, так и по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора.

Согласно ч.2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта об ошибочности выводов суда о том, что защитник не имеет процессуального права на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), общих условий судебного разбирательства, в том числе равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ) следует, что вопрос о прекращении уголовного дела по указанному основанию защитник вправе поставить перед судом и при отсутствии соответствующего ходатайства следователя либо дознавателя.

С учетом изложенного на основании п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда от 04 июля 2018 года и, как следствие, приговор в отношении Перебейнос И.С. подлежат отмене, при этом у суда апелляционной инстанции не имеется препятствий для вынесения нового решения по делу.

На основании ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.328 УК РФ, за совершение которого осужден Перебейнос И.С., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В суде первой инстанции Перебейнос И.С. свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции Перебейнос И.С., поддержав доводы апелляционной жалобы, выразил согласие на освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Пояснил, что действительно не имел законных оснований для освобождения от прохождения военной службы и уважительных причин для переноса срока призыва, хотел трудоустроиться в органы внутренних дел РФ и затем проходить военную службу. Не явился в военкомат без уважительной причины. В настоящее время совершенное осознал, раскаялся, готов служить в Вооруженных силах России.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.328 УК РФ, является авторитет и интересы государственной власти. Состав преступления, предусмотренный ст.328 УК РФ, является формальным. Преступление окончено с момента начала уклонения от прохождения военной или альтернативной гражданской службы. Таким образом, ст.328 УК РФ не предусматривает причинение преступлением материального ущерба и возможность его возмещения. Соответственно, виновное лицо должно иным образом загладить причиненный преступлением вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Перебейнос И.С. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состоит на воинском учете, желает пройти воинскую службу. Кроме того, Перебейнос И.С. состоит на службе в органах внутренних дел, где характеризется исключительно с положительной стороны и имеет серьезные карьерные намерения.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции расцениваются, как иной способ заглаживания причиненного в результате преступления вреда.

Таким образом, путем принятия иных мер, законные интересы общества и государства, нарушенные Перебейнос И.С., восстановлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст.76.2 УК РФ по формальным составам преступлений.

Судом учитываются сведения о личности Перебейнос И.С., согласно которым он впервые привлекается к уголовной ответственности, обучается на заочной форме магистратуры, трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Принимая во внимание наличие условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, осознания Перебейнос И.С. противоправности своих действий, совершение преступления впервые, данные о личности, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности.

Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Перебейнос И.С., его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Судом учитывается, что Перебейнос И.С. в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, фактически проживает совместно с родителями, является студентом, имеет постоянное место работы, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, возможность получения им дохода имеется.

Согласно пояснением обвиняемого его личный доход составляет в месяц около 22 тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить Перебейнос И.С. судебный штраф в размере 60 000 рублей.

Определяя срок уплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера, имущественного положения Перебейнос И.С. и его семьи, возможности получения заработной платы, и считает разумным установить его не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 446.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 июля 2018 года в отношении Перебейнос ФИО8 – отменить.

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Перебейнос И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить Перебейнос И.С. от уголовной ответственности по ч.1 ст. 328 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен Перебейнос И.С. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства Перебейнос И.С., которому назначен судебный штраф.

Разъяснить Перебейнос И.С. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст. 328 УК РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру пресечения Перебейнос И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – личное дело призывника Перебейнос И.С. оставить по принадлежности военному комиссариату Симферопольского района и г. Алушта Республики Крым.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Емельянова С.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: