Дело № 22-1607/2017

Постановление

Судья 1-й инстанции – Петрова Ю.В. Дело № 1-33/2017

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-1607/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Петровой Д.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней частного обвинителя ФИО1 на приговор Советского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года, которым:

ФИО3 ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, имеющая среднее образование, не замужем, неработающая, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдана;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> имеющий средне-специальное образование, неженатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый приговором Советского районного суда РК от 26 декабря 2016 года по ч.1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдан.

Уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней частного обвинителя ФИО1, возражения на апелляционную жалобу оправданного ФИО2, заслушав частного обвинителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, полагавших необходимым приговор отменить и направить материалы уголовного дела для нового рассмотрения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года ФИО3 и ФИО2 признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправданы с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

По мнению апеллянта, вина ФИО3 и ФИО2 подтверждается исследованными в суде доказательствами, при вынесении приговора суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о невиновности подсудимых не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к постановлению незаконного судебного решения.

Полагает, что вина ФИО3 и ФИО2 подтверждается рассмотренными в суде доказательствами. Допрошенная в судебном заседании ФИО3 показала, что в период времени с 15 по 17 сентября 2016 года она не распространяла листовки, поскольку 15 сентября 2016 года уехала в <адрес>, где находилась до 19 сентября 2016 года.

Обосновывая решение об оправдании ФИО3, суд исходил из наличия алиби оправданной, которое складывалось из показаний трех свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Судом безосновательно не приняты во внимание, подтверждающие вину ФИО3, показания свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10

Отсутствие подсудимой, а также невозможность совершить преступление в указанный период времени, что следует из показаний единственного свидетеля защиты ФИО5, по его мнению, не обеспечивает алиби ФИО3 и ставит под сомнение показания свидетелей обвинения.

Указывает, что суд, в нарушение ст. 90 УПК РФ, не принял во внимание довод частного обвинителя о том, что ФИО2, будучи осужденным приговором Советского районного суда Республики Крым 26.12.2016 г. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ за распространение заведомо ложных сведений путем расклеивания листовок в период с 15 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года, что является преюдицией, в связи с чем, частный обвинитель вынужден вновь подтверждать факт причастности ФИО2., к совершению преступления. Кроме того, обращает внимание, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве о приобщении указанного решения. Полагает, что судом не исследованы идентичность содержания, характер содержащихся сведений, образец приобщенной листовки, находящейся в материалах дела и листовки по делу, по которому осужден ФИО2

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что выводы суда о невиновности подсудимых не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Отмечает, что основанием обращения ФИО1 в Советский районный суд Республики Крым с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО3 и ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ послужило умышленное распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем распространения указанными лицами листовок клеветнического содержания путем расклеивания и вручения гражданам лично. В подтверждение суду были представлены бумажные листовки.

По мнению ФИО1 вина ФИО2 подтверждается представленными в суде доказательствами, которым суд при рассмотрении дела не дал надлежащую оценку. Апеллянт указывает, что им были предоставлены доказательства: пояснения частного обвинителя, указанные в заявлении о совершении преступления, которые аналогичны по содержанию пояснениям в Советском районном суде Республики Крым по делу №, рассмотрением которого было установлено наличие вины подсудимого ФИО2 в распространении листовок. На дату рассмотрения обжалуемого дела, приговор, по которому был осужден ФИО2, вступил в законную силу. Однако судом первой инстанции не была принята во внимание преюдициальность, не принята во внимание тождественность содержания предоставленных листовок листовкам, приобщенным при рассмотрении дела № от 26.12.2016г., не принята видеозапись, подтверждающая факт расклеивания подсудимым ФИО2 листовок в указанный период.

По мнению апеллянта не соответствуют действительности утверждения подсудимого ФИО2 о том, что он каждое утро расклеивал объявления, рекламирующие услуги ООО «Региональный центр кадастровый услуг» по просьбе директора предприятия, что подтверждается материалом проверки КУСП № от 17.10.2016 г., из которых следует, что руководитель ООО «<данные изъяты>», а также иные сотрудники предприятия, не обращались к ФИО2, с просьбой о распространении рекламных листовок, касающихся деятельности предприятия. Указанный довод судом не был принят во внимание, а постановление по материалам КУСП № от 17.10.2016 г. не было приобщено.

Считает, что распространение подсудимым ФИО2 листовок с клеветническим содержанием подтверждено как самим подсудимым, так и его пояснением о факте расклеивания листовок (листовок иного содержания суду представлено не было), а также видеоматериалом с камеры видеонаблюдения.

Указывает, что в связи с неприязненными отношениями с ФИО11, ФИО2 имел умысел оклеветать ФИО11, ФИО12, ФИО1, при этом, изложил в листовке заведомо ложную информацию клеветнического содержания, указанная информация частным обвинителем опровергнута путем предоставления разрешительных и регистрационных документов, касающихся предпринимательской деятельности.

Отмечает, что противоправные действия подсудимого ФИО2 были направлены на личность частного обвинителя, чем затронута его честь и достоинство.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 считает приговор Советского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года справедливым, просит оставить его без изменений.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим в порядке ст. 389.19 УПК РФ отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанный оправдательный приговор не отвечает данным требованиям закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Ни одно из требований закона судом первой инстанции в полной мере не выполнено.

Суд в приговоре не привел показания частного обвинителя, данные в судебном заседании, а также мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, допустил противоречивые выводы относительно оценки показаний свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО9 в какой части они заслуживают внимание, а в какой отвергаются судом и почему судом первой инстанции приняты показания оправданных и свидетелей стороны защиты.

Кроме того, показания свидетелей, изложенные судом в приговоре, не полностью соответствуют показаниям полученным в судебном заседании, согласно протокола судебного заседания.

В приговоре не приведены основания оправдания ФИО3 и ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Приговором Советского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года ФИО3 и ФИО2 признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ и оправданы с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Судом в нарушение требований ч. 1 ст. 302 УПК РФ указаны противоречивые основания невиновности ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ.

Кроме того, согласно требованиям п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление потерпевшего должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения. При этом в силу закона, заявление, не отвечающее требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, подлежит возвращению лицу, его подавшему, для приведения его в соответствие с указанными требованиями закона.

Так, 23 января 2017г. ФИО1 обратился в Советский районный суд Республики Крым с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в котором просил привлечь ФИО3 и ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от 24 января 2017 года ФИО1 возвращено его заявление о привлечении ФИО2, ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128-1 УК РФ, установлен ФИО1 срок для приведения заявления в соответствие с требованиями закона - до 03 февраля 2017 года.

25 января 2017 года ФИО1 вновь подано заявление частного обвинения о привлечении ФИО3 и ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, с учетом требований постановления суда об устранении недостатков.

Однако, из текста заявления следует, что ФИО1, описывая в нем действия ФИО3 и ФИО2, являющиеся, по мнению заявителя, общественно опасными, не выполнил требования п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, поскольку не описал в нем, в чем же выразилась по его мнению клевета.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержал свое обвинение в полном объеме, также не конкретизируя его.

В соответствии с уголовным законом клевета характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Отличительные признаки состава характеризуют распространяемые виновным сведения; они должны быть ложными и порочащими другого человека.

Не соответствующими действительности (заведомо ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Эти сведения могут относиться лишь к фактам прошлого или настоящего; измышления о позорящих фактах, которые могут наступить в будущем, состава клеветы не образуют. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например, выражения "вор", "мошенник", "взяточник", "подлец" и др.), не образуют состава клеветы.

Восприятие сведений и осознание факта их распространения потерпевшим или его законными представителями значимы лишь в процессуальном плане, поскольку служат условием их обращения в суд.

Несмотря на отсутствие в заявлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в нарушение требований ч. ч. 5, 6 ст. 319 УПК РФ, заявление ФИО1 было принято судом к своему производству 30 января 2017 года, что повлекло нарушение права на защиту ФИО3 и ФИО2, поскольку они вправе знать, в чем обвиняются.

Суд апелляционной инстанции, изучив данное заявление ФИО1 установил также и нарушения требований ч. 6 ст. 318 УПК РФ, согласно которой заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

Из данных протокола судебного заседания от 8 февраля 2017 года следует, что частному обвинителю ФИО1, председательствующим были разъяснены его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ч.ч. 4, 5, 6 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ с указанием о предупреждении об уголовной ответственности согласно ст. ст. 307, 308 УПК РФ за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний (подписки приобщены к материалам дела).

Из материалов дела следует, что частному обвинителю 8 февраля 2017 года вручена подписка «о разъяснении прав заявителя (в порядке ст. 125 УПК РФ), а также подписка «о разъяснении прав и обязанностей потерпевшему».

Подписки о предупреждении потерпевшего по ст. ст. 307, 308 УК РФ в деле отсутствуют.

Согласно ч. 7 ст. 318 УПК РФ с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

Вместе с тем и данные требования закона судом выполнены не были, поскольку частному обвинителю не были разъяснены положения ст. 43 УПК РФ, а права разъясненные согласно ст. 42 УПК РФ согласно подписки разъяснены не полностью и в нарушение ч. 6 ст. 316 УПК РФ частный обвинитель – потерпевший ФИО1 не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того в соответствии ч. 3 ст. 319 УПК РФ при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела подписки, обвиняемым ФИО3 и ФИО2 были разъяснены не все права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в частности права, предусмотренное п.п. 3, 4, 13, 15, 16, 19, 20, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оправдательный приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье 84-судебного участка Советского судебного района со стадии принятия заявления частного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оправдательного приговора, в связи с отменой приговора в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, подлежат проверке мировым судьей при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу по существу.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО3 и ФИО2 - отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство мировому судье 84 судебного участка Советского судебного района со стадии принятия заявления частного обвинения.

Судья Г.В. Редько