Дело № 22-2047/2017

Определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи судей: при секретаре с участием прокурора осужденных

– Соболюка М.Н., – Белоусова Э.Ф., – Лебедя О.Д., – Волокитиной В.Н., – Новосельчука С.И., – Османова Э.Ш., Сыницына А.Н., Менакера С.Л., Едемского М.М., Синкявичуса С.А.,

защитника осужденного Османова Э.Ш. – адвоката Толстоножко Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от 18.07.2017 года,

    защитника осужденного Сыницына А.Н. – адвоката Савенко В.В., представившей удостоверение № и ордер № от 18.07.2017 года,

защитника осужденного Менакер С.Л. – адвоката Ключник А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 21.07.2017 года,

защитника осужденного Синкявичуса С.А. – адвоката Овечкина В.П., представившего удостоверение № и ордер № от 31 октября 2016 года,

защитника осужденного Едемского М.М. – адвоката Акуленко О.А., представившей удостоверение № и ордер № от 09.08.2017 года,    

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района Республики Крым Балемы А.М., апелляционным жалобам осужденных Сыницына А.Н., Османова Э.Ш., Едемского М.М., защитника осужденного Сыницына А.Н. – адвоката Чащина С.Я., защитника осужденного Едемского М.М. – адвоката Кононюк Н.Ф., защитника осужденного Синкявичуса С.А. – адвоката Овечкина В.П., на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 24 октября 2016 года, которым

Османов Э.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, 2012 и 2014 года рождения, в силу 86 УК РФ ранее не судимый.

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 УК Российской Федерации к наказанию:

-     по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

-     по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-     по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Османову Э.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Осужденному Османову Э.Ш. установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не покидать своего жилища в период с 22.00 час. до 6.00 час., не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения Османову Э.Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Османову Э.Ш. исчислен с 24.10.2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание Османова Э.Ш. под стражей с 20.05.2015 года по 23.10.2016    года.

Сыницын А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения Сыницыну А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Сыницына А.Н. исчислен с 24.10.2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания, содержание Сыницина А.Н. под стражей с 08.07.2015 года по 23.10.2016    года.

Менакер С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения, в силу 86 УК РФ ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения Менакеру С.Л. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Менакеру С.Л. исчислен с 24.10.2016 года.

Синкявичус С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом АР Крым по ст. 186 ч. 1УК Украины к 200 часам общественных работ, 06.06.2014г. постановлением Керченского городского суда Республики Крым, указанный приговор приведен в соотвествие с законодательством Российской Федерации, считается осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбыл наказание 28.08.2014 года.

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации к наказанию в виде 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения Синкявичус С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Синкявичус С.А. исчислен с 24.10.2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание Синкявичус С.А. под стражей с 20.05.2015 года по 23.10.2016 года.

Едемский М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации к наказанию в виде 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения Едемскому М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен Едемскому М.М. с 24.10.2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание Едемского М.М. под стражей с 20.05.2015 года по 23.10.2016 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Взыскано с Сыницина А.Н., Османова Э.Ш., Менакер С.Л., Синкявичус С.А., Едемского М.М. в солидарном порядке в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Османова Э.Ш. в пользу ФИО9 за поврежденное имущество материальный ущерб в размере - <данные изъяты> рубля.

В счет компенсации морального вреда взыскано в пользу ФИО9 с подсудимых: Османова Э.Ш. - 10000 (десять тысяч) рублей; Менакер С.Л. 5000 (пять тысяч) рублей; Синкявичус С.А. - 2000 (две тысячи) рублей; Едемского М.М. - 2000 (две тысячи) рублей; Сыницына А.Н. - 1000 (одна тысяча) рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранена обеспечительная мера – арест.

Наложенный в соответствии с постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя от 21.08.2015 г., 11.09.2015 г., 02.10.2015 г., 03.11.2015 г. в ходе предварительного следствия, арест; - на мобильные телефоны подсудимых, цифровой видеорегистратор, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Кировскому району по актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, два обручальных кольца, денежные средства в размере 35000 рублей 10000 Украинских гривен, 14 долларов США, переданных на хранение в Симферопольский филиал ОАО «Акционерный банк Россия» согласно ордера по передаче ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, обратив указанное имущество в счет возмещения имущественного вреда потерпевшей ФИО9

Процессуальные издержки по оплате труда защитников Решитова Ж.А., Чащина С.Я. в сумме 5500 рублей каждому и защитника Батырова К.С. в сумме 4950 рублей, возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскано с осужденных Сыницына А.Н., Менакер С.Л. процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой труда защитников, в сумме 5500 рублей с каждого, и с Османова Э.Ш. в сумме 4950 рублей.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления осужденных и стороны защиты, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Новосельчука С.И., который поддержал доводы, изложенные в представлении прокурора и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и стороны защиты, коллегия судей, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кировского районного суда Республики Крым, Османов Э.Ш., Менакер С.Л., Синкявичус С.А., Едемский М.М. признаны виновными и осуждены в том, что организованной группой, в состав которой входило и иное лицо материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и приостановлено в связи с его розыском, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 40 минут совершили разбойное нападение в целях хищения имущества семьи ФИО31, ФИО9, ФИО36, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в жилище - домовладение № <адрес>, завладев имуществом потерпевших в крупном размере на сумму - 346 964,31руб.

При этом, также приговором Кировского районного суда Республики Крым Сыницын А.Н. признан виновным и осужден, за то, что являлся пособником и содействовал в совершении организованной группе в составе - Османова Э.Ш., Менакер С.Л., Синкявичус С.А., Едемского М.М. в состав которой входило и иное лицо материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 40 минут разбойного нападения в целях хищения имущества семьи ФИО31, ФИО9, ФИО36, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в жилище домовладения № <адрес> в завладении имуществом потерпевших в крупном размере на сумму - 346 964,31руб.

Также, Османов Э.Ш. приговором Кировского районного суда Республики Крым признан виновными и осужден, за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 50 минут во дворе <адрес>, общеопасным способом - произвел выстрел из ружья и умышленно повредил имущество ФИО9 – автомобиль «Мицубиси» гос. номер №, причинив ей значительный ущерб на сумму 19874,40рубля.

Кроме этого, Османов Э.Ш. приговором Кировского районного суда Республики Крым признан виновным и осужден, за то, что ДД.ММ.ГГГГ приготовился к незаконному сбыту наркотических средств каннабиса (марихуаны), которое было расфасовано в 46 пустых коробках из под спичек и 33 бумажных свертках, общим весом в пересчете на высушенное вещество - 223, 16 грамма, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство каннабис (марихуана) обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения санкционированного обыска по месту жительства осужденного в <адрес>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Государственный обвинитель, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - старший помощник прокурора Кировского района Республики Крым Балема А.М., считая приговор суда незаконным, а выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и постановить новый, которым усилить и назначить осужденным иное более строгое наказание.

Также, в апелляционном представлении и дополнении к нему указывает, что суд первой инстанции не применил положение ч. 2 ст. 66 УК РФ и неверно назначил Османову Э.Ш. по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 11 лет лишения свободы, при этом необоснованно исключил по данной статье квалифицирующие признаки – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, также не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора не применения дополнительного наказания Османову Э.Ш.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не признал обстоятельством отягчающим наказание и не учел наличие непогашенной и неснятой судимости у осужденных ФИО4 и ФИО7.

По мнению прокурора, данное обстоятельство образует - рецидив преступлений и необоснованно не признано судом осужденным как отягчающее наказание, в связи с чем наказание подлежит изменению на более суровое.

Также, по мнению прокурора, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному Сыницыну А.Н. не учел всех обстоятельств дела, в частности, что он не признал вину в полном объеме, в содеянном не раскаялся, мер к возмещению вреда потерпевшим не принял.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства дают основание к усилению наказания Сыницыну А.Н. до 11 лет лишения свободы.

Защитник осужденного Едемского М.М. – адвокат Кононюк Н.Ф. не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает назначенное наказание осужденному чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание осужденному применив положение ст. 64 УК Российской Федерации.

В жалобе указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденному не учтено ряд смягчающих наказание обстоятельств, в частности - мнение потерпевших о возможности применении к нему более мягкого наказания, молодой возраст осужденного, имеющего постоянное место жительства, не учтено его семейное положение, он совершил преступления впервые, также на его иждивении находятся престарелые родители.

Апеллянт считает и указывает, что судом в полной мере не учтена форма и степень вины осужденного.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено как смягчающее наказание обстоятельство – материальная зависимость Едемского М.М. от работодателя Османова Э.Ш.

Обращает внимание на то, что Едемский М.М. в ходе досудебного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал последовательные показания, что также необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства.

Также, выражает несогласие с установленным судом обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления с использованием форменной одежды, так как материалы уголовного дела не указывают на наличие форменной одежды, все осужденные в момент совершения преступления находились лишь в камуфляжной форме.

Защитник осужденного Сыницына А.Н. – адвокат Чащин С.Я., считая приговор несправедливым, незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить в отношении Сыницына А.Н. оправдательный приговор.

В жалобе указывает, что вина осужденного не нашла подтверждения.

При этом судом первой инстанции необоснованно не принято во внимания показаний подсудимого, согласно которым он в момент совершения разбоя находился недалеко от места совершения преступления, однако участия в нем не принимал и организатором не являлся, при этом не отрицал, что находился недалеко от места совершения преступления, однако, данное обстоятельство, по мнению апеллянта, не является доказательством его вины.

Обращает внимание, что обвинение построено лишь на показаниях Османова Э.Ш., материалами дела достоверно не установлен факт участия Сыницына А.Н., как организатора преступления.

Считает, что выводы суда о доказанности вины Сыницына А.Н. основанные лишь на показаниях осужденного Османова Э.Ш., не могут являться доказательством, поскольку иные участники преступления, а также потерпевшие, прямо не указали на Сыницына А.Н., а лишь предполагали о его возможном участии в совершении указанного преступления, в том числе как организатора.

Защитник осужденного Синкявичуса С.А. – адвокат Овечкин В.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней в которых, просит приговор изменить и исключить из приговора выводы о совершении Синкявичусом С.А. разбойного нападения в составе организованной группы, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему минимальное наказание за данное преступление.

В жалобе указывает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона а выводы суда о доказанности вины Синкявичуса Э.Ш. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов адвокат указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что Синкявичус С.А. совершил преступление в составе организованной преступной группы.

По мнению защитника приговор постановлен в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, при этом, по мнению апеллянта, по делу не устранены существенные противоречия, а решение суда не подкреплено объективными доказательствами.

С точки зрения апеллянта в основу доказанности вины Синкявичуса С.А. не могут быть положены показания Османова Э.Ш. данные им в ходе предварительного расследования, который впоследствии отказался от них, поэтому выводы суда о доказанности вины Синкявичуса С.А. основаны на противоречивых доказательствах

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о совершении преступления Синкявичусом С.А в составе организованной группы не обоснованны, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства.

Анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов в части оценки доказательств и квалификаций действий осужденного, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года считает, что суд не дал оценки всем доказательствам, имеющихся в материалах уголовного дела и необоснованно пришел к выводу об участии Синкявичуса С.А. в совершении преступления организованной группе.

Также, по мнению защитника судом не дана оценка и не приведен анализ всех имеющихся доказательств, а также оценка доводам подсудимого, приведенных им в свою защиту.

Анализируя исследованные судом материалы дела в жалобе обращает внимание, что вывод суда об устойчивости организованной группы мотивирован продолжительностью приготовления к преступлению, однако это является предположением суда и не находит своего подтверждения материалами дела, кроме того опровергается указанием суда в приговоре о том, что Османов Э.Ш. только 17.12.2014 года в вечернее время собрал всех членов группы, в том числе Синкявичуса С.А. и подробно изложил план их действий.

По мнению апеллянта, судом в основу приговора положены показания Османова Э.Ш., данные им в ходе предварительного расследования, однако не указано какие именно, кроме того, все они изложены не точно и их смысл искажен.

Также, ни одни показания Османова Э.Ш. не содержат указания на вовлечение в организованную преступную группу Едемского и Синкявичуса, назначения себя главным и о распределении ролей.

По мнению апеллянта судом при назначении наказания были учтены не все смягчающие обстоятельства, а именно, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и роль осужденного Синкявичуса С.А. в совершении указанного преступления, которая была незначительной.

Выражает несогласие с признанным судом отягчающим обстоятельством – совершение преступления в форменной одежде представителя власти, что не подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Осужденный Едемский М.М. подал апелляционную жалобу, в которой не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, доказанность вины и квалификации содеянного, полагая приговор слишком суровым, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Отмечает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном активное способствование раскрытию преступления.

Осужденный Османов Э.Ш. считая приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, при этом исследовать все показания свидетелей и допросить свидетеля ФИО25

В обоснование доводов указывает, что судом в нарушение норм уголовно-процессуального закона в основу приговора положены непроверенные доказательства, также не устранены противоречия в них, при этом, не раскрывая сути противоречий и нарушений.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом при назначении наказания допущен ряд ошибок, не применены положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, за приготовление к преступлению, поскольку наказание не может превышать половины максимально срока предусмотренного санкцией статьи.

Также считает неверным вывод суда о признании отягчающим обстоятельством – совершение преступления в форменной одежде.

Обращает внимание на неверную, по его мнению, квалификацию его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как повреждение чужого имущества иным общеопасным способом, так как в момент выстрела в колесо автомобиля скопления людей не было и опасность никому не угрожала.

По мнению автора жалобы, судом не приведено доказательств, причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО9 в связи с завладением и повреждением имущества и необоснованно с него взыскана сумма в размере 24874 руб.

Анализируя выводы суда о доказанности его вины в покушении на сбыт наркотических средств указывает, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств о наличии у него умысла на сбыт, наркотические средства он выдал добровольно в ходе проведения обыска и сразу пояснил, что они хранятся у него по просьбе знакомого.

Считает, что показания свидетелей ФИО26, Пономарёвой А.А., ФИО27 принятые судом как доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оглашены судом в судебном заседании в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд необоснованно сослался в приговоре в качестве доказательства его вины на рапорт оперативного дежурного ОМВД и заявление ФИО9 о совершении преступления, считает, что указанные документы являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела и не относятся к доказательствам.

Помимо указанного, судом не дана оценка каждому из доказательств, не устранены выявленные при рассмотрении дела противоречия, разногласия в показаниях свидетелей.

Апеллянт считает, что принимая одни доказательства и опровергая другие, суд принял функцию стороны обвинения, тем самым нарушил принцип состязательности сторон.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения уголовного наказания» № 58 от 22.12.2015 года и положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает в отношении него возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства – частичное признание вины.

Осужденный Сыницын А.Н., считая приговор суда незаконным и необоснованным, таким, который постановлен на сфальсифицированных доказательствах, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, аналогичные по своему содержанию, в которых просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство или вынести в отношении него оправдательный приговор.

Перечисляя действия сотрудников правоохранительных органов и свидетеля, которые с его точки зрения применяли в отношений него недозволенные методы, не раскрывая сути, считает, что все доказательства в отношении него сфальсифицированы и получены путем запугивания физической расправой, выбивание сотрудниками правоохранительных органов признательных показаний свидетелей, проведение очных ставок с его участием без защитника, при этом не раскрывая сути и не анализируя оспариваемые доказательства.

Обращает внимание, что его вина не доказана, в сговоре с лицами входящими в организованную группу, он не был, при этом указывая, что с иными осужденными он познакомился только при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению апеллянта, все участники его оговорили с целью избежать привлечения к уголовной ответственности свидетеля ФИО25, не раскрывая мотивов и сути.

Кроме того по мнению апеллянта имеются уголовные дела, которые прямо или косвенно связаны с рассмотрением данного уголовного дела в связи с чем их необходимо объединить в одно производство для установления объективной истины по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сыницына А.Н. и его защитника Чащина С.Я. государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, считая изложенные доводы несостоятельными.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Османов Э.Ш. просит приговор, постановленный в отношении него отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а доводы представления считает не соответствующими действительности.

Выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и стороны защиты.

При этом поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и свои доводы.

Выслушав позицию осужденных и их защитников по доводам принесенных апелляционных жалоб, которые поддержали их и возражали против удовлетворения представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вопреки доводов апелляционных жалоб выводы суда о доказанности вины Османова Э.Ш., Менакер С.Л., Синкявичуса С.А., Едемского М.М. в совершении в составе организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападение на семью ФИО31, ФИО9, ФИО36 а также пособничестве и содействие Сыницына А.Н. в совершении разбойного нападения организованной группы перечисленными лицами на семью ФИО31, ФИО9, ФИО36 нашло подтверждение совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. При этом выводы суда мотивированны и изложены в приговоре.

В качестве доказательств вины осужденных судом обоснованно приняты показания осужденных, как на предварительном следствии, так и судебном заседании согласно которым:

- Османов Э.Ш. виновным в совершении разбойного нападения на потерпевших, совместно с другими осужденными и ФИО28 при обстоятельствах, изложенных в приговоре признал.

Подтвердил на судебном заседании, что Сыницын А.Н. с целью завладения имущества предложил совершить нападение на потерпевших под видом сотрудников правоохранительных органов.

Однако сам участвовать в нападении отказался, мотивируя свой отказ тем, что хозяева знают его, но обещал содействие, а именно: показать домовладение, расположение хозяйственных построек, а также наблюдение за обстановкой с целью предупреждения появления работников правоохранительных органов.

Он приобрел на рынке города Керчи форму и оружие, предварительно обговорили с иными осужденными обстоятельства совершения нападения.

В день нападения он раздал форму участникам - ФИО60, Менакеру, Едемскому и Синкявичусу.

Встретились в оговорённом месте совместно с участниками с Сынициным А.П., который показал домовладение потерпевших, описал обстановку и место лучшего проникновения в домовладение, а также указал пути отхода.

Он дал оружие ФИО61 и Менакеру, все совместно проникли во двор домовладения, где взломав замок он, Менакер и ФИО62, представляясь работниками правоохранительных органов проникли в дом, а Едемский и Синкявичус находились во дворе дома и наблюдали за обстановкой.

Подтвердил факт завладения имуществом, в том числе деньгами, часть из которых была поделена между участниками (том 8 л.д. 26-91, том 16 л.д. 45-46).

- Менакер С.Л. виновным себя признал частично, подтвердил факт нападения на потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре, однако выразил несогласие с наличием организованной группы и данной квалификации его действий в связи с чем, он признает себя виновным в совершении преступления частично.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании указывал, что на предложение Османова Э.Ш. он согласился участвовать под видом сотрудников правоохранительных органов в нападении на потерпевших.

Османовым Э.Ш., как лидером, была приобретена форма и оружие, все участники нападения предварительно обговаривали порядок совершения нападения, при этом Османов рассказал о роли каждого.

По приезду на место Османов Э.Ш. выделил ему стартовый пистолет. Он совместно с Османовым Э.Ш. проникли в дом, а Едемский М.М. и Синкявичус С.А. находились во дворе дома (т. 7 л.д. 9-12, 26-27, 35- 40, том 16 л.д. 29-30).

- Едемский М.М., Синкявичус С.А. вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, подтвердили участие совместно с Османовым, Менакером и Франчуком под видом сотрудников правоохранительных органов в нападении с применением оружия на потерпевших.

При этом Едемский М.М. при допросах на предварительном следствии указывал о наличии договоренности между участниками и распределении ролей.

Синкявичус С.А подтвердил факт нахождения Сыницына в месте совершения преступления, с которым разговаривал Османов и впоследствии, перед нападением, они куда-то уезжали на автомобиле (т. 7 л.д.78-81, 152-154, том 16 л.д. 29-30).

- осужденный Сыницын А.Н. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, вместе с тем факт встречи с осужденными во время совершения преступления не отрицал, в своих пояснениях указывал, что инициатором всех действий являлся его знакомый ФИО30, который попросил отвезти его на машине к указанному месту.

Отрицает факт участия и содействия в совершении разбойного нападения (т. 8 л.д. 177-182, т. 16 л.д. 46).

- осужденные Османов Э.Ш., Менакер С.Л, Едемский М.М. в ходе проверки показаний на месте (согласно протоколов) указали обстоятельства совершения преступления, место нахождения орудий преступления (том 7 л.д. 13-21, 52-62, 208-220).

Показания осужденных согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования и в суде, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела и обоснованно приняты судом как доказательство.

Доказанность вины осужденных в инкриминируемом преступлении нашла подтверждение совокупностью и иных доказательств исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевших ФИО9, ФИО31 ФИО36, которые при допросах, как на предварительном следствии, так и в суде подтвердили факт нападения ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, лиц в масках и в форме, с проникновением в домовладение, где они находились, при этом указали характерные особенности, порядок и обстоятельства нападения. При этом ФИО9 указала, что Сыницын А.Н. ранее бывал у них дома (том 1 л.д. 155-168, 180-201, том 16 л.д. 72, 219-220).

- потерпевшая ФИО9 обратилась в правоохранительные органы с заявление о разбойном нападении (том 1 л.д. 101).

- при этом потерпевший ФИО31 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ показал обстоятельства совершения разбойного нападения (том 1 л.д. 186-189).

- согласно показаниям свидетеля ФИО32 Сыницын А.Н. знал семью ФИО43 (том 17 л. д. 31).

- из показаний свидетеля ФИО33 следует, что по указанию потерпевшего преследовал автомобиль ВАЗ-2106 синего цвета, который был остановлен работниками ГАИ (т. 16 л.д. 73, том 1 л.д. 227-230).

- свидетели ФИО34 пояснил суду, что во время несения службы в составе наряда как сотрудник ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поступило сообщение от дежурного о разбойном нападении с применением оружия в Кировском районе.

Во время несения службы ими была остановлена автомашина под управлением Сыницына А.Н., в которой также находился пассажир. В процессе также подъезжали потерпевшие и работники розыска Кировского района (том 17 л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что Сыницын А.Н. предлагал Османову под видом работников правоохранительных органов совершить нападение на потерпевших, при этом оказывал содействие в нападении (том 17 л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ старшими следователем СУ МВД по Республике Крым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25 по факту разбойного нападения на семью ФИО43, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и укрывательства преступления за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 2 л.д. 154-158).

При этом постановление следователя СУ МВД по Республике Крым участниками процесса не обжаловалось.

- согласно пояснениям свидетеля ФИО35 18.12. 2014 года Сыницын А.Н. в 22 часа приехал и забрал из дома ее сожителя - ФИО25 (т. 2 л.д. 149 т. 16 л.д. 73-74).

Достоверность показаний свидетелей и потерпевших у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденных у них не имеется, все их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

При этом судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, была дана оценка всем показаниям осужденных и свидетелей, что нашло отражение в приговоре.

Вина осужденных также нашла свое подтверждение совокупностью письменных доказательств, которые были исследованы судом и нашли отражение в приговоре.

- при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (согласно протокола) в домовладения <адрес> обнаружен и изъят свитер мужской с фрагментом отпечатка следа подошвенной части низа обуви (т. 1 л.д. 108-119);

- при обыске по месту проживания Едемского М.М. в домовладении 16 по <адрес> обнаружены и изъяты: берцы черного цвета - 2 пары, камуфлированные куртка и брюки (т. 2 л.д. 218-220);

- согласно заключению трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рисунок подошвенной части низа обуви, изъятой по месту жительства Едемского М.М. близкий к рисунку следа откопированного на поверхности свитера обнаруженного при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № <адрес> <адрес> (т. 10 л.д. 120 -124);

- Османов Э.Ш. (согласно протоколов) при проверке показаний на месте, а также при осмотре места происшествия с его участием, в месте, указанном осужденным, были обнаружены и изъяты – одежда, в которой было совершено преступление - камуфлированная форма, обувь - берцы, перчатки, маски, фонарики, номерной знак автомобиля, ружье с заводским номером №КВ 92309 (т. 7 л.д. 13-21, т.8 л.д. 93-96, 98-104);

- согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием обвиняемого Османова Э.Ш. является одноствольным, гладкоствольным, казнозарядным огнестрельным оружием – ружьем «SARSILMAZ» модели «COBRA» 12-го калибра с заводским номером №КВ 92309, изготовленным промышленным способом. Ружье для стрельбы пригодно (т. 10 л.д. 168-172);

- судом при осмотре информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами средств мобильной связи установлено общение осужденных между собой в период и в районе места совершения преступления - <адрес>, в том числе между осужденными Сыницыным А.Н. и Османовым Э.Ш. (т.3 л.д.234-235, т.4 л.д.29-48, 89-131).

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательствах.

Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Вопреки доводов жалоб доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Оснований не согласиться с оценкой приведенных в приговоре доказательств коллегия судей не усматривает.

Роль каждого из осужденных в содеянном преступлении судом установлена и их действия описаны в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности:

- Османова Э.Ш., Менакера С.Л., Синкявичуса С.А., Едемского М.М. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, завладением имущества в крупном размере, организованной группой, в связи с чем юридическую квалификацию их действий по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской федерации следует признать правильной;

- Сыницына А.Н. в совершении пособничества в разбое, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенной с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, завладением имущества в крупном размере, организованной группой и юридическую квалификацию его действий судом по п. «а» ч.5 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской федерации, коллегия судей признает правильной.

Вопреки доводов апеллянтов, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о наличии всех квалифицирующих признаков вменённых органом расследования осужденным, в том числе, совершения разбойного нападения организованной группой.

При этом выводы суда надлежащим образом обоснованы и мотивированы в приговоре.

Вопреки доводов жалоб судом необходимые признаки преступного сообщества установлены и отражены в приговоре.

Обоснованно признано наличие единого руководства и подчинение организатору, стабильности группы (его членов), согласованности их действий, планирование преступления и использования специальных средств и оружия.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не опровергают выводов суда о наличии указанной квалификации действий осужденных.

Предварительное следствие, вопреки доводам осужденного Сыницына проведено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона Российской Федерации, допущенных нарушений органом предварительного следствия не установлено,

При этом жалобы и заявления Сыницына А.Н. на неправомерные действия работников полиции и правоохранительных органов были предметом рассмотрения и не нашли своего подтверждения (т. 16 л.д. 88-99).

     Указания осужденного о неправомерных действиях не влияют на выводы суда о доказанности и виновности осужденного.

При допросах он воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, из содержания жалоб осужденного не усматривается наличие самооговора осужденным себя и сводятся к несогласию вмененного преступления (т. 14 л.д. 166-168, т. 8 л.д. 194-195).

Выводы суда о доказанности вины Османова Э.Ш. в умышленном повреждении чужого имущества нашло подтверждение исследованными судом первой инстанцией доказательствами.

- Османов Э.Ш., как на предварительном, так и в судебном следствии подтвердил, что произвел выстрел из ружья в автомашину потерпевшей (т. 16 л.д. 45).

- ДД.ММ.ГГГГ Османов Э.Ш., при проверки показаний на месте показал порядок и обстоятельства повреждения имущества (т. 7 л.д.208-220).

- Менакер С.Л, Едемский М.М., Синкявичус С.А. в судебном заседании подтвердили, что Османов Э.Ш. произвел выстрел в автомашину потерпевших ( т. 16 л.д. 31-32)

- потерпевшие ФИО9, ФИО31, ФИО36, пояснили суду, что услышали выстрел и когда вышли во двор, после того как нападавшие уехали, обнаружили на автомашине от выстрела повреждения (том 1 л.д. 155-168, 180-201, том 16 л.д. 72, 219-220).

- при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (согласно протокола) в домовладении № <адрес> зафиксировано наличие повреждения на автомашине и изъято колесо автомашины с повреждениями (т. 1 л.д. 108-119).

- по заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобильной шине, образовались в результате одного выстрела полиснарядом (дробинами) диаметром 3, 5-4 мм (т. 9 л.д.104-108).

- при осмотре места происшествия в месте указанном осужденным Османовым Э.Ш. обнаружено и изъято ружье с заводским номеров №КВ 92309 (т.8 л.д. 98-104)

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Османова Э.Ш. и на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные иным общеопасным способом.

Вопреки доводам Османова Э.Ш., изложенных в апелляционной жалобе, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о наличии всех квалифицирующих признаков вменённых органом расследования осуждённому.

При этом выводы суда мотивированы в приговоре.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и коллегия судей.

Доводы Османова Э.Ш., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в его действиях признака повреждения имущества общеопасным способом, а также несогласие с размером причиненного ущерба следует признать необоснованными.

Так, размер ущерба определен на основании товароведческой экспертизы и является значительным.

Способ повреждения – выстрел из ружья дробью в присутствии иных людей, находящихся на незначительном расстоянии следует признать опасным.

Выводы суда о доказанности вины Османова Э.Ш. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, вопреки доводов осужденного нашли подтверждение.

Османов Э.Ш. факт обнаружения и изъятия у него наркотических средств в судебном заседании подтвердил (т. 16 л.д. 45).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников, показаний свидетелей ФИО37, ФИО38 следует, что они в качестве понятых принимали участие при обыске у Османова Э.Ш., в ходе которого были изъяты спичечные коробки и свертки с веществом растительного происхождения (т.2 л.д. 167, 176).

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, следует, что Османов С.А. в ноябре 2014 года предлагал ему заниматься реализацией наркотических средств (конопли), при этом свидетель данные показания подтвердил а судебном заседании (том 17 л.д. 31-32, том 2 л.д. 133-137).

Достоверность показаний свидетеля у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного у него не имеется, поэтому показания обоснованно признаны судом как доказательства.

При обыске, согласно протокола, ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Османова Э.Ш. в домовладении <адрес>, Республики ФИО11 было обнаружено и изъято в 46 коробках из под спичек и 33 бумажных свертках вещество растительного происхождения (т. 2 л.д. 165 -172).

По заключению судебной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества, находящимися в 46 спичечных коробка и 33 бумажных свертках массами – 2.0 г., 3.3 г., 3.3 г, 3.2 г., 3.1 г., 3.1 г., 2.9 г., 1.9 г., 2.4 г., 2.2 г., 2.2 г., 2.8 г.,, 3,3 г., 3,2 г., 3,3 г., 2,3 г., 3,2 г, 3,3 г., 3,0 г., 3,1 г., 2,0 г., 2,8 г., 2,0 г., 2,2 г., 2, 1 г., 1,7 г., 2,0 г., 1,9 г., 1,4 г., 1,9 г., 2,8 г., 2,9 г., 2,3 г., 2,1 г., 1,8 г., 2,4 г., 2,1 г., 2,1 г, 2,1 г., 2,7 г., 3,1 г., 2,8 г., 1,9 г., 2,9 г., 1,9 г., 2,1 г., 3,2 г., 2,7 г., 3,3 г., 2,7 г., 3,1 г., 3,0 г., 3,2 г., 4,1 г., 3,4 г., 2,1 г., 3,6 г., 2,9 г., 3,2 г., 3,4 г., 3,6 г., 3,4 г., 3,1 г., 3,3 г., 2,5 г., 3,6 г., 3,5 г., 3,3 г., 3,5 г., 3,8 г., 3,6 г., 3,3 г., 3,0 г., 3,6 г., 3,3 г., 3,5 г., 3,1 г., 3,5 г., 3,6 г., 3,3 г., 0,006 г (в пересчете на высушенное вещество являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 10 л.д.47-50).

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Османова Э.Ш. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и квалификацию его действий судом по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия признает правильной.

При этом совокупность исследованных судом доказательств, вопреки доводов Османова Э.Ш., которые исследованы судом и мотивированы в приговоре, указывают на желание сбыта осужденным наркотических средств.

Также вопреки доводов прокурора, изложенных в представлении, наличие предварительного сговора на сбыт наркотических средств вменённых органом расследования осужденному на основании исследованных судом доказательств не нашло подтверждения и обоснованно исключено из квалифицирующего признака.

При этом в представлении не указаны доказательства, указывающие на наличие предварительного сговора, выводы прокурора и следствия носят предположительный характер.

Выводы мотивированы в приговоре и коллегия судей соглашается с данными выводами суда.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, в том числе характер и степень фактического участия каждого из виновных в совершении преступления.

Должным образом изучены личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Решение суда о назначении Османову Э.Ш., Сыницыну А.Н., Менакер С.Л., Синкявичусу С.А. и Едемскому М.М. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, соответствует санкциям статей, по которым они признаны виновными, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд первой инстанции мотивированно, следуя целям и принципам наказания, в целях восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ и обоснованно счел невозможным исправление осужденных без изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда о применении специальной формы что указывает на совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти, коллегия судей считает обоснованными,

Так, фактическими обстоятельствами дела установлено совершение преступления осужденными Османовым Э.Ш. Синкявичусом С.А., Менакер С.Л. и Едемским М.М. с использованием форменной одежды сотрудников ОМОН.

Совершение преступлений с использованием форменной одежды представителя власти, как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалоб, расценено судом в качестве повышенной общественной опасности содеянного.

Выводы суда мотивированы в приговоре, при этом осуждёнными и стороной защиты не представлено каких - либо доказательств, опровергающих данные выводы.

Османову Э.Ш., вопреки доводов жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание, указаны в приговоре и обоснованно признаны - раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей.

Обстоятельством отягчающим наказание признано совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти.

Османов Э.Ш. совершил преступления средней тяжести и особо тяжкие преступления, судом правильно применены положения части 3 статьи 69 УК РФ.

Судом учтены данные о личности осужденного, который в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим, женат, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей.

При этом, вопреки доводам прокурора изложенных в представлении, судом в соотвествии с положениями ст. 86 УК Российской Федерации обоснованно признано отсутствие судимости у Османова Э.Ш.

Как следует из материалов дела Османов Э.Ш. ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда АРК признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины, в том, что открыто похитил чужое имущество, повторно (т. 13 л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Железнодорожного райсуда <адрес> освободился на основании ст. 81 УК Украины условно – досрочно на 2 месяца 28 дней (т. 13 л.д. 10).

Учитывая, что частью 2 ст. 161 УК РФ не предусмотрена квалификация - повторность, в соотвествии с п.п. 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» с учетом требований ст. 10, 86 УК Российской Федерации судимость осужденного погашена 11.10.2012 года.

В то же время, суд, при назначении наказания осужденному за неоконченное преступление не применил положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, учитывая квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не отразил данное обстоятельство и не сослался в описательно-мотивировочной части приговора.

Допущенное нарушение уголовного закона суда первой инстанции не является основанием к отмене приговора и подлежит устранению, а приговор суда изменению в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, путем внесения в резолютивную часть приговора изменений.

При этом назначенное Османову Э.Ш. наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует смягчить и соответственно смягчить окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Сыницыну А.Н., вопреки доводам, изложенных в представлении прокурора судом должным образом изучена его личность, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении ребенка.

Также судом учтено наличие у Сыницына А.Н. <данные изъяты>

В период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных и процессуальных действиях (т. 14 л.д. 124-125).

При этом наличие малолетнего ребенка у осужденного не нашло документального подтверждения и обосновано не принято судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Судом первой инстанции при назначении наказания не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Сыницына А.Н., с такими выводами соглашается и коллегия судей.

Каких-либо новых объективных данных, которые не были предметом оценки в суде первой и апелляционной инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе осужденного Сыницына А.Н. не приведено.

Судебная коллегия вопреки доводов представления находит, назначенное Сыницыну А.Н. наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Назначая наказание осужденному Менакер С.Л., вопреки доводов жалобы судом в полной мере учтены данные о его личности, который в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим, холост, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В частности, в отношении Менакер С.Л. обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обоснованным и мотивированным является также решение суда о признании в действиях осужденного такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти.

Так, при назначении наказания осужденному Едемскому М.М. и вопреки доводам апелляционных жалоб, судом изучена личность осужденного, который ранее не судим, холост, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающему наказание обстоятельству осужденного Едемского М.М. суд верно признал частичное добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельством отягчающим наказание Едемского М.М. суд обоснованно признал совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания осужденному Синкявичусу С.А. судом принято во внимание, что он холост, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В отношении Синкявичуса С.А. обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обоснованным и мотивированным является также решение суда о признании в действиях осужденного такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти.

Вместе с тем коллегия судей считает, что необходимо внести редакционные изменения в приговор суда в отношении Синкявичуса С.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, отнесены такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях.

При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

Данные требования закона суд первой инстанции не выполнил.

Так, материалами уголовного дела установлено, что Синкявичус С.А. ранее судим приговором Керченского городского суда АР Крым от 27.02.2014 года по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 200 часам общественных работ (т. 14 л.д.8).

6 июня 2014 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым приговора приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, постановлено считать Синкявичуса С.А. судимым по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ (т.14 л.д. 9-10).

Согласно данных филиала по г. Керчи ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю осужденный наказание отбыл 28.08.2014 года и снят с учета (т. 14 л.д.12).

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Следовательно, на момент совершения преступления по проверяемому приговору 18.12.2014 г. судимость Синкявичуса С.А. по приговору от 27.02.2014 года не была погашена.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Эти правила распространяются в отношении Синкявичуса С.А.

Само по себе отсутствие в приговоре указанных данных не повлияло на его законность и обоснованность и не является основанием для его отмены, а подлежит уточнению судом апелляционной инстанции в соотвествии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации путем внесения в приговор соответствующих изменений.

В связи с указанным, вводная часть приговора подлежит дополнению указанием на судимость Синкявичуса С.А. по приговору Керченского городского суда АР Крым от 27 февраля 2014 года, а описательно-мотивировочная часть ссылкой на наличие в действиях осужденного рецидива преступления и признанием его обстоятельством отягчающим наказание.

Также руководствуясь ч. 1 ст. 389.24 и ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, наделяющими суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению государственного обвинителя, коллегия судей считает необходимым с учетом положений ст. 68 УК РФ усилить назначенное Синкявичусу С.А. наказание.

Вид исправительного учреждения осужденным Османову Э.Ш., Сыницыну А.Н., Менакер С.Л., Синкявичусу С.А. и Едемскому М.М. правильно определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам осужденного Османова Э.Ш., гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101, 1094, 1064, 1080 ГК РФ, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены.

Размер денежной компенсации морального вреда потерпевшей, взысканной с осужденных, определен судом с учетом требований справедливости и разумности, а также степени вины каждого в причинении истице нравственных страданий, которые были различными.

Материальный вред судом основан на выводах (заключениях) товароведческих экспертиз, которые сторонами не оспариваются.

Иные доводы апеллянтов не влияют на выводы суда о доказанности и не указывают на нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК Российской Федерации, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389. 15, 389. 17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 24 октября 2016 года в отношении Османова Э.Ш., осужденного по п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 УК Российской Федерации, Синкявичуса С.А., п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации – изменить.

Смягчить назначенное Османову Э.Ш. наказание по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации до 09 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Османову Э.Ш. наказание в виде 12 лет 8 месяцев лишения свободы.

Дополнить вводную часть приговора указанием суда на судимость Синкявичуса С.А. по приговору Керченского городского суда АР Крым от 27 февраля 2014 года, по ст. 186 ч. 1 УК Украины.

Уточнить описательно - мотивировочную часть приговора ссылкой на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Признать на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Синкявичусу С.А. - рецидив преступлений.

Назначить Синкявичусу С.А. по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Кировского районного суда Республики Крым от 24 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий                     М.Н. Соболюк

Судьи Э.Ф. Белоусов

                    

О.Д. Лебедь