Дело № 22К-3527/2017

Постановление

Дело № 3/12-25/2017 г. Производство № 22К-3527/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

защитника обвиняемого - адвоката Литвиновой А.В., представившей ордер № 94 от 30 ноября 2017 г.,

обвиняемого - Шагиняна С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Шагиняна С.Н. – адвоката Литвиновой Альбины Владимировны на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

Шагиняна Сергея Нерсесовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 (один) месяц 01 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, изучив материал, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия Шагинян С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Шагинян С.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шагиняну С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

Меры пресечения в виде домашнего ареста последовательно продлевалась Ялтинским городским судом Республики Крым, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по расследуемому уголовному делу неоднократно продлевался в установленном ст. 162 УПК РФ порядке. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета по <адрес> до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходатайстве, представленном в суд, с согласия и.о. руководителя следственного отдела по городу Керчь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> следователь указывал, что срок домашнего ареста, избранного Шагиняну С.Н. истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование к указанному времени не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд оперативно – розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на установление всех лиц, причастных к незаконной организации и проведению азартных игр; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по уголовному делу.

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста Шагиняну С.Н. продлен на 1месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На указанное постановление защитник обвиняемого Шагиняна С.Н. – адвокат Литвинова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции. Защитник обосновывает свои доводы тем, что постановление вынесено с нарушением уголовно – процессуального закона. Полагает, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста поступило в суд по истечении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку, по мнению защиты, срок меры пресечения истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ходатайство поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд недостаточно исследовал правовые основания для продления срока меры пресечения, вынес незаконное и необоснованное постановление. Кроме того, в постановлении суда указаны не все доводы стороны защиты. Материалы дела не содержат всех необходимых сведений.

В суде первой инстанции защитник обвиняемого адвокат Литвинова А.В. а также обвиняемый Шагинян С.Н. возражали против продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или ) запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии с ч.3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем ограничениям и (или ) запретам, перечисленным в ч.7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них ( часть 8 статьи 107 УПК РФ). При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Шагиняну С.Н. под домашним арестом, суд учел доводы следователя, в том числе о том, что Шагинян С.Н. является гражданином иностранного государства, не судим, регистрации на территории РФ не имеет, не женат, не трудоустроен, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, и с целью избежать наказания может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания, которые были учтены при избрании ему данной меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились. Продление срока домашнего ареста, как меры пресечения, обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовного процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Шагиняна С.Н. срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, с учетом объема запланированных процессуальных действий.

Фактов волокиты при производстве следователем предварительного расследования, судом не установлено.

Несоблюдение сроков предоставления в суд ходатайства о продлении срока домашнего ареста не является основанием для отмены данного судебного решения. Доводы защиты о том, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста представлено в суд с нарушением установленных процессуальных сроков, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для отмены ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции было установлено, что не отпали закрепленные статьей 97 УПК РФ правовые и фактические основания для ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Представленное в суд ходатайство следователя является обоснованным и мотивированным.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в соответствии с требованиями ст. 107, 109 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Шагиняна С.Н., не найдя оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под домашний арест.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Каких – либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не усматривает.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ постановление суда подлежит изменению в части конечной даты срока домашнего ареста.

Так, Шагинян С.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, общий срок, на который продлена мера пресечения в виде домашнего ареста составляет 6 месяцев, таким образом, окончание 6-ти месячного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, суд первой инстанции в постановлении указал, что обвинение, предъявленное Шагинян С.Н. обоснованно. Вместе с тем, судом проверяется обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а не обоснованность предъявленного обвинения. При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица на данной стадии производства. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда о том, что обвинение, предъявленное Шагинян С.Н. обоснованно

Руководствуясь ст. ст. 107,389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении обвиняемого Шагиняна Сергея Нерсесовича меры пресечения в виде домашнего ареста – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда о том, что обвинение, предъявленное Шагинян С.Н. обоснованно.

Уточнить резолютивную часть постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что мера пресечения в виде домашнего ареста продлена сроком на 1 месяц 01 сутки, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Литвиновой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.