Дело № 22-1265/2017

Определение

Судья: Лещинский Д.В.                    Дело № 22-1265/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко А.А.

судей Груманцевой Н.М., Вдовченко П.Н.

при секретаре Кононович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года апелляционные жалобы осужденных Мурсаловой Б.Т., Бурамбаевой А.А., Латыповой Н.Т., Тныбековой З.Х., а также адвокатов Варлаковой В.В. и Хорошмана Н.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 28 декабря 2016 года, которым

Мурсалова Б. Т., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бурамбаева А. А., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Анашкин Д. Н., <...>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Латыпова Н. Т., <...>, судима:

<...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч.1 ст.207 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тныбекова З. Х., <...>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговором разрешены гражданские иски, судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., пояснения прокурора Костеревой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, адвокатов Варлакову В.В., Хорошмана Н.В., Яровенко Л.Д., Морозова В.Н., Наумова Д.С., осужденных Мурсалову Б.Т., Бурамбаеву А.А., Латыпову Н.Т., Тныбекову З.Х., Анашкина Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором Мурсалова Б.Т., Бурамбаева А.А., Латыпова Н.Т., Тныбекова З.Х., Анашкин Д.Н. осуждены за мошенничество, совершенное путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере. Деяние имело место в период с <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Мурсалова Б.Т., Латыпова Н.Т. и Тныбекова З.Х. осуждены за покушение на мошенничество, путем обмана, совершенное <...> организованной группой. Деяние имело место в <...> и было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Бурамбаева А.А. в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Мурсалова Б.Т. в судебном заседании вину по ч.4 ст.159 УК РФ признала частично, по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ - не признала.

Латыпова Н.Т. и Тныбекова З.Х. в судебном заседании вину по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ УК РФ признали частично.

Анашкин Д.Н. в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Хорошман Н.В. в интересах Мурсаловой Б.Т. не соглашается с состоявшимся приговором. Считает его незаконным в части назначенного наказания и квалификации действий его подзащитной. Оспаривает признаки организованной группы, установленные судом. Обращает внимание на то, что возраст и достаточный уровень образования Мурсаловой Б.Т. с точки зрения закона не является бесспорным признаком организатора организованной группы. Отсутствие конспирации опровергается тем, что Мурсалова лично сняла <...> руб. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие то, что Мурсалова давала указания Бурамбаевой, а также каким образом распределять деньги между участниками. Помимо этого, указание суда о строгой иерархии в группе, о подчиненности, высоком уровне планирования тоже несостоятельны.

Об устойчивости, как обязательном признаке организованной группы, также ничего не свидетельствует, поскольку люди могли свободно поучаствовать в снятии денег, а могли от этого отказаться. Ответственности за это для них не наступало. Действия Латыповой и Тныбековой не контролировались, они самостоятельно снимали деньги и ездили с крупными суммами, которые могли присвоить, подчинения не было. Наоборот, более активную роль выполняли иные лица, которые брали паспортные данные, раздавали коды, собирали деньги, заказывали и оплачивали такси. Мурсалова, как и остальные, сама снимала денежные средства, то есть выполняла такую же работу, как и другие. Эта деятельность прекратилась по умолчанию, без команд.

Не соглашается с показаниями Тныбековой о том, что всем руководила Мурсалова, поскольку «последняя поняла это по своим ощущениям». Просит суд исключить из квалификации действий Мурсаловой признак организации, руководства и участия в организованной группе.

Кроме того, обращает внимание на то, что все почерковедческие экспертизы по делу с такими лицами, как <...>, <...>, Тныбекова, Латыпова проведены по фотокопиям квитанций, что является недопустимым, помимо этого они не содержат утвердительных выводов.

Далее, все опознания Мурсаловой проходили с нарушением процедуры, поскольку в качестве статистов наряду с ней использовались лица иной, нежели <...>, национальности.

В судебном заседании Мурсалова не признала эпизод с покушением на мошенничество, указав, что к этому периоду времени свою деятельность она уже прекратила, а номера с цифровыми кодами у Латыповой и Тныбековой остались от поездки в <...> в качестве расчета с ними за помощь в снятии денег, и о их дальнейших намерениях распорядиться ими она не знала. Получение прибыли от этого снятия она не планировала, и это не входило в их совместные планы. Соответственно, в этой связи состав покушения на мошенничество у Мурсаловой отсутствует и подлежит исключению.

Автор жалобы полагает, что при принятии решения по делу коллегии необходимо учесть фактическое признание Мурсаловой Б.Т. вины, сотрудничество со следствием и судом. На первоначальном этапе следствия Мурсалова написала ходатайство о досудебном соглашении о сотрудничестве, ранее не судима, к уголовной, административной и иной ответственности не привлекалась. По месту жительства и в быту характеризуется исключительно положительно, занимается общественно - полезной работой, возместила ущерб в размере <...> тыс. руб. и готова продолжить. На иждивении имеет 4 детей, 2-е из которых малолетние, у неё и близких родственников неудовлетворительное состояние здоровья. Спровоцировал её на преступные действия <...>. Полагает, что ее исправление, так же как и достижение целей наказания, может быть достигнуто и без изоляции от общества. Кроме того, её малолетних детей сейчас воспитывает старший сын. Отягчающих обстоятельств в действиях Мурсаловой не установлено.

В связи с этим просит суд применить в отношении Мурсаловой Б.Т. положения ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания до достижения малолетними детьми 14 летнего возраста. В случае, если суд не найдет оснований для применения указанных норм, просит применить положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Полагает, что решение по гражданскому иску также преждевременно, поскольку данный вопрос требует более тщательного рассмотрения. До сих пор до конца не ясна ситуация по страхованию денежных средств <...>». В связи с чем просит оставить его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Хорошман Н.В. приводит доводы, часть из которых, аналогична ранее изложенным. Обращая внимание на то, что действия Мурсаловой никак не подпадают под организацию организованной группы, поскольку видно, что организатором в данном случае являлся <...>, который и разработал детальный план хищения денег с использованием компьютерных технологий посредством использования программных продуктов <...>» с использованием <...>. Он сбрасывал СМС - сообщения с кодами, без которых получить деньги было невозможно, он же работал с оборудованием <...>. Значительную часть денег осужденные отдали ему же. Это и подтверждается тем, что Мурсалова не имеет ни имущества, ни вкладов.

В связи с изложенным, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мурсаловой с ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.6 УК РФ как мошенничество в сфере компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (<...> руб.).

Кроме того, просит применить в отношении Мурсаловой положения ст. 82 УК РФ. В случае, если коллегия не найдет оснований для этого, просит снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Мурсалова Б.Т., так же как и её защитник, не соглашается с принятым решением. Указывает, что судом не учтена совокупность всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, наличие на иждивении 3-х детей, 2-е из которых малолетние. Судом не учтены исключительные обстоятельства: многочисленные положительные характеристики, состояние здоровья её и детей, влияние наказания на условия их жизни, возмещение ущерба её семьей, ходатайство о заключении досудебного соглашения, о рассмотрении дела в особом порядке, признание вины. В приговоре отсутствуют мотивы невозможности применения к ней положений ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15, 82 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Мурсалова Б.Т. приводит доводы, которые аналогичны доводам жалобы её адвоката, относительно ошибочного установления судом по настоящему делу признаков организованной группы, а также процедуры проведения её опознаний, незаконности проведенных по делу почерковедческих экспертиз.

Находит протоколы её очных ставок с Солтановым и Каримжановой недопустимыми доказательствами.

Оспаривая осуждение по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ указывает, что вывод о её виновности в данной части суд основал на пользовании ею номером <...>. Однако, указанные суждения суда опровергаются: показаниями Бурамбаевой, пояснившей в ходе допроса <...> о том, что и она пользовалась указанным номером (т. 10 л.д. 79); показаниями Латыповой Н.Т., из которых следует, что <...> ей позвонила <...> и отправила коды с номера <...> (т. 8 л.д. 116-117, 120, 173); о том, что <...> звонила с номера <...> указывала и Тныбекова (т.7 л.д. 212-213); о том, что коды <...> прислала <...> указывали в объяснениях и Латыпова, и Тныбекова (т. 1 л.д. 103-104, 115); Анашкин в ходе очной ставки указывал, что номер «<...>» был и у <...>, и у Мурсаловой.

В суде Латыпова показала, что не знает, кто ей звонил <...> Бурамбаева или Мурсалова, но девушка представлялась <...>

Свидетель <...>, в ходе следствия, показывал, что <...> он ездил в <...> с женщиной, которая звонила с номера <...>. Впоследствии в ходе опознания он узнал в Бурамбаевой женщину, которую возил <...> (т.5 л.д. 227-233, т.6 л.д. 1-3). С учетом изложенного, просит её по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ оправдать.

Кроме того, выводы суда о ее виновности, по мнению суда, подтверждаются детализациями телефонных переговоров, между тем в протоколах их осмотров либо исключены необходимые данные, либо искажены. В связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми.

К тому же показания 94 работников почты, положенные в основу обвинения, подписаны одинаковым почерком, одной ручкой, что свидетельствует о выполнении их одним лицом. Подпись свидетеля <...> (т. 5 л.д. 203) идентична подписям всех работников почты, равно как и подпись свидетеля <...>. Ввиду чего все эти доказательства также недопустимы.

Иск потерпевшего не подтвержден надлежаще оформленными документами, поскольку в его обоснование должны быть приложены их оригиналы.

С учетом изложенного, просит состоявшийся приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Варлакова В.В. в интересах Анашкина Д.Н. выражает несогласие с состоявшимся приговором. Находит его чрезмерно суровым, вследствие чего несправедливым. Так, при назначении наказания Анашкину Д.Н. судом в качестве смягчающих учтен ряд обстоятельств, в том числе, частичное признание вины. Вместе с тем, Анашкин Д.Н. вину признал полностью. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Суд не учел, что Анашкин Д.Н. постоянно работал на двух работах и является единственным кормильцем в семье. С его заработной платы платились кредиты и ипотека, содержалась жена и малолетний ребенок. В настоящее время его беременная жена и ребенок остались без средств к существованию. Учитывая данные о личности Анашкина Д.Н., полагает, что его исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденная Латыпова Н.Т. не соглашается с постановленным приговором. Указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о её виновности. Её действиям дана неправильная юридическая оценка. Мурсалова и Бурамбаева ввели ее в заблуждение, в сговор с ними она не вступала, и единым умыслом связана не была. Просит дать объективную оценку ее действиям. Кроме того, ни следствием, ни судом не принято во внимание, что именно Бурамбаева ввела их с Тныбековой в заблуждение относительно её невозможности снимать деньги на почте, по причине того, что она якобы с респ. <...>. При этом попросила их, указывая, что в этом нет ничего противозаконного.

Просит вернуть дело на дополнительное расследование ввиду вновь открывшихся обстоятельств, к которым относит то, что <...>, <...> <...>., <...> и <...> не привлечены за аналогичные действия к уголовной ответственности и не имеют солидарных выплат по искам.

Находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Суд ошибочно не учел, что она активно способствовала раскрытию преступления. Просит снизить наказание, учесть, что у нее 4 детей <...> г.р.). Судом необоснованно не установлен факт, что она одинокая многодетная мать. Суд не учел ее молодой возраст, положительные характеристики, наличие гарантийного письма о ее возможном трудоустройстве, в связи с чем просит применить ст. 82 УК РФ. Кроме того, оспаривает решение суда в части взыскания с неё <...> млн. руб. и <...> руб., поскольку в ходе следствия ее причастность к распоряжению данными суммами не установлена.

В апелляционной жалобе осужденная Тныбекова З.Х. просит приговор отменить, учесть, что она мать (одиночка) 2-х детей, которые в настоящее время находятся на иждивении ее матери инвалида. Просит объективно учесть всех обстоятельства по делу и применить к ней положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Бурамбаева А.А. также не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Полагает необходимым учитывать, что с <...> по <...> она уже в составе группы не состояла. Оспаривает взыскание в части гражданского иска. В настоящий момент ею в условиях изоляции от общества уже отбыта значительная часть наказания. При этом нарушений режима содержания она не имеет. По её мнению, это является основанием для применения к ней условного осуждения.

В материалах дела имеются возражения осужденной Латыповой Н.Т. на жалобу адвоката Хорошмана (т. 19 л.д. 91), а также государственного обвинителя Сухомлиновой О.К.

    Обсудив доводы жалоб, возражений, выслушав стороны, а также изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Мурсаловой Б.Т., Латыповой Н.Т., Тныбековой З.Х., Бурамбаевой А.А. и Анашкина Д.Н. в совершении мошенничества, признанного судом доказанным, а также первых троих - в совершении покушения на мошенничество установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре. Судом проверены и оценены все доказательства по каждому преступлению. Выводы о допустимости, относимости, а в целом достаточности доказательств для разрешения дела суд мотивировал в приговоре. При этом не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им соответствующую оценку.

Вывод суда о совершении преступлений «организованной группой» сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии данного признака, приведены в приговоре, и коллегия соглашается с их убедительностью.

При этом выводы суда об организации схемы хищения именно Мурсаловой Б.Т. не противоречат показаниям других осужденных, указывающих о её лидирующей роли.

Судом верно установлено, что созданная Мурсаловой Б.Т. группа, объединенная единым умыслом, направленным на незаконное обогащение, за период с <...> по <...> осуществила <...> факта получения фиктивных денежных переводов «<...>», чем причинила <...>» материальный ущерб на общую сумму <...> руб.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, созданная группа отличалась организованностью, сплоченностью, устойчивостью, четким распределением ролей, подчинением членов лидеру группы – Мурсаловой Б.Т. Именно последняя давала указания, осуществляла общее руководство, планировала совершение преступлений и обеспечивала меры по сокрытию преступной деятельности, обеспечивала вовлечение с состав новых членов и иных лиц, получающих переводы, распределяла между ними роли, предоставляла им сформированные цифровые коды, необходимые для получения денежных переводов, без наличия которых совершение преступлений было бы невозможным. Она же занималась сбором и распределением между членами организованной группы денежных средств, добытых преступным путем; обеспечивала техническое оснащение (передвижение) группы путем оплаты издержек на транспорт, проживание в гостиницах, а также оплату лицам, осуществляющим получение переводов и неосведомленным о преступной деятельности.

    Осуждённые Латыпова Н.Т., Тныбекова З.Х., Бурамбаева А.А. и Анашкин Д.Н. выполняли порученное им в соответствии с распределением ролей, тем самым осуществляли общую цель организованной группы на получение доходов от фиктивных денежных переводов «<...>».

    Как верно указал суд первой инстанции, о масштабе деятельности указанной группы свидетельствуют как суммы похищенных денежных средств - до <...> руб. в день, количество лиц, получающих денежные переводы - до <...> в день, так и их действия в разных субъектах РФ (<...>).

    Вопреки доводам осужденной Мурсаловой Б.Т. и её адвоката об отсутствии со стороны последней конспирации, достоверно установлено, что Мурсалова Б.Т. и Бурамбаева А.А. для реализации задуманного преступного плана приехали из <...> в <...>, находящийся на большом удалении от места их постоянного проживания. Кроме того, ни один из фиктивных переводов не был оформлен ни на Бурамбаеву А.А., ни на Мурсалову Б.Т. Как следует из сведений, предоставленных <...>» сама Мурсалова Б.Т. по своему паспорту фиктивные денежные переводы в почтовых отделениях не получала, что опровергает доводы о личном снятии ею <...> рублей.

     Кроме того и Мурсалова Б.Т., и Бурамбаева А.А. пользовались сим-картами с номерами оформленными на других лиц. Мурсалова Б.Т., пытаясь скрыть данные о своей личности, представлялась Жанной, что следует из показаний многочисленных свидетелей. Анашкин Д.Н. контролировал деятельность Латыповой Н.Т. и Тныбековой З.Х. через <...>., не осведомленного о преступных действиях последнего.

    Кроме того, все похищенные деньги передавались Мурсаловой Б.Т., как руководителю организованной группы, о чем поясняла, в том числе, Бурамбаева А.А. Она же указывала, что Мурсалова Б.Т. покупала ей вещи (<...>), за осуществление организации преступной деятельности и контроль в её отсутствие передала Анашкину Д.Н. <...> рублей, а также обещала дополнительное значительное вознаграждение за каждый полученный миллион рублей; передала Латыповой Н.Т. и Тныбековой З.Х. по одному денежному переводу за осуществление преступных действий.

Обсуждая доводы жалобы Мурсаловой Б.Т. и её адвоката о проведении опознаний осужденной с нарушением процедуры ввиду использования в качестве статистов наряду с ней лиц иной, нежели казахской, национальности, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, из содержания оспариваемого приговора усматривается, что в подтверждение вины Мурсаловой суд сослался как на доказательства лишь на 2 протокола опознания Мурсаловой Б.Т. - свидетелем <...> и свидетелем <...> В каждом из указанных случаев опознание состоялось по фотографии - ч. 5 ст. 193 УПК РФ это допускает. Кроме того, до проведения опознания названные свидетели были допрошены о приметах и особенностях опознаваемого лица в соответствии с ч. 2 ст. 193 УПК РФ.

При этом на представленных опознающим <...> и <...>. фотографиях вместе с фотографией Мурсаловой были запечатлены женщины, внешне схожие с внешностью Мурсаловой. Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии повода для признания протоколов опознания Мурсаловой Б.Т. свидетелями <...> и <...> недопустимыми доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений почерковедческих экспертиз № <...>, проведенных по копиям квитанций почтовых отделений, и положенных в основу приговора у суда также не имелось, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. Тем более, что обстоятельства о получении денежных переводов Тныбековой З.Х., <...> Латыповой А.Т., <...> в заявленных размерах последними не отрицались, осужденными не оспаривались.

Не разделяет судебная коллегия и доводов осужденной Мурсаловой о недопустимости как доказательств протоколов её очных ставок с <...> (т. 6 л.д. 55-57) и <...> (т. 6 л.д. 145-147). Названные очные ставки проводились с участием адвоката Мурсаловой Б.Т., сама осужденная указывала, что и <...> и <...> она видит впервые, последние же сообщили обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к совершенному преступлению, при которых видели осужденную. Мурсалова Б.Т. от дачи показаний отказалась.

Не доверять показаниям многочисленных свидетелей - работников почтовых отделений, которые оглашались судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку их показания согласуются с другими письменными доказательствами по делу. При допросах все названные свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ходатайств о вызове этих свидетелей ни Мурсалова, ни ее адвокат при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли. Судебная коллегия не находит оснований для исключения их из числа доказательств по доводам апелляционной жалобы Мурсаловой Б.Т., поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, а именно, ст.ст. 189 УПК РФ при допросах допущено не было, протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 190, 166 УПК РФ. Более того, коллегия не установила идентичности почерка и подписей свидетелей — сотрудников почтовых отделений, выдавших фиктивные денежные переводы членам организованной группы, а также лицам, не осведомленным о её преступной деятельности, а также и иных, указанных Мурсаловой свидетелей.

Протоколы осмотров телефонных соединений не содержат существенных противоречий и искажений непосредственно с самими детализациями, ввиду чего основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Не соглашается коллегия и с утверждением осужденной Латыповой Н.Т. о том, что она не была осведомлена о преступном характере совершаемых ею действий, поскольку это противоречит собранным доказательствам.

Латыпова Н.Т. при снятии денежных переводов не могла не знать о том, что они являются фиктивными, поскольку те направлялись отправителями с вымышленными данными, в том числе, якобы родственниками получателей. Кроме того, бланк, заполняемый при получении перевода, содержал сведения о возможности его получения гражданином любого государства. Изложенное опровергает доводы Латыповой Н.Т. о том, что её ввели в заблуждение и пояснили о невозможности получения средств ввиду отсутствия гражданства РФ. Помимо этого роль Латыповой Н.Т. была достаточно активной, помимо крупной суммы лично полученной ею средств по фиктивным переводам, она обеспечивала контроль за снятием денег и другими лицами, в частности, Латыповой А.Т. и <...> Исходя из анализа показаний свидетеля Латыповой А.Т. следует, что осужденная - её сестра неоднократно привлекала ее к получению денежных переводов на почте, предоставляла коды для этого, а потом забирала полученные деньги и за это платила. Из показаний свидетеля <...> данных на предварительном следствии, которые положены в основу приговора, следует, что осужденная Латыпова Н.Т. <...>, когда они ездили по почтовым отделениям, заходила с ним в отделения почты, где передавала ему 12-значные коды для получения переводов, а потом забирала полученные им деньги. Впоследствии она же с ним за это рассчиталась.

Изложенное, явно свидетельствует о причастности и виновности Латыповой Н.Т. в совершении инкриминируемых ей деяний.

Не привлечение к уголовной ответственности иных лиц, не осведомленных о преступной деятельности организованной группы, куда входили Мурсалова Б.Т., Бурамбаева А.А., Латыпова Н.Т., Тныбекова З.Х. и Анашкин Д.Н., не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Латыповой Н.Т. и не влечёт отмену приговора и направление уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору.

Отсутствие в действиях Латыповой Н.Т. активного способствования раскрытию преступлений судом в приговоре мотивировано, с чем коллегия соглашается.

Не вызывает сомнений в своей правильности и осуждение Мурсаловой Б.Т. за покушение на мошенничество. Так, судом обоснованно уставлено, что именно Мурсалова Б.Т. осуществляла организацию исполнения совершения преступлений и отправила новый цифровой код Латыповой Н.Т. <...> с номера <...>. Указание Бурамбаевой о том, что она, находясь в <...>, то есть до <...>, иногда звонила с указанного номера и подтверждение этого Тныбековой и Латыповой, не опровергают ее показания о том, что указанный номер принадлежал Мурсаловой. Так, с указанного номера Мурсалова осуществляла связь с Анашкиным Д.Н. в период получения денежных переводов <...>. Кроме того, с <...> Бурамбаева А.А. уже вышла из состава организованной группы. К тому же, исключительно Мурсалова Б.Т. получала цифровые коды фиктивных денежных переводов, сформированных с помощью похищенного защищенного пункта терминального обслуживания <...>.

Суд верно не принял во внимание доводы Мурсаловой Б.Т. о том, что Латыпова и Тныбекова <...> действовали самостоятельно, а цифровой код у них остался от предшествующих дней, поскольку информацией <...>» о переводе с номером <...> установлено, что перевод был оформлен не до <...>, а уже <...> с номерным обозначением контрольно-гербовой печати <...> (т.1 л.д. 94, 119). С этого же терминала были оформлены все <...> перевода, полученные организованной группой (т.1 л.д. 120-129).

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Хорошмана Н.В. в части совершения по данному делу мошенничества в сфере компьютерной информации. Вместе с тем не может согласиться с необходимостью исключения из квалификации действий как Мурсаловой, так и других осужденных квалифицирующего признака «организованной группы», и уменьшения причиненного действиями лидера организованной группы размера ущерба до <...> руб.

Возможность снятия в <...> случаях участниками организованной группы, а также лицами, не осведомленными о её преступном характере, денежных переводов была обеспечена предоставлением Мурсаловой, как организатором преступной группы, специальных кодов. При этом обстоятельства, при которых Мурсалова получала названные коды, не имеют значения для определения её роли в организованной группе, поскольку решение об использовании кодов с целью хищения денежных средств <...>» исходило именно от неё (о чем показывала Бурамбаева А.А.), она же организовала масштабное получение денежных средств с использованием кодов, обеспечивая их регулярное непосредственное предоставление.

    Подробно о формировании специальных кодов в ходе предварительного следствия давал показания свидетель <...> – руководитель отдела почтовой безопасности УФПС <...> области. В частности показывал, что <...> поступило письмо-уведомление от <...> о факте хищения <...> из отделения почтовой связи <...> почтамта УФПС <...> области почтово-кассового терминала ЗПТО (защищенный пункт терминального обслуживания) <...>. Указанный терминал имеет обозначение контрольно-гербовой печати <...>. Технология осуществления перевода состоит в следующем. Лицо, в распоряжении которого находится оборудование ЗПТО, подключает его к сети Интернет. После этого сервер проверяет сертификат данного оборудования. Сертификат – это набор цифр, который предоставляет право для входа и использования программы, с помощью которой и осуществляются переводы денег. Реестр рабочих сертификатов находится в памяти сервера. После проверки сертификата сервер допускает пользователя в программу, и далее осуществляет операции с заданным переводом. Сервер разрешает либо запрещает работу с программой. После этого с ЗПТО можно свободно неограниченное количество раз осуществлять денежные переводы в любые регионы. Далее на оборудовании формируется перевод, в котором отражается регион, номер почтового отделения отправителя, данные филиала – эта информация вносится пользователем, поэтому ее можно редактировать при необходимости. Затем формируется адрес получателя с указанием города и номера почтового отделения и фамилии, имени и отчества получателя. В связи с тем, что не указывается адрес регистрации получателя, он и называется безадресным. После этого переводу присваивается номер, состоящий из 12 цифр, который одновременно является кодовым словом при его получении. После этого сведения о переводе помещаются в систему. Сама система автоматически направляет сведения о переводе в необходимое почтовое отделение. Клиент, в адрес которого поступил перевод, прибывает в отделение почтовой связи, куда поступил перевод, и при предъявлении паспорта, назвав код из 12 цифр, получает перевод. Для получения денежных средств необходимо знать только номер перевода, получение можно осуществить в любом почтовом отделении России. Для получения перевода необходимо предоставить удостоверение личности, гражданство при этом не имеет значения, то есть перевод может получить любое лицо, находясь в пределах России. У оператора фактически нет возможности определить реальность перевода.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, коллегия полагает, что специфика данных преступлений заключалась в том, что способом их совершения явился не классический обман, а злоупотребления с компьютерной информацией (ввод компьютерной информации).

То есть за счет вмешательства в функционирование компьютерной системы <...>» АИС «<...>» посредством защищенного пункта терминального обслуживания, формировались фиктивные несанкционированные безадресные денежные переводы. А именно, в систему вносилась информация о том, что направлен перевод на получателя под определенным номером, хотя фактически никто никому никакие деньги не переводил, соответственно, сотрудник почтового отделения после сообщения ему указанного номера (участником организованной группы либо иным лицом, неосведомленным о её преступной деятельности) и проверке в своей базе о наличии сведений о нем не мог предположить, что реально этот перевод никем не осуществлялся и передавал денежные средства <...>» в заявленном размере лицу, обратившемуся за переводом.

Принимая во внимание то, что хищение имущества участниками организованной группы стало возможным в результате использования номеров переводов, полученных от организатора преступной группы Мурсаловой Б.Т. и созданных путём воздействия на компьютерную информацию путем ввода несоответствующих действительности сведений в компьютерной системе «<...>» <...>» о переводах денежных средств, действия всех членов организованной группы судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, а именно:

действия Мурсаловой Б.Т., Латыповой Н.Т., Тныбековой З.Х. квалифицировать по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ как мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное путем ввода компьютерной информации, в особо крупном размере, организованной группой.

действия Бурамбаевой А.А. квалифицировать по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ как мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное путем ввода компьютерной информации, в крупном размере, организованной группой. При этом судебная коллегия исходит из того, что фактически суд, описывая преступные действия осужденной Бурамбаевой А.А., установил, что после <...> она преступления в составе группы не совершала. Исходя из предъявленного обвинения, совершение Бурамбаевой А.А. преступления в период с <...> по <...>. органами предварительного следствия ей и не вменялось. По этой причине указание в приговоре о совершении Бурамбаевой А.А. преступления в составе организованной группы в период до <...> и с причинением при ее участии материального ущерба в размере <...> руб. судебная коллегия рассматривает в качестве технической ошибки и полагает необходимым считать, что при совершении преступления организованной группой Бурамбаева А.А. выполняла в нем свою роль с <...> по <...> и при ее участии был причинен материальный ущерб <...>» в размере <...> <...> руб.

действия Анашкина Д.Н. квалифицировать по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ - мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное путем ввода компьютерной информации, в крупном размере, организованной группой.

Квалифицируя действия виновных по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ судебная коллегия исходит из того, что своими продолжаемыми совместными преступными действиями Мурсалова Б.Т., Латыпова Н.Т. и Тныбекова З.Х. причинили <...>» материальный ущерб в сумме <...> рублей, в том числе, при участии Бурамбаевой А.А. - 5 <...> руб., Анашкина Д.Н. - <...> рублей. Первая из указанных сумм, согласно примечания к ст. 159.1 УК РФ, составляет особо крупный размер, а последующие - крупный.

По этим же причинам коллегия переквалифицирует действия Мурсаловой Б.Т., Латыповой Н.Т. и Тныбековой З.Х. по факту попытки хищения денежных средств <...>» <...>, с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное путем ввода компьютерной информации, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Несмотря на то, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости переквалификации действий осуждённых, наказание в виде реального лишения свободы к необходимости применения которого пришёл суд первой инстанции, соответствует требованиям ст. 60, 43 УК РФ.

Учитывая, что характер и степень общественной опасности совершенных преступлений не изменился, поскольку санкция ч. 4 ст. 159.6 УК РФ предусматривает, как и санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, максимальное наказание до 10 лет лишения свободы с возможностью назначения дополнительных наказаний, так и без них, при назначении Мурсаловой Б.Т., Латыповой Н.Т., Тныбековой З.Х., Бурамбаевой А.А. и Анашкину Д.Н. наказания за оконченное преступление, а также Мурсаловой Б.Т., Латыповой Н.Т. и Тныбековой З.Х. по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, а также данные о личности осуждённых, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; при этом при назначении наказания Мурсаловой Б.Т. и Бурамбаевой А.А. - коллегия также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания за неоконченное преступление - ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, коллегия принимает во внимание степень фактического участия Мурсаловой Б.Т., Латыповой Н.Т., Тныбековой З.Х., Бурамбаевой А.А., Анашкина Д.Н. в совершенных ими преступлениях, значение этого участия для достижения их цели, его влияние на размер причиненного вреда. Учитывая период участия в составе организованной группы Анашкина Д.Н. и размер ущерба, причиненного с его участием <...>», который существенно ниже, чем ущерб, причиненный с участием других осужденных в составе организованной группы, судебная коллегия считает возможным определить ему наказание в меньшем размере, чем было назначено судом первой инстанции, тем самым в полной мере соблюсти принцип индивидуализации наказания. Что касается других осужденных оснований для назначения им наказания в меньшем размере, в том числе, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, судебная коллегия не находит. Оснований для применения положений ст. ст.73, 64 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, коллегия также не усматривает. Помимо этого, обсуждая доводы осужденных Мурсаловой Б.Т., Латыповой Н.Т. Тныбековой З.Х. о применении отсрочки приговора до достижения их детьми 14-летнего возраста, судебная коллегия приняв во внимание фактические обстоятельства по делу не находит для этого оснований.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Мурсаловой Б. Т., Бурамбаевой А. А., Анашкина Д. Н., Латыповой Н. Т., Тныбековой З. Х. изменить.

Действия Мурсаловой Б.Т., Бурамбаевой А.А., Латыповой Н.Т., Тныбековой З.Х. переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, по которой назначить наказание: Мурсаловой Б.Т. - 4 года лишения свободы; Латыповой Н.Т. - 2 года 10 месяцев лишения свободы; Тныбековой З.Х. - 2 года 10 месяцам лишения свободы; Бурамбаевой А.А. - 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием ею наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия Анашкина Д.Н. переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159.6 УК РФ - мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное в крупном размере, организованной группой, назначив за данное преступление наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием им наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия Мурсаловой Б.Т., Латыповой Н.Т. и Тныбековой З.Х. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, по которой назначить наказание: Мурсаловой Б.Т. - 3 года лишения свободы; Латыповой Н.Т. - 2 года 3 месяца лишения свободы; Тныбековой З.Х. - 2 года 3 месяца лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить: Мурсаловой Б.Т. - 4 года 6 месяцев лишения свободы, Латыповой Н.Т. - 3 года лишения свободы, Тныбековой З.Х. - 3 года лишения свободы с отбыванием ими наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденных Мурсаловой Б.Т., Бурамбаевой А.А.,

Латыповой Н.Т., Тныбековой З.Х., а также адвокатов Варлаковой В.В. и Хорошмана Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи