Дело № 22-3323/2017

Определение

Председательствующий: Шевченко И.В. № 22-3323/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Нахаевой О.В., Якшиной Н.М.,

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

осужденных Тычинской Е.В., Мосина К.В., Вережниковой С.Н.,

адвокатов Никифорова Е.С., Хорошмана Н.В., Синиченковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 19.10.2017 апелляционное представление заместителя прокурора САО г. Омска Огаря М.В., апелляционную жалобу осужденной Тычинской Е.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 15.08.2017, которым

Тычинская Е. В., <...> осужденная

- 06.03.2017 мировым судьей с/у № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) за совершение двух преступлений к 3 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое,

- по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) за совершение четырех преступлений к 3 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое,

- по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, назначенное приговором от 06.03.2017 и окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 110 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Мосин К. В., <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) за совершение двух преступлений к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое,

- по ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) за совершение четырех преступлений к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое,

- по ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 47 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься оценочной деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда встать на учет, продолжать трудиться.

Вережникова С. Н., <...> ранее не судимая,

оправдана в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения осужденных и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нахаевой О.В., прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденных Тычинской Е.В., Мосина К.В. и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Тычинская Е.В., Мосин К.В. и Вережникова С.Н. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничества, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что Тычинская Е.В. при пособничестве Мосина К.В. и неустановленного следствием лица совершили девять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, т.е. мошенничества в сфере кредитования, в крупном размере.

Вережникова С.Н. приговором суда по предъявленному обвинению оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

Преступления совершены в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Тычинская Е.В., Мосин К.В. и Вережникова С.Н. вину не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора САО г. Омска Огарь М.В. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на справедливость назначенного судом наказания в силу его мягкости.

Полагает, что выводы суда о квалификации действий Тычинской Е.В. и Мосина К.В. по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ и оправдании Вережниковой С.Н. являются неверными, противоречат исследованной совокупности доказательств.

Считает, что действия Тычинской, Мосина и Вережниковой следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, т.к. каждый из соучастников преступлений выполнял строго отведенную роль: Вережникова С.Н. подыскивала мнимых заемщиков, уговаривала их участвовать в преступной схеме, Мосин К.В. представлял фиктивные документов об оценке имущества, Тычинская Е.В. организовывала и координировала их действия, сама принимала активное участие в совершенных мошенничествах.

Ссылаясь на показания Вережниковой С.Н. на предварительном следствии, показания свидетелей Ш. Л.И., П. М.Н., телефонные переговоры, письменные материалы дела указывает на осведомленность Вережниковой об отсутствии у заемщиков права на получение кредитов и об оценке имущества по завышенной стоимости.

Полагает, что при квалификации действий осужденных по ч.3 ст.159.1 УК РФ суд должен был рассмотреть вопрос о применении к ним положений постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении преступлений, совершенных ими до 24.04.2015.

Обращает внимание, на допущенные судом противоречия при описании событий преступлений: в приговоре при описании преступных деяний указано о периоде их совершения с февраля 2014 года по июль 2015 года, однако фактически судом установлено, что началом преступных действий осужденных стал январь 2014 года.

Отмечает, что судом ошибочно указана дата рождения Тычинской – <...> вместо <...>.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе в тот же суд.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденная Тычинская Е.В. находит его незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, ее действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.165 УК РФ, т.к. отсутствуют признаки хищения, цели похитить денежные средства она не преследовала.

Указывает, что заемщики самостоятельно принимали решения о получении ипотечных кредитов, а ПАО «Сбербанк» – об их выдаче, она оказывала заемщикам риэлтерские услуги, т.к. на тот момент работала риелтором, продолжительное время кредиты оплачивались по графику, в пользу их погашения банком изъяты дома и земельные участки по всем эпизодам преступной деятельности, в материалах дела имеются заочные решения судов.

Полагает, что судом были нарушены положения ст.ст.73 и 75 УПК РФ, т.к. в судебном заседании не были допрошены свидетели Ч. А.В. и К. Е.Н., являющиеся созаемщиками по кредитным договорам с К. А.В. и К. Н.В. соответственно, хотя она ходатайствовала об их вызове, показания указанных свидетелей не оглашались.

В связи с изложенным, считает, что данные эпизоды должны быть исключены из объема обвинения, как основанные на недопустимых доказательствах.

Обращает внимание на нарушение судом положений ч.2 ст.69 УК РФ, считает, что по совокупности преступлений ей должно быть назначено не более 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Не соглашается с видом исправительного учреждения, назначенного судом. Обращает внимание, что ранее не отбывала наказание в колонии общего режима, удовлетворительно характеризуется участковым и положительно соседями, не представляет опасности для общества, имеет несовершеннолетнюю дочь и сына-студента, который нуждается в ее помощи.

Указывает, что во вводной части приговора неверно указана дата ее рождения и данные об образовании.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неверно указано количество внесенных ей платежей по кредитам, просит суд апелляционной инстанции исследовать этот вопрос.

Просит суд апелляционной инстанции:

- дать правильную юридическую оценку ее действиям, переквалифицировать их на ч. 1 ст. 165 УК РФ,

- применить положения ст.73 УК РФ и максимально снизить размер назначенного наказания,

- применить акт амнистии к преступлениям, совершенным с 10.01.2014 по 20.03.2015,

- исправить ошибку в приговоре, т.к. дата ее рождения указана неверно.

Кроме того, осужденная Тычинская Е.В. не соглашается с постановлением суда от 12.04.2017, которым удовлетворено ходатайство представителя ПАО «Сбербанк» и постановлено передать закладные из кредитных досье на имя П., И., Б., К., Ш., К., Ч., Ш., Т. законному владельцу – ПАО «Сбербанк» в лице представителя Куликова А.Г.

Осужденная считает, что данное решение принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что закладные постановлением следователя от 02.04.2016 признаны вещественными доказательствами, вопрос о судьбе которых разрешается при постановлении приговора, однако судебное следствие по делу на момент заявления ходатайства не было завершено, по делу был заявлен гражданский иск на сумму полученных ипотечных кредитов, исполнение обязательств по которым обеспечено заложенным имуществом.

Осужденная не соглашается с результатами оценки заложенного имущества и его начальной продажной стоимостью с публичных торгов, определенной решениями судом по гражданским делам, но в связи с тем, что к участию по указанным делам она не была привлечена, не смогла своевременно оспорить стоимость.

Полагает, что реализация заложенного имущества по стоимости, определенной решениями судов, влияет на ее процессуальные права.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

В возражении на апелляционное представление осужденная Тычинская Е.В. считает его доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционное представление оправданная Вережникова С.Н. и ее защитник – адвокат Анцев А.В. не соглашаются с его доводами, считают их неубедительными и необоснованными. Кроме того, указывают, что апелляционное представление подано с пропуском срока, установленного ст. 389.4 УПК РФ, в связи с чем, просят оставить его без рассмотрения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Тычинской Е.В., Мосина К.В. и Вережниковой С.Н. вынесен судом 15.08.2017, однако, из протокола судебного заседания следует, что оглашение его закончено только 16.08.2016. Таким образом, срок подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления следует отчитывать именно с 16.08.2016, т.к. возможность обжалования приговора возникает у сторон с момента его оглашения, а не вынесения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Вережниковой С.Н. и адвоката Анцева А.В. о пропуске прокурором срока внесения апелляционного представления являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии в действиях Вережниковой С.Н. состава преступления являются верными, надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В апелляционном представлении прокурор указал на наличие доказательств того, что Вережникова не могла заблуждаться относительно незаконности получения кредитов заемщиками, которым она предлагала взять для Тычинской кредиты. Однако, само по себе получение кредита по подложным документам не образует состава преступления – мошенничества. Мошенничество является способом хищения, с субъективной стороны мошенничество характеризуется прямым умыслом, и для привлечения лица к уголовной ответственности за мошенничество необходимо доказать, что его действия были направлены на незаконное и безвозмездное изъятие чужого имущества. Желание Вережниковой С.Н. получить банковский кредит по подложным документам и предложение другим лицам оформить в банке кредит на тех же условиях не свидетельствует о намерении безвозмездно присвоить полученные деньги.

Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Вережникова С.Н. поясняла, что о преступной деятельности Тычинской не была осведомлена, доверяла ей. Из показаний свидетелей из числа заемщиков следует, что они согласились взять на свое имя кредиты, т.к. были уверены, что Тычинская деньги банку вернет, и вознаграждение она обещала им выплатить после погашения кредита.

Действия же Тычинской Е.В. явно были направлены на хищение денег, т.к. реальной возможности вернуть кредиты она изначально не имела. Доводы её жалобы о том, что она просто выступала в качестве риелтора, несостоятельны, т.к. за помощью в приобретении или продаже недвижимости к ней никто из числа кредиторов не обращался.

Мошенничество было совершено Тычинской с предоставлением в банк подложных документов, изготовленных по её просьбе Мосиным К.В., который понимал предназначение поддельных документов.

Вина Тычинской Е.В. и Мосина К.В. подтверждаются показаниями свидетелей, документами, предоставленными в банк на получение ипотечных кредитов, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

Все доказательства судом были оценены с точки зрения относимости, законности и достаточности, при этом суд в приговоре указал, почему он принимает одни и отвергает другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы Тычинской Е.В., отказ суда в удовлетворении её ходатайства о вызове и допросе свидетелей Ч. А.В. и К. Е.Н. о получении кредита на имя К. А.В. и Ч. Н.В. не отразился на полноте исследования доказательств по данному преступлению. Показания свидетеля Ч. А.В. были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, также оглашен протокол опознания свидетелем К. Е.Н. Тычинской Е.В., как лица, которое приезжало с Ч. Н.В. подписывать договор купли-продажи недвижимости, и которому она передавала в последующем деньги, полученные из банка.

Доводы жалобы об определении суммы хищений с учетом выплаты стоимости объектов недвижимости, а также внесения платежей по кредитным договорам были предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты. Суммы похищенных денежных средств определены верно, оснований для их снижения коллегия не усматривает.

Решение суда об удовлетворении ходатайства представителя банка о возврате подлинников закладных по ипотечным договорам является законным. Все документы были судом исследованы, что отражено в протоколе судебного заседания. Возврат документов обосновывается необходимостью предоставления их в суд, рассматривающий исковые заявления банка. Разрешение судьбы вещественных доказательств до вынесения итогового решения по делу не противоречит положениям закона.

Учитывая, что суд в приговоре постановил оставить исковые требования потерпевшей стороны без рассмотрения, с рекомендацией разрешения вопроса в гражданском порядке, возвращение изъятых ранее банковских документов является логичным и обоснованным. Все доводы жалобы осужденной Тычинской Е.В. о зачете сумм, внесенных ею платежей, будут предметом рассмотрения суда при разрешении исковых требований банка.

Вместе с тем, доводы прокурора о необходимости переквалификации действий Тычинской Е.В. и Мосина К.В. апелляционная инстанция находит заслуживающими внимания.

Ст.159.1 УК РФ является специальным составом относительно ст.159 УК РФ, и выделена законодателем по признаку специального субъекта – заемщика, состоящего в договорных отношениях с кредитной организацией. Заемщик – это субъект кредитных отношений, получатель кредита, который гарантирует возвращение временно заимствованных средств, оплату предоставленного кредита.

Поскольку Тычинская Е.В. заемщиком ни по одному из заключенных кредитных договоров не являлась, договоры ипотечного кредитовая зарегистрированы на других лиц, которых она также ввела в заблуждение относительно своих намерений, ее действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество в особо крупном размере. Соответственно действия Мосина К.В., выступавшего пособником Тычинской Е.В., также подлежат квалификации на ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание, назначенное Мосину К.В. и Тычинской Е.В. как за каждое из преступлений, так и по совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия не находит оснований для его ужесточения.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Доводы жалобы Тычинской Е.В. о неправильном назначении ей наказания по совокупности преступлений противоречат положениям ч.3 ст.69 УК РФ. Наказание по ч.5 ст.69 УК РФ назначено осужденной в полном соответствии с положениями уголовного закона.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд верно применил принцип частичного сложения, который предусмотрен как ч.2 так и ч.3 ст.69 УК РФ, в связи с чем, оснований для изменения окончательно назначенного наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, роли Тычинской Е.В. в совершенных преступлениях и данных о ее личности, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и смягчения наказания по доводам жалобы осужденной.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежаще мотивирован в приговоре.

Дополнительное наказание Мосину К.В. в виде лишением права заниматься оценочной деятельностью назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ, т.к. при совершении преступления он использовал свои должностные обязанности по проведению оценки недвижимости в корыстных целях.

Доводы жалобы Тычинской Е.В. и апелляционного представления прокурора относительно неверного указания её личных данных во вводной части приговора судебная коллегия находит состоятельными. Неправильное указание в приговоре даты рождения осужденной и её образования коллегия расценивает, как технические, подлежащие исправлению.

Так, во вводной части приговора суда датой рождения Тычинской Е.В. указано <...>, однако согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта датой рождения Тычинской Е.В. является <...>. Кроме того, в протоколах допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой указано о наличии у Тычинской Е.В. <...> образования, сама осужденная в жалобе обращает внимание на то, что наличие у нее <...> образования в приговоре указано ошибочно.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденной Тычинской Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда г.Омска от 15 августа 2017 года изменить.

Во вводной части приговора указать, что Тычинская Е.В. родилась <...>, и имеет <...> образование.

Действия Тычинской Е.В. квалифицировать по каждому из 9 преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество в особо крупном размере, за которые назначить наказание:

- за хищение 2133000 по кредитному договору на имя Т. Л.В. – 3 года лишения свободы;

- за хищение 2240000 рублей по кредитному договору на имя И. О.В. – 3 года 2 месяца лишения свободы;

- за хищение 2490 500 по кредитному договору на имя К. А.В. – 3 года 3 месяца лишения свободы;

- за хищение 2533000 рублей по кредитному договору на имя Ч. Н.В. – 3 года 3 месяца лишения свободы;

- за хищение 2388 500 по кредитному договору на имя Ш. А.В. – 3 года 3 месяца лишения свободы;

- за хищение 1520000 рублей по кредитному договору на имя Ш. К.В. – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- за хищение 2223 000 по кредитному договору на имя П. М.Н. – 3 года 2 месяца лишения свободы;

- за хищение 2400000 рублей по кредитному договору на имя К. Т.Г. – 3 года 3 месяца лишения свободы;

- за хищение 3160000 рублей по кредитному договору на имя Б. С.А. – 3 года 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по правилам ч.3 ст.69 УК РФ назначить 5 лет лишения свободы.

К вновь назначенному наказанию, на основании ч.5 ст.69 и ч.2 ст.71 УК РФ полностью присоединить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе г.Омска от 06.03.2017, и окончательно определить Тычинской Е.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 110000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Действия Мосина К.В. по каждому из 9 преступлений квалифицировать по ч.5 ст.33 – ч.4 ст.159 УК РФ как пособничество в совершении мошенничества в особо крупном размере, за которые назначить наказание:

- за хищение 2133000 по кредитному договору на имя Т. Л.В. – 2 года лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься оценочной деятельностью сроком на 1 год;

- за хищение 2240000 рублей по кредитному договору на имя И. О.В. – 2 года 2 месяца лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься оценочной деятельностью сроком на 1 год;

- за хищение 2490 500 по кредитному договору на имя К. А.В. – 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься оценочной деятельностью сроком на 1 год, на основании ч.3 ст.47 УК РФ;

- за хищение 2533000 рублей по кредитному договору на имя Ч. Н.В. – 2 года 3 месяца лишения свободы на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься оценочной деятельностью сроком на 1 год;

- за хищение 2388 500 по кредитному договору на имя Ш. А.В. – 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься оценочной деятельностью сроком на 1 год, на основании ч.3 ст.47 УК РФ;

- за хищение 1520000 рублей по кредитному договору на имя Ш. К.В. – 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься оценочной деятельностью сроком на 1 год, на основании ч.3 ст.47 УК РФ;

- за хищение 2223 000 по кредитному договору на имя П. М.Н. – 2 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься оценочной деятельностью сроком на 1 год, на основании ч.3 ст.47 УК РФ;

- за хищение 2400000 рублей по кредитному договору на имя К. Т.Г. – 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься оценочной деятельностью сроком на 1 год, на основании ч.3 ст.47 УК РФ;

- за хищение 3160000 рублей по кредитному договору на имя Б. С.А. – 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься оценочной деятельностью сроком на 1 год, на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по правилам ч.3и4 ст.69 УК РФ назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься оценочной деятельностью сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в данный орган, продолжать трудиться.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи