Дело № 22-2791/2017

Определение

Судья Чебыкина Н.А.

Докладчик Хандусенко М.В.              Дело № 22-2791 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск                             20 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием ст.прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Седуновой Е.Ю.,

представителя потерпевшего Зыкина Д.Н.,

осужденного Лысенко Н.С.,

защитника – адвоката Островского Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лысенко Н.С. и адвоката Островского Г.Б. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28 августа 2017 года, которым

Лысенко Н.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст.238 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Лысенко Н.С. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В. по материалам дела, выступления осужденного Лысенко Н.С. и адвоката Островского Г.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнения представителя потерпевшего – адвоката Зыкина Д.Н. и прокурора Седуновой Е.Ю. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осужденный Лысенко Н.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, а выводы суда - противоречащими материалам уголовного дела. По мнению осужденного, доказательств того, что тату-машинки перед началом работы не подвергались стерилизационной обработке, в материалах дела не имеется; причинно-следственная связь между нанесением татуировки и образованием шрамов и опухоли у А. не установлена. Находит необоснованным вывод суда (сделанный на основании результатов осмотра места происшествия, который проводился спустя два месяца после нанесения А. татуировки) об отсутствии стерилизатора и использовании им (Лысенко) нестерильных инструментов и материалов, в том числе красок для нанесения татуировки и емкостей для них. Указывает, что умысла на оказание опасных для жизни и здоровья услуг у него не было, он (Лысенко) соблюдал порядок стерилизационной обработки инструментов и материалов, применял только стерильные и обработанные материалы, допущенные к использованию, безопасность которых подтверждена соответствующими документами, и выводы суда об обратном необоснованны. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Островский Г.Б. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. В основание своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе своего подзащитного. В дополнение указывает, что суд в приговоре фактически расширил период, совершение действий в течение которого вменяется в вину Лысенко Н.С. (уголовное дело по факту выполнения ДД.ММ.ГГГГ татуировки Г. не возбуждалось, а возбуждено только по факту выполнения таковой А. ДД.ММ.ГГГГ). Находит неправильным вывод суда о том, что Лысенко Н.С. не подвергал стерилизационной обработке тату-машинки, сославшись на его же показания. Вместе с тем, как отмечает автор жалобы, Лысенко Н.С. пояснял, что тату-машинки не подлежат стерилизации в стерилизационном устройстве, поскольку являются электрическими приборами, содержащими электронные детали, поэтому он их обрабатывал стерилизующим составом перед началом работы. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. №1932-О, полагает, что суд проигнорировал и оставил без оценки представленные доказательства того, что Лысенко Н.С. выполнял требования закона и нормативно-правовых актов об оказании потребителям безопасных для жизни и здоровья населения услуг. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Лысенко Н.С. прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Крошеницына А.А. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Лысенко Н.С. в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

Как следует из приговора, Лысенко Н.С. в ходе оказания обратившимся к нему гражданам услуги по выполнению косметического татуажа (художественных татуировок) на различных частях тела применял нестерильные инструменты для нанесения татуажа, инструменты, которыми непосредственно наносил татуаж, а также расходные материалы перед и после применения не стерилизовал и не хранил в стерилизаторах, не подвергал дезинфекции и предстерилизационной очистке, что создавало реальную угрозу безопасности жизни и здоровья потребителей в виде возможного наступления негативных последствий для их здоровья и жизни.

Эти фактические обстоятельства преступления, совершённого Лысенко Н.С., судом установлены правильно.

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённого, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой.

Вина Лысенко Н.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего А. , свидетелей Д. И., И. , М. , Л. , заключением эксперта, сведениями, содержащимися в протоколах освидетельствования, осмотра места происшествия, другими материалами дела, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Н.С. сделал ему татуировку на левой руке. После ухода из кабинета он купил в аптеке мазь, перекись водорода и пленку, обработал дома татуировку. Когда рука в месте татуировки начала опухать, обратился к Лысенко Н.С., который предложил приложить к ней холод. На следующий день он (потерпевший) обратился в больницу, был дважды прооперирован и в течение полутора месяцев проходил лечение. Стерилизационных шкафов для инструментов в помещении тату салона не было, все инструменты хранились на рабочем столе и в шкафах, расположенных в тату салоне, перед началом работы они не дезинфицировались и не стерилизовались. Перчатки, одноразовую иглу и наконечник Лысенко Н.С. доставал из мебельной тумбочки, медицинскую маску не надевал. Аппарат для нанесения татуировок Лысенко Н.С. доставал из тумбочки, стоящей справа от стола, а детали от этого аппарата – с полки, расположенной над столом. При этом аппарат для нанесения татуировок Лысенко Н.С. ничем не обрабатывал (не дезинфицировал).

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего А. , поскольку они подробны, последовательны и не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Лысенко Н.С. преступления, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие мотивов для оговора Лысенко Н.С. со стороны потерпевшего не установлено.

Свидетель Д. И. (мать потерпевшего) показала, что ее сын действительно ДД.ММ.ГГГГ сделал татуировку, после которой ему оказывали медицинскую помощь, так как рука опухла. В кабинете Лысенко Н.С. средств для стерилизации она не видела.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия (рабочего кабинета Лысенко Н.С.), стерильных перчаток, аппарата для стерилизации материалов не обнаружено (т.1 л.д.25-36).

По заключению эксперта у А. обнаружено телесное повреждение – гематома (подкожная, межмышечная) тыльной поверхности левых кисти и предплечья, осложнившаяся нагноением. Данное повреждение могло образоваться в срок до 5-10 суток до его обследования ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и оценивается как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.209-211).

В ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ на левой поверхности кисти А. обнаружена татуировка в виде черепа. В области татуировки на тыльной поверхности левой кисти имеются пять повреждений (т.1 л.д.126-130).

Врач <данные изъяты> И. , допрошенный в качестве свидетеля, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял прием А. , у которого диагностировал посттравматическую гематому в области левой кисти и сделал операцию.

Хирург <данные изъяты> М. свидетельствовал о том, что А. обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области тыла левой кисти. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Флегмона левого предплечья и кисти, вследствие нанесения татуировки» А. был направлен для повторной операции в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница».

Свидетелю Л. (врачу-хирургу <данные изъяты> проводившей операцию А. и подтвердившей указанный выше диагноз), со слов потерпевшего стало известно, что заболевание началось после нанесения татуировки.

Из показаний свидетеля Н. (заместителя начальника отдела территориального органа Росздравнадзора по Архангельской области и НАО) следует, что услуга по нанесению художественной татуировки относится к бытовым и требует соблюдения санитарных требований и правил. Инструменты для нанесения татуировок должны подвергаться стерилизационной обработке, в том числе с использованием сухожаровых шкафов.

Свидетель Д. (ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Архангельской области) показал, что косметический татуаж и нанесение художественных татуировок относится к бытовым услугам, на которые распространяется действие требований СанПиН 2.1.2.263-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года №59. В случае нарушения указанных санитарных правил, то есть, если у лица отсутствуют указанные условия или оборудование, например, стерилизаторы или стерилизационные шкафы, для проведения указанных манипуляций, фактически инструменты и расходные материалы не стерилизуются, не обрабатываются должным образом, появляется риск возникновения инфекционных заболеваний, преимущественно гепатит В, сифилис и другие заболевания, передающиеся через кожу. Предстерилизационная очистка, все оборудование и все инструменты после каждого клиента должны обрабатываться в дезинфицирующем растворе. Стерилизация инструмента и машинки для нанесения татуажа (кроме электрических элементов) необходима. Упаковки с одноразовыми марлевыми повязками и иными расходными материалами также должны обрабатываться в стерилизаторе.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН) ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года №163 (с изменениями 12/2010 ОКУН, утвержденными Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министрества промышленности и торговли РФ от 23 декабря 2010 года №1072-ст) косметический татуаж (художественная татуировка, перманентный макияж)относится к бытовым услугам.Требования к содержанию помещений и организации санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима работы при оказании данных услуг содержатся в СанПиН 2.1.2.263-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги» (утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года №59), согласно п.п.9.2, 9.21, 9.22, 9.24, 9.27 которых все манипуляции, которые могут привести к повреждению кожных покровов и слизистых оболочек, осуществляются с применением стерильных инструментов и материалов; для кабинетов татуажа, косметических услуг должен быть определен минимальный набор типовых инструментов либо сменных одноразовых элементов инструмента для обслуживания одного клиента, а на одно рабочее место следует иметь не менее трех таких наборов; инструменты для татуажа, марлевые салфетки, ватные шарики, а также другие расходные материалы стерилизуются в стерилизаторах, упакованными в стерилизационные упаковочные материалы, разрешенные к применению в установленном порядке, и в них же хранят, допускается стерилизация инструментов в неупакованном виде при условии, что они будут использованы в течение часа или храниться в стерилизаторах; инструменты, используемые для манипуляций, при которых возможно повреждение кожных покровов или слизистых оболочек (татуаж) после каждого клиента без предварительного промывания водой помещают в дезинфицирующий раствор, дезинфекцию осуществляют по режиму, применяемому при вирусных гепатитах, после окончания дезинфекции инструменты подвергают предстерилизационной очистке и стерилизации; для обеспечения дезинфекционных мероприятий должен быть запас средств для дезинфекции, предстерилизационной очистки и стерилизации, прошедших государственную регистрацию в установленном порядке.

В соответствии со ст.ст.4,7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую договору, требованиям закона; потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для его жизни и здоровья, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не должны осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Всем доказательствам по делу, в том числе тем, на которые ссылаются осужденный и его защитник, в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности Лысенко Н.С. в инкриминированном ему преступлении.

Суд привел в приговоре подробные мотивы, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, проверил и обоснованно отверг как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами версии стороны защиты о выполнении Лысенко Н.С. всех требований закона и нормативно-правовых актов об оказании потребителям безопасных для жизни и здоровья населения услуг, наличии у него на момент нанесения татуировки А. стерилизационного аппарата.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, выражается в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Данный состав преступления является формальным, то есть преступление окончено в момент оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя, наступления неблагоприятных последствий не требуется, поэтому ссылка стороны защиты на неустановление причинной связи между нанесением татуировки и причинением А. вреда здоровью средней тяжести является необоснованной.

Объективная сторона данного преступления Лысенко Н.С. выполнена, и его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Норма, предусмотренная ст. 238 УК РФ, является бланкетной, то есть суд должен проверить соответствие оказанных услуг Федеральному закону "О защите прав потребителей" и требованиям санитарно-эпидемиологических правил.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда первой инстанции о том, что Лысенко Н.С. оказывал услуги, не соответствующие требованиям санитарно-эпидемиологических правил и не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в нарушение требований СанПин 2.1.2.263-10 аппарат для нанесения татуировок какую-либо стерилизационную обработку не проходил, подтвердил и сам осужденный в судебном заседании.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов Лысенко Н.С. и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли существенно повлиять на исход дела, других нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы, приведенные осужденным Лысенко Н.С. и его защитником, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности Лысенко Н.С. не влияет.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

В то же время указание в приговоре на совершение Лысенко Н.С. действий, связанных с оказанием им ДД.ММ.ГГГГ Г. услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ст.ст. 140 и 146 УПК РФ при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно правовым позициям, сформулированным в решениях Конституционного Суда РФ (постановления от 14.01.2000 г. № 1-П, от 23.03.1999 г. № 5-П, определения от 18.07.2006 г. № 343-О, от 21.12.2006 г. № 533-О, от 21.10.2008 г. № 600-О-О, от 20.10.2011 г. № 1386-О-О, от 22.11.2012 г. № 2019-О, от 24.12.2012 г. № 2242-О, от 24.09.2013 г. № 1296-О, от 22.01.2014 г. № 44-О и № 45-О, от 20.03.2014 г. № 640-О), стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК РФ предполагает необходимость соблюдения общих положений его ст.ст. 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лысенко Н.С. в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания А. бытовой услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья граждан.

Между тем Лысенко Н.С. было предъявлено обвинение в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть и иной период, чем тот, который указан в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Так, согласно тексту обвинения в инкриминируемые Лысенко Н.С. действия, образующие, по мнению органов расследования, одно преступление, входили как действия, связанные с оказанием ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 18 часов Г. услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так и его действия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 19 часов, связанные с оказанием А. услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Вместе с тем постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Лысенко Н.С. по факту оказания ДД.ММ.ГГГГ Г. услуг, не отвечающих требованиям безопасности и здоровья потребителей, в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с этим отсутствие сведений о возбуждении уголовного дела по факту оказания ДД.ММ.ГГГГ Г. услуг, не отвечающих требованиям безопасности и здоровья потребителей, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и нарушением права на защиту, влечет недействительность обвинения и исключает возможность вынесения судом законного, обоснованного и справедливого приговора в этой части.

На основании изложенного из приговора подлежит исключению указание о совершении Лысенко Н.С. действий, связанных с оказанием ДД.ММ.ГГГГ Г. услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28 августа 2017 года в отношении Лысенко Н.С. изменить.

Исключить из приговора указание о совершении Лысенко Н.С. действий, связанных с оказанием ДД.ММ.ГГГГ Г. услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Смягчить назначенное Лысенко Н.С. наказание до 200 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лысенко Н.С. и адвоката Островского Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Хандусенко