Дело № 22-5387/2017

Определение

Судья Карпец О.А.                                               Дело № 22-5387/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                              30 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н., Седых И.Ю.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Потапова Д.А.

осужденного Маточкина А.П.

адвоката НО Советская коллегия адвокатов, представившего удостоверение и ордер № Росса А.В.

осужденной Гераськиной И.А.

адвоката – адвокатского кабинета «Чернусь С.А.», представившего удостоверение и ордер № Чернуся С.А. осужденной Миллер Г.М.

адвоката – адвокатского кабинета «Чернусь А.А.», представившего удостоверение и ордер № Чернуся А.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «30» октября 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гераськиной И.А, Миллер Г.М., Маточкина А.П., адвоката Росса А.В. на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от 30 июня 2017 года, которым

ГЕРАСЬКИНА И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающая, проживающая по месту регистрации по адресу <адрес>, ранее не судимая,

МИЛЛЕР Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, не работающая, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

МАТОЧКИН А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, с высшим образованием, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждены по п. «б, в» ч.2 ст.141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гераськиной И.А., Миллер Г.М., Маточкину А.П. постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Мера пресечения до вступления приговор в законную силу Гераськиной И.А., Миллер Г.М., Маточкину А.П. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

УСТАНОВИЛ:

приговором Новосибирского районного суда <адрес> от 30 июня 2017 года Гераськина И.А., Миллер Г.М., Маточкин А.П. признаны виновными и осуждены за воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимые Гераськина И.А., Миллер Г.М., Маточкин А.П. вину в совершении указанного преступления не признали.

На приговор суда осужденным Маточкиным А.П. подана апелляционная жалоба и дополнение, где он просит приговор отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение ВС РФ от 12 сентября 2015 года о включении в бюллетень С3 и Д. получено Мичуринской избирательной комиссией почтой 29 сентября 2015 года. Факсимильная копия определения получена была за 10 часов до выборов, что исключало возможность изготовления новых бюллетеней в типографии, кроме того, 34 избирателя проголосовали досрочно.

Получив 29 сентября 2015 года определение ВС РФ, Мичуринская и Окружная избирательные комиссии обратились в Совет депутатов Мичуринского сельсовета об отмене результатов выбора, при этом в газете «Приобская правда» было напечатано объявление о назначении повторных выборов. Однако облизбирком и ТИК в нарушение ст. 20 Федерального закона № 67-ФЗ вмешались в работу ОИК и УИК, самостоятельно напечатали бюллетени, чем нарушили ч. 1 ст. 141 УК РФ.

Автор жалобы отмечает, что поскольку в решении Верховного суда РФ не был прописан механизм исполнения решения, им 12-13 сентября 2015 года в ВС РФ было направлено пять запросов, однако ответ не был получен. Информация о рассмотрении дела на сайте суда была отражена лишь 14 сентября 2015г., что вызывало сомнение о решении ВС РФ.

На день выборов 13 сентября 2015 года действовало положение ст. 261 ГПК РФ, которая предусматривала направление решений в избирательную комиссию и администрацию органа местного самоуправления.

Указывает, что ни ТИК, ни облизбирком не были в деле 3-им лицом. ОИК Мичуринского с/совета являлась 3-им лицом в гражданском деле, при этом ОИК не имеет прав, предусмотренных п. 4 ст. 260 ГПК РФ.

По мнению автора жалобы, суд, ссылаясь на ст. 32 Конституции РФ, тем не менее, проигнорировал ст. 17 Конституции РФ.

Осуждённый Маточкин А.П. отмечает, что судом были допрошены члены избирательных комиссий от партии Единая Россия, вместе с тем не были допрошены члены комиссий от других политических партий, в том числе «Справедливая Россия», ЛДПР, КПРФ.

В показаниях свидетеля Б. усматривается нарушение законодательства РФ об избирательном праве, поскольку она пояснила, что голоса избирателей, которые проголосовали досрочно, пропали бы, но голосование состоялось бы.

Кассационные жалобы и определение от 04 сентября 2015 года не отправлялись в адрес ОИК. МИК и ОИК не были извещены о заседании ВС РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении инструкции по делопроизводству в ВС РФ.

Свидетель П. в судебное заседание, длившееся в течение года, ни разу не явился, в ходе предварительного следствия дал ложные показания.

Судье, перед принятием решения по данному делу, следовало ознакомиться с гражданским делом по иску Жихарева к Степановой и Давыдову, из которых следует, что ОИК не извещалась о слушании дела.

Судом не установлено, на каком основании ТИК принял решение об изготовлении бюллетеней на ксероксе, между тем данное решение было принято в нарушение ст. 63 ФЗ № 67-ФЗ, при этом Совет депутатов Мичуринского сельсовета не принимал обращения о возложении полномочий ИК Мичуринского сельсовета на ТИК Новосибирского района <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Росс А.В. просит приговор отменить, осужденного Маточкина А.П. оправдать по предъявленному обвинению, признать за ним право на реабилитацию.

По доводам адвоката, материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного Маточкину А.П. обвинения, не установлен умысел и мотив преступления, также нет доказательств того, что осуждённые вступили в предварительный сговор, а соединение абонентов таковым не является, поскольку, о чем были разговоры, материалы дела сведений не содержат

В судебном заседании было установлено, что Маточкин А.П. не самоустранялся от принятия каких-либо решений.

Судом не было принято во внимание и не дано оценки тому факту, что Маточкин А.П. обращался в ВС РФ с запросом, как исполнять определение ВС РФ, принятое 12 сентября 2015 года.

В день выборов 13 сентября 2015 года была предъявлена факсимильная копия определения ВС РФ, не имеющая соответствующих реквизитов, а потому данное решение ВС РФ в таком виде не подлежало исполнению.

Не учтено судом и то, что члены вышестоящей комиссии не уведомляли подсудимых иным способом, например СМС – сообщениями.

ИК Новосибирского района <адрес> неправомерно приняла решение об изготовлении бюллетеней с включенными фамилиями потерпевших, поскольку не имела на то законных оснований. Участковые комиссии не были расформированы, действовали в соответствие с законом. Бюллетени были изготовлены на принтере неизвестными лицами, что является нарушением законодательства, что подтвердила свидетель П2, вместе с тем, суд не дал оценку показаниям указанного свидетеля.

ГПК РФ не обязывает стороны контролировать обжалование и ход исполнения судебных актов, которые вступили в силу, а утверждение стороны обвинения об обратном является незаконным.

В день голосования на членов комиссию со стороны правоохранительных органов в нарушение требований ФЗ № 67-ФЗ было оказано давление, поскольку члены УИК допрашивались должностными лицами.

При сложившейся ситуации при проведении выборов были нарушены права тех избирателей, которые голосовали досрочно, поскольку их голоса не были включены в итоги выборов.

Судом оставлено без внимания, что для обработки нового тиража бюллетеней требовалось огромное количество времени и человеческого ресурса. Обработать 2000 бюллетеней и даже больше физически невозможно за несколько часов.

Судом оставлены без внимания пояснения свидетеля Р., согласно которым требования прокурора были неправомерны, поскольку принимать бюллетени менее чем за сутки до выборов незаконно.

Решение не принимать бюллетени принималось на общем голосовании без оказания какого-либо давления со стороны подсудимых на членов избирательных комиссий.

По мнению адвоката, сотрудник полиции Н. был привлечен П1 с целью оказать давление на членов УИК.

Судом незаконно были оглашены показания свидетеля П, чем были нарушены право на защиту Маточкина А.П..

Приговор суда практически повторяет формулировки обвинительного заключения, о чем свидетельствует наличие орфографических ошибок, как в обвинительном заключении, так и в приговоре.

Суд признал техническими ошибками неверные сведения в обвинительном заключении, при этом какие именно не указал, принял данное решение без допроса следователя.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Миллер Г.М. просит приговор суда отменить, ввиду не соответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отказ ИК принять в ночь накануне выборов изготовленные с нарушением требований федерального законодательства бюллетени был связан с невозможностью их обработки без срыва выборов в целом. При этом отсутствовал умысел на неисполнение указанных определений ВС РФ.

В соответствии с законодательством, определения ВС РФ о включении в списки кандидатов в депутаты С3 и Д. не относятся к судебным решениям, подлежащим немедленному исполнению, вопрос о допущении немедленного исполнении решения суда разрешается в судебном заседании (факультативно), что противоречит изложенному в приговоре, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости обращения решения ВС РФ к немедленному исполнению

Автор жалобы отмечает, что при получении надлежащей копии определения ВС РФ, ИК <адрес> в соответствии с требованиями ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», должна была инициировать признание проведенных выборов в Мичуринский сельсовет несостоявшимися и назначить повторные выборы с включением в списки кандидатов С3 и Д..

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Гераськина И.А. просит приговор суда отменить, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, производство по делу прекратить.

По доводам осужденной, приговор суда идентичен обвинительному заключению, в приговоре не отражены и не исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Сторона защиты указывала в судебном заседании на то обстоятельство, что отказ избирательной комиссии принять в ночь накануне выборов изготовленные с нарушением требований федерального законодательства бюллетени связано и с невозможностью их обработки без срыва выборов. При этом отсутствовал умысел на неисполнение определений ВС РФ.

Учитывая законодательство РФ, определения ВС РФ о восстановлении кандидатов в депутаты С3 и Д. не относятся к судебным решениям, подлежащим немедленному исполнению (ст. 211, 212 ГПК РФ), поскольку С3 и Д. не обладали активным избирательным правом, что противоречит изложенному в приговоре.

Вопрос о немедленном исполнении решения, если он не отражен в судебном решении, может быть разрешен в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, с учетом данной нормы закона определение ВС РФ о восстановлении кандидатов в депутаты С3 и Д. не относятся к решениям, подлежащим немедленному исполнению.

При этом после получения надлежаще оформленной копии определения ВС РФ избирательная комиссия должна была инициировать признание проведенных выборов несостоявшимися и назначить повторные выборы с включением в списки кандидатов С3 и Д.

Судом установлено, подтверждено свидетельскими показаниями, но не учтено при постановлении приговора, что требования о замене бюллетеней на выборах производились неполномочным органом и были незаконны, нарушали положения ст. 63 Закона № 67-ФЗ, а также права избирателей, которые проголосовали досрочно.

Выводы суда о том, что она, имея влияние на членов ИК, собрала незаконное совещание членов УИК, ввела в заблуждение остальных членов УИК и провела голосование, в результате которого приняли решение об отказе в принятии указанного нового тиража бюллетеней для проведения голосования, являются ошибочными. Данные выводы опровергаются показаниями всех членов УИК № 824, пояснившими, что решение при проведении голосования они принимали самостоятельно и добровольно, при этом никто никаких указаний о том, как нужно голосовать не давал, а также письменными материалами дела – копией протокола заседания УИК, где результаты голосования проставлены членами комиссии собственноручно и подтверждены личными подписями.

Автор жалобы обращает внимание на детализацию телефонных номеров Маточкина А.П., Гераськиной И.А. и Миллер Г.М., которая не может свидетельствовать о наличии сговора на совершение преступления между ней и другими осужденными. При этом судом оставлено без внимания, что она не созванивалась с Миллер, а членам избирательной комиссии позвонила ранее, чем созвонилась с Маточкиным, в связи чем, вывод суда о том, что протоколы соединений свидетельствуют о наличии предварительного сговора, несостоятельны.

Кроме того, судом при постановлении приговора было применено законодательство в редакции после имевшего место события, которое содержат изменения, которые позволяют трактовать некоторые действия, например Маточкина, как противозаконные, но на дату 13 сентября 2015 года, такие нормы закона отсутствовали.

В судебном заседании осуждённые Маточкин А.П., Гераськина И.А., Миллер Г.М., адвокаты Чернусь С.А., Чернусь А.А., Росс А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Потапов Д.А. предлагал приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Маточкина А.П., Гераськиной И.А., Миллер Г.М. в воспрепятствовании свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Обстоятельства совершения осужденными инкриминируемого преступления были установлены судом на основании полно и правильно приведенных в приговоре: показаний потерпевших Д., С3, свидетелей К1, Ш., К., С4, Г., С., А., И., Ф., К2, Р., Н., Б., Х, С2, Н1, П1., М и других, а также письменных материалов дела, а именно решений территориальной избирательной комиссии <адрес>, резолютивной части решений Верховного суда РФ от 12 сентября 2015 года, акта от 13 сентября 2015 года, согласно которому Миллер Г.М. отказалась принимать вновь изданный тираж бюллетеней, решения участковой избирательной комиссии № <адрес>, согласно которому члены комиссии в количестве 5 человек, отказались принимать вновь изданный тираж бюллетеней.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку, в том числе и показаниям свидетелей П2., Рыжаковой, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных Маточкина А.П., Гераськиной И.А., Миллер Г.М. каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Все доводы адвоката Росса А.В. и осужденных, изложенные в апелляционных жалобах, о невиновности Маточкина А.П., Гераськиной И.А., Миллер Г.М. высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что кассационными определениями Верховного суда Российской Федерации от 12 сентября 2015 года по делам № 67-КН15-10 и № 67КГ15-11 отменены апелляционные решения <адрес> областного суда от 25 августа 2015 года, которыми отменены решения окружной избирательной комиссии многомандатного избирательного округа № 1 о регистрации кандидатов в депутаты Совета депутатов Мичуринского сельского совета <адрес> С3 и Д.. При этом вышеуказанными кассационными решениями на окружную избирательную комиссию многомандатного избирательного округа № 1 по выборам депутатов Мичуринского сельского совета возложена обязанность по включению С3 и Д. в избирательные бюллетени для голосования на выборах депутатов Совета депутатов Мичуринского сельского совета <адрес>.

При этом согласно ст. 6 ФКЗ от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 ФКЗ от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах обшей юрисдикции в Российской федерации» и ч. 3 ст. 75 ФЗ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения суда обязательны для исполнения соответствующими комиссиями.

Исходя из приведенных норм, осуждённые обязаны были исполнить кассационные определения Верховного суда Российской Федерации от 12 сентября 2015 года.

Доводы осуждённых о том, определения Верховного суда РФ о включении в списки кандидатов С3 и Д., не относятся к судебным решениям, подлежащим немедленному исполнению, основаны на неправильном трактовании положений ст. 211, 212 ГПК РФ, которые регламентируют порядок исполнения решений суда, не вступивших в законную силу. Поскольку кассационные определения Верховного суда РФ вступили в силу с момента их провозглашения, следовательно, они подлежали немедленному исполнению.

При этом Маточкин А.П. достоверно знал о назначенных судебных заседаниях в Верховном суде РФ, поскольку привлекался по делам в качестве третьего лица, а также знал о принятом решении, поскольку обращался с запросами в Верховный суд РФ для разъяснения порядка исполнения принятых решений. Факт обращения Маточкина А.П. с запросами в Верховный суд РФ установлен судом первой инстанции, и вопреки доводам адвоката Росса А.В. учитывался при принятии решения по делу. При этом порядок соблюдения в Верховном суде РФ инструкции по делопроизводству, вопреки доводам осуждённого Маточкина А.П., не относится к предмету разбирательства по настоящему уголовному делу.

Не состоятельны доводы адвоката Росса А.В. и о том, что члены вышестоящей комиссии не уведомляли осуждённых иным образом, поскольку 12 сентября 2015 года в адрес избирательной комиссии Мичуринского сельского совета <адрес> Территориальной избирательной комиссией <адрес> было направлено уведомление об экстренном заседании избирательной комиссии в связи с принятием кассационных определений Верховного суда РФ (т. 1 л.д. 107), кроме того о том, что о принятых Верховным Судом РФ решениях осуждённым стало известно вечером 12 сентября 2015 года, накануне выборов, установлено из показаний свидетелей, и не оспаривается самими осуждёнными.

При таких данных тот факт, что Маточкину А.П., Гераськиной И.А., Миллер Г.М. была предъявлены факсимильные копии кассационных определений, вопреки доводам апелляционных жалоб, не освобождало их от немедленного исполнения решения суда.

При этом вопреки доводам осуждённого Маточкина А.П., в резолютивных частях кассационных определений указано об обязанности окружной избирательной комиссии многомандатного избирательного округа № 1 по выборам депутатов Совета депутатов Мичуринского сельсовета <адрес> включить Д. и С3 в избирательные бюллетени на выборах депутатов Совета депутатов Мичуринского сельсовета <адрес> (т. 1 л.д. 131-134).

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционных жалоб о том, что новый тираж бюллетеней был изготовлен ТИК в нарушение действующего законодательства.

Решение № 52/162 от 12 сентября 2015 года избирательной комиссии <адрес> об изготовлении нового тиража избирательных бюллетеней для голосования на выборах депутатов Совета депутатов Мичуринского сельсовета <адрес> по многомандатному избирательному округу № 1 принято на основании п. 10 ч. 3 ст. 23, ч. 2, 4 ст. <адрес> «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>» (т. 1 л.д. 109). Тот факт, что бюллетени были изготовлены на копировальном аппарате, не свидетельствует о нарушении положений вышеуказанного закона.

При этом вопреки доводам жалобы осуждённого Маточкина А.П. ч. 10 ст. 20 ФЗ № 67-ФЗ напротив предусматривает обязанность исполнения нижестоящими комиссиями решений вышестоящих избирательных комиссий.

О том, что территориальная избирательная комиссий <адрес> является вышестоящей комиссией для всех комиссий, осуществляющих подготовку и проведение выборов депутатов совета депутатов Мичуринского сельсовета <адрес>, в связи с чем, ее решения были обязательны как для избирательной комиссии Мичуринского сельсовета, так и для участковых избирательных комиссий № 823, 824 установлено и из показаний свидетелей Б., Н1.

Не состоятельны доводы авторов жалоб и о том, что получение решений Верховного суда РФ за несколько часов до начала выборов, исключало возможность изготовления новых бюллетеней. Как следует из материалов дела, избирательной комиссии <адрес> было принято решение об изготовлении нового тиража избирательных бюллетеней для голосования на выборах депутатов Совета депутатов Мичуринского сельсовета <адрес>, поскольку окружная избирательная комиссия самоустранилась от исполнения решения Верховного суда РФ, при этом новые бюллетени были изготовлены заблаговременно до начала выборов.

При этом то, что для обработки нового тиража бюллетеней требовалось большое количество времени и человеческого ресурса, не освобождает членов избирательных комиссий от соблюдения прав граждан быть избранными в органы местного самоуправления. При этом действующее законодательство не содержит запрета обработки бюллетеней в процессе голосования, в случае возникновения внештатной ситуации.

Тот факт, что рад избирателей проголосовали досрочно, также не освобождал осуждённых от исполнения решения суда о включении в списки кандидатов Мичуринского сельсовета С3 и Д.. Как следует из показаний свидетеля Б., с учетом того, что бюллетени досрочно проголосовавших хранятся отдельно, в запечатанном конверте, они были бы признаны недействительными, но в целом выборы были бы признаны состоявшимися. При этом указанные пояснения не свидетельствуют о нарушении свидетелем законодательства РФ об избирательном праве.

Нарушение прав, предусмотренных ст. 17 Конституции, досрочно проголосовавших лиц, не допущено, поскольку они имели возможность проголосовать по вновь изготовленным бюллетеням.

Довод апелляционных жалоб о том, что закон запрещает принимать бюллетени менее, чем за сутки до начала выборов, не свидетельствует о невиновности осуждённых, поскольку как следует из показаний свидетеля Б., данная норма закона носит организационный характер, нарушение указанного срока не влечет отмены результатов выборов, следовательно, не освобождало осуждённых от выполнения решения суда по обеспечению избирательных прав С3 и Д..

Действия избирательной комиссии Мичуринского сельсовета, направленные на отмену результатов выборов, после 29 сентября 2015 года, на правильность выводов суда о виновности осуждённых не влияют.

Нарушений положений ст. 261 ГПК РФ вопреки доводам осуждённого Маточкина А.П. не допущено, поскольку решения Верховного суда РФ были незамедлительно направлены в избирательную комиссию <адрес>.

При этом то, что ОИК не была привлечена в качестве 3 лица в гражданском деле, не свидетельствует о нарушении положений ст. 260 ГПК РФ.

Тот факт, что в день голосования у членов избирательной комиссии отбирались объяснения, не свидетельствует об оказании сотрудниками правоохранительных органов давления на последних. Не свидетельствует об этом и то, что сотрудник полиции Н. сопровождал члена избирательной комиссии <адрес> П1..

Как следует из протокола судебного заседания, суд принял исчерпывающие меры к вызову и допросу в судебном заседании свидетеля П., в связи с невозможностью явки в судебное заседание указанного свидетеля, суд с учетом мнения участников процесса, принял решение об исследовании его показаний в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ. При этом в ходе допроса на стадии предварительного следствия свидетель предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, в связи с чем, довод осуждённого Маточкина А.П., что свидетелем П. даны ложные показания, не состоятелен, кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с показаниями других свидетелей по делу.

В ходе судебного разбирательства, суд проверил и исследовал показания каждого потерпевшего и свидетеля о причастности осужденных к совершенному преступлению. Оценив показания каждого свидетеля отдельно, а затем, сопоставив их с совокупностью других доказательств, суд нашел показания всех свидетелей достоверными и относимыми к делу, поскольку каждый из них сообщил суду об определенном этапе преступления, о поведении осужденных. Каких-либо существенных противоречий в показаниях названных лиц суд не установил. А потому оснований для признания показаний потерпевших, свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований ст. 15 УПК РФ вопреки доводам жалобы осуждённого Маточкина А.П., судом не допущено, поскольку судом при рассмотрении дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, никто из участников судебного разбирательства не возражали против окончания судебного следствия, а потому довод о том, что судом не были допрошены члены избирательной комиссии от иных политических партий, не исследовалось гражданские дела по искам Ж., не состоятельны.

Доводы жалоб о том, что решение не принимать бюллетени принималось путем голосования, не могут быть предметом рассмотрения по данному уголовному делу, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из материалов дела Маточкин А.П., Гераськина И.А., Миллер Г.М. являлись председателями избирательных комиссий, обладали правом решающего голоса, используя свое служебное положения, а именно права и полномочия, представленные им в связи с данными должностями, приняли решение об отказе в принятии нового тиража бюллетеней, в которые в качестве кандидатов в депутаты были включены Д. и С3, чем воспрепятствовали свободному осуществлению последними своих избирательных прав быть избранными в депутаты Совета депутатов Мичуринского сельсовета новосибирского района <адрес>.

Ссылка суда на редакцию Федерального Закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 05 апреля 2016 года, <адрес> № 58-ОЗ от 07 декабря 2006 года «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>» от 31 мая 2016 года, не влияет на правильность вывода суда о виновности осуждённых, поскольку указанными редакциями не вносились изменения, ухудшающие положения осуждённых.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, при квалификации действий Маточкина А.П., Гераськиной И.А., Миллер Г.М. суд без достаточных оснований признал их совершенными группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, и в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя. При этом такой сговор должен возникнуть до выполнения соучастниками объективной стороны преступления.

Между тем вывод суда о наличии в действиях осуждённых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», не подтверждается собранными по делу доказательствами. Из фактических обстоятельств дела установлено, что о принятом Верховном судом РФ решении и о выпуске нового тиража бюллетеней каждому из осуждённых стало известно от председателя избирательной комиссии <адрес> Н1 и секретаря указанной комиссии С2. Протоколы соединений, из которых следует, что Гераськина И.А. и Миллер Г.М. созванивались с Маточкиным А.П., не свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, поскольку как следует из данных протоколов соединений, Маточкин А.П. созванивался и с иными лицами, при этом осуждённая Гераськина И.А. не созванивалась с осуждённой Миллер Г.М., а с осуждённым Маточкиным А.П. созвонилась после того, как позвонила членам избирательной комиссии № 824. Из пояснений Миллер Г.М. не следует, что Маточкин А.П. ей говорил, чтобы она отказывалась принимать новый тираж бюллетеней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения Маточкина А.П., Гераськиной И.А., Миллер Г.М. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», действия их квалифицировать по «б» ч. 2 ст. 141 УК РФ как воспрепятствование свободному осуществлении гражданином своих избирательных прав, совершенное с использованием своего служебного положения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, а назначенное Маточкину А.П., Гераськиной И.А., Миллер Г.М. наказание смягчению.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения в размер наказания в виде лишения свободы, не влияют на размер назначенного Маточкину А.П., Гераськиной И.А., Миллер Г.М. испытательного срока.

Не смотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осуждённых не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, из материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие формулировок и орфографических ошибок в приговоре, повторяющих формулировки обвинительного заключения, не являются основанием для отмены приговора суда.

При таких данных апелляционные жалобы осуждённой Гераськиной И.А., адвоката Росса А.В. подлежат частичному удовлетворению, апелляционные жалобы осужденных Миллер Г.М., Маточкина А.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 9 ч. 1ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новосибирского районного суда <адрес> от 30 июня 2017 года в отношении ГЕРАСЬКИНОЙ И. А., МИЛЛЕР Г. М., МАТОЧКИНА А. П. изменить:

- исключить из осуждения Гераськиной И.А., Миллер Г.М., Маточкина А.П. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», смягчить назначенное наказание по п. «б» ч. 2 ст. 141 УК РФ Гераськиной И.А., Миллер Г.М., Маточкину А.П. до 1 года 3 месяцев лишения свободы каждому, условно с испытательным сроком 1 год каждому, с сохранением обязанностей, возложенных приговором суда.

В остальной части этот же приговор в отношении Гераськиной И.А., Миллер Г.М., Маточкина А.П. ставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённой Гераськиной И.А., адвоката Росса А.В. – удовлетворить частично, осужденных Миллер Г.М., Маточкина А.П. - оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова